KİK Kararı: 2010/UY.III-181

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/006
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 18.01.2010
Karar No : 2010/UY.III-181
BAŞVURU SAHİBİ:
Klasyapı İnş. Havuz San. ve Tic. Ltd. Şti., | |izettin Çalışlar Cd. |nurettin Paşa Sk. |21/1|||bahçelievler|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, Kurtalan Caddesi Müftülük Karşısı No:1 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/155141 İhale Kayıt Numaralı "Siirt-Baykan İlçesi 250 Seyircili Spor Salonu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.12.2009 tarih ve III.Y.28.45.0260/2009-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 20.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Siirt-Baykan İlçesi 250 Seyircili Spor Salonu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Klasyapı İnş. Havuz San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2009 tarih ve 25397 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; iş deneyimini tevsik etmek amacıyla mezuniyet belgesi ve mezuniyetten sonra geçen sürenin 15 yıldan fazlasının da dikkate alınabilmesi için mezuniyet belgesi sahibine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu ancak, idare tarafından yanlış bir değerlendirme yapılarak iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin**“** Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler başlıklı” 7.5 maddesinin 7.5.1 alt maddesinde; “ Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde, ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin % 60’ı -% 70 (yüzde altmış - Yüzde Yetmiş) oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” , “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6. maddesinde; “ Kamu İhale Kurumu’nun Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ´inde (Resmi Gazete Sayısı:26038, Resmi Gazete Tarihi 29.12.2005) yer alan ve B / III GRUP**** yapım işler” ve “ Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliği Bölümüdür.”, düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibi Klas Yapı İnş. Havuz San. Tic. Ltd. Şti.’ nin teklif dosyası kapsamında İller Bankası 1 inci Bölge Müdürlüğü tarafından Fahri Hıraoğlu adına kontrol mühendisi sıfatıyla görev yaptığı Kıraç - Büyükçekmece İstanbul Belediye Hizmet Binası inşaatı için düzenlenmiş geçici kabul tarihi 15-16.02.2001 olan ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı 48.215,43 TL olan iş denetleme belgesi ile belge sahibi Fahri Hıraoğlu’ nun 27.11.1972 tarihinde almaya hak kazandığı Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenmiş İnşaat Mühendisliği Diploması yerine geçerli noter onaylı belgenin yer aldığı görülmüştür.

21.11.2009 tarihli ihale komisyon kararında; “Klas Yapı İnş. Havuz San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen iş deneyim belgesi İstanbul Büyük Çekmece İlçe Belediye Başkanlığı Hizmet Binası olup bu iş BIII grubu işler kapsamında yer almaz. (BIII grubu işlerin 4. Maddesinde il tipi idari binalar yer alır.)” denilmektedir.

4734 sayılı Kanunun “ İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinin h bendinde; “ İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi on beş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Türk Lirası olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir. ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyimini Gösterir Belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“…

_ Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.”,_

“Değerlendirmeye İlişkin Esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“…

(7) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

_ a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar, _

_ b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar, benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır.”_

hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mühendis veya mimarların mezuniyet belgeleri ile ihalelere katılmaları ” başlıklı 43 üncü maddesinde _;“ 43.1. 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendi uyarınca; mühendis ve mimarların mezuniyet belgeleriyle elde ettikleri deneyimin, mühendis veya mimarların en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-%50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilmesi mümkündür. Ancak; ortaklık oranları %50-%50 olan tüzel kişilere ilişkin düzenlemede her iki ortağın da mühendis olması koşulu aranacak olup, ortaklardan birinin veya her ikisinin de mimar olduğu % 50-%50 ortaklık oranları olan tüzel kişiler ortaklarına ait mezuniyet belgeleriyle ihalelere katılamayacaklardır. _

43.2. Tüzel kişilerin (her iki ortağın da mühendis olup % 50-%50 ortak olduğu tüzel kişiler hariç) ortaklarına ait mezuniyet belgesini iş deneyimlerini tevsik için sunabilmeleri için, mezuniyet belgesi sahibi ortağın en az beş yıldır tüzel kişiliğin en az % 51 hissesine sahip olunduğunun, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları tarafından düzenlenen (KİK031.3/Y) nolu standart forma uygun belge ile tevsik edilmesi zorunludur.

43.3. Mezuniyetinden sonra geçen süre on beş yıldan fazla olan mühendis ve mimarların, on beş yıldan fazla mezuniyet sürelerinin de değerlendirilebilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sunulan mühendis veya mimara ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesi (iş bitirme, iş durum, iş denetleme, iş yönetme) sunulması gerekli olup, iş deneyim belgesi sunulmaması durumunda mezuniyetlerinden sonra geçen sürenin on beş yıldan fazlası dikkate alınmayacaktır. Bu kapsamda sunulacak iş deneyim belgesine konu işin, geçici kabul tarihinin veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması koşulu aranmaz.”

açıklamaları yer almaktadır.

Klas Yapı İnş. Havuz San. Tic. Ltd. Şti.’ nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesinden Fahri Hıraoğlu ile Erdem Ölmez’in şirketin % 50’şer ortağı oldukları, yukarıda yer verilen bilgilerden inşaat mühendisi olduğu anlaşılan Fahri Hıraoğlu ile birlikte Erdem Ölmez’in de teklif dosyasında yer alan Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen 03.10.1985 tarihinde almaya hak kazandığı diplomadan makine mühendisi olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, şirketin % 50 ortağı olduğu anlaşılan Fahri Hıraoğlu’nun mezuniyetten sonra geçen süreyi gösterir diploma ile birlikte yapım işine ilişkin deneyimini gösterir belge sunduğu da anlaşıldığından mezuniyet belgesinin 15 yıllık süre sınırlamasına tabii olmaksızın değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Fahri Hıraoğlu’ nun 1972 yılında mezun olduğu ve mezuniyet sonrası geçen süre olan 37 yıllık sürenin, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde belirtilen yıllık 122.387 TL tutar üzerinden hesaplanması sonucunda Klas Yapı İnş. Havuz San. Tic. Ltd. Şti.’ nin inceleme konusu ihalede dikkate alınması gereken iş deneyim tutarının 4.528.319 TL (37 x 122.387 TL) olduğu ve asgari yeterlik tutarını karşılayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede Binbay Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin teklif dosyası kapsamında iş deneyim belgesi olarak, Siirt Türk Telekom 40 Derslik Çok Amaçlı Özel Eğitim Merkezi İnşaatı işine ilişkin olarak 04.05.2009 tarihinde düzenlenmiş geçici kabul tarihi 02.02.2009 olan 3.150.000,00 TL belge tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B-III Grubu işler;

“1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),

gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, f abrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”

****

Olarak sayılmıştır.

****

Anılan iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B-III Grubu işler arasında sayılan “ özelliği olan büyük okul yapıları” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, Binbay Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Hayranoğulları İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan Bursa Valiliği tarafından Züferbey Pansiyonlu İlköğretim Okulu İnşaatı işi için düzenlenmiş geçici kabul tarihi 14.03.2007 olan 3.027.479 YTL belge tutarlı iş deneyim belgesinin de Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B-III Grubu işler arasında sayılan “ özelliği olan büyük okul yapıları” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, Hayranoğulları İnş. Tic. Ltd. Şti’ nin teklifinin iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Eyüp Hakan Kızılkan – M. Salih Başar İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyim belgesi olarak, pilot ortak Eyüp Hakan Kızılkan adına Van Valiliği tarafından Endüstri Meslek Lisesi Ek Öğretim Binası ve Atölye İnşaatı işi için düzenlenmiş geçici kabul tarihi 26.11.2001 olan 67.586 YTL belge tutarlı iş deneyim belgesinin (alt yüklenici-iş bitirme) ve özel ortak M. Salih Başar adına Siirt Su ve Kanalizasyon İşletmesi tarafından Siirt Su Temini ve Kanalizasyon Projesi işi için düzenlenmiş geçici kabul tarihi 30.07.2008 olan 835.106,62 TL belge tutarlı iş deneyim belgesinin (alt yüklenici-iş bitirme) sunulduğu görülmüştür.

Pilot ortak Eyüp Hakan Kızılkan tarafından sunulan Endüstri Meslek Lisesi Ek Öğretim Binası ve Atölye İnşaatı işine ait iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B-III Grubu işler arasında sayılan “ özelliği olan büyük okul yapıları” kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, pilot ortak tarafından asgari iş deneyim tutarının tamamını karşılayan benzer işe uygun bir iş deneyim belgesi sunulmuş olacağından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler başlıklı 39 uncu maddesinin 7 nci fıkrasındaki ” “ İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. ” hükmü gereğince özel ortak tarafından benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin bir belge sunulabilecektir.

Dolayısıyla yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Eyüp Hakan Kızılkan – M. Salih Başar İş Ortaklığı’nın sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihaleye en düşük teklifi veren Eyüp Hakan Kızılkan – M. Salih Başar İş Ortaklığı’nın idare tarafından yukarıda yer verilen gerekçeyle birlikte Ticaret Sicil Gazetesi sunmadığı için de değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin “ İhalelerde aday ve isteklilerden…Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin…istenilmesi zorunludur ” hükmünden ihalelere katılacak isteklilerden sadece tüzel kişilerin Ticaret Sicil Gazetesini sunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda her iki ortağının da gerçek kişi olduğu görülen Eyüp Hakan Kızılkan – M. Salih Başar İş Ortaklığı’nın Ticaret Sicil Gazetesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Klasyapı İnş. Havuz San. ve Tic. Ltd. Şti., Hayranoğulları İnş. Tic. Ltd. Şti ve Binbay Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması, sınır değerin yeniden tespit edilerek, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede düzeltici işlem kararına katılmakla birlikte;

Hayranoğulları İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan Bursa Valiliği tarafından Züferbey Pansiyonlu İlköğretim Okulu İnşaatı işi için düzenlenmiş geçici kabul tarihi 14.03.2007 olan 3.027.479 YTL belge tutarlı iş deneyim belgesinin de Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B-III Grubu işler arasında sayılan “** özelliği olan büyük okul yapıları** ” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, Hayranoğulları İnş.Tic.Ltd.Şti’ nin teklifinin iş deneyim belgesi benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ,

Keza; Eyüp Hakan KIZILKAN – M. Salih BAŞAR İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyim belgesi olarak, pilot ortak Eyüp Hakan KIZILKAN adına Van Valiliği tarafından Endüstri Meslek Lisesi Ek Öğretim Binası ve Atölye İnşaatı işi için düzenlenmiş geçici kabul tarihi 26.11.2001 olan 67.586 YTL belge tutarlı iş deneyim belgesinin (alt yüklenici-iş bitirme) ve özel ortak M. Salih BAŞAR adına Siirt Su ve Kanalizasyon İşletmesi tarafından Siirt Su Temini ve Kanalizasyon Projesi işi için düzenlenmiş geçici kabul tarihi 30.07.2008 olan 835.106,62 TL belge tutarlı iş deneyim belgesinin (alt yüklenici-iş bitirme) sunulduğu,

Pilot ortak Eyüp Hakan KIZILTAN tarafından sunulan Endüstri Meslek Lisesi Ek Öğretim Binası ve Atölye İnşaatı işine ait iş deneyim belgesine konu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B-III Grubu işler arasında sayılan “ özelliği olan büyük okul yapıları” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

Bu durumda, pilot ortak tarafından asgari iş deneyim tutarının tamamını karşılayan benzer işe uygun bir iş deneyim belgesi sunulmuş olacağından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyimini Gösteren Belgeler başlıklı 39 uncu maddesinin 7 nci fıkrasındaki ” “ İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. ” hükmü gereğince özel ortak tarafından benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin bir belge sunulabileceği,

Dolayısıyla yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde Eyüp Hakan KIZILKAN – M. Salih BAŞAR İş Ortaklığı’nın sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Şeklinde yapılan değerlendirme sonucunda anılan her iki teklifinde değerlendirmeye alınması suretiyle “Düzeltici İşlem Tesis Edilmesi” şejklindeki Kurul’un çoğunluk görüşüne aşağıdaki nedenle katılmamaktayım.

Şöyle ki; “Yapı İşlerinde İş deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin” B-III grubu işler arasında ikinci sırada “Spor salonu, eğitim salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları Özelliği olan büyük yapılar” olarak tanımlanmış olup, Hayranoğulları İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan Züferbey Pansiyonlu İlköğretim Okulu İnşaatı işi ile Eyüp Hakan KIZILKAN – M. Salih BAŞAR İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyim belgesi olarak, pilot ortak Eyüp Hakan KIZILKAN tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan Endüstri Meslek Lisesi Ek Öğretim Binası ve Atölye İnşaatı işi, anılan tebliğin B-IV.4 üncü maddesinde tanımlanan “Temel Eğitim Okulları” kategorisinde yer alan işler olduğundan, anılan firmaların sundukları iş deneyim belgelerinin benzer iştanımına uyduğu gerekçesiyle, bunların da değerlendirmeye alınması suretiyle “Düzeltici İşlem Tesis Edilmesi” şeklindeki Kurul kararının bu kısmına katılmıyorum.

** Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi**