KİK Kararı: 2010/UY.III-1805

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UY.III-1805
BAŞVURU SAHİBİ:
Yılmaz Mühendislik İnş. Taah. Proje / Yaşar Yılmaz, Özel İdare İş Hanı Kat:3 No:304 BAYBURT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayburt Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Gençosman Mah. 21 Şubat Cad. No:21 BAYBURT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/44127 İhale Kayıt Numaralı "İ.İ.B.F. Binası Eksik İmalatların Tamamlanması ve 175 Kişilik Çok Amaçlı Konferans Salonu Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.06.2010 tarih ve III.Y.15.85.0219/2010-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bayburt Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 10.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İ.İ.B.F. Binası Eksik İmalatların Tamamlanması ve 175 Kişilik Çok Amaçlı Konferans Salonu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Yılmaz Mühendislik İnş. Taah. Proje / Yaşar Yılmaz’ın 27.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.06.2010 tarih ve 12896 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İnşaat grubunda yer alan ÖBF-M456 isimli özel poza ilişkin analizin sunulmaması ile inşaat grubunda yer alan 21.281 no’lu ve 21.578 no’lu pozlar ile elektrik grubunda yer alan 833.301 no’lu, 843.111 no’lu, 833.593 no’lu ve 833.590 no’lu pozların teklifinde olmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Proje ve mahal listeleri esas alınarak oluşturulması gereken ilave imalatların keşiflerinin ihaleye katılan diğer istekliler tarafından tekliflerine dahil edilmediği ve bunlara ilişkin analizlerin ihaleye sunulmadığı,

3. İhaleye katılan diğer istekliler tarafından nakliye analizlerinin sunulmadığı,

4. İhaleye katılan diğer istekliler tarafından iş hacmini tevsik eden belgelerin sunulmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde; “ 5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

__

_ a) İdari Şartname._

__

_ b) Teknik Şartnameler._

__

_ c) Sözleşme Tasarısı._

__

_ d) Yapım İşleri Genel Şartnamesi. (İhale dokümanı kapsamında verilmemiştir.)_

__

_ e) Standart formlar._

__

_ …_

__

_ f) Analiz formatı.- Ek-Y.2 Örnek analiz formatı_

__

_ g) İhale dosyası ile birlikte verilen Proje CD’si._” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.1 inci maddesinde; “ _İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

_

_ …_

__

_ ğ) Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli_” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “VI-Diğer Hususlar” başlıklı 58 inci maddesinde; “ İşi proje ve teknik şartnamelerine uygun şekilde yapmak esas olup pursantaj tablosu ise sadece ödeme dilimlerini gösterir bir ölçü şeklidir. Pursantaj tablosunda olsun yada olmasın projenin detay ve mahal listesinde belirtilen işlerin fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde yüklenici tarafından yapılması zorunlu olup, pursantaj tablosunda yapılan hatalardan yola çıkılarak ek ödeme talep edilmesi mümkün değildir. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İhale dokümanı CD’sinde Elektrik, Makina, Mimari projeleri, Mahal listesi, Pursantaj tablosu ve Özel pozların tarifinin yer aldığı, Pursantaj tablosunda ise Elektrik, Makina ve İnşaat iş grupları ve bu iş gruplarına ait iş kalemlerinin yer aldığı ve analiz formatının ise Kamu İhale Genel Tebliğinin ekindeki şekilde istenildiği anlaşılmıştır.

Projelerde poz numaralarının belirtilmediği ve ihale dokümanındaki pursantaj tablolarından farklı olarak mahal listeleri ve projelerde inşaat iş grubuna ait 33 x 33 Gre Seramik döşeme yapılması işlerinin belirlenmesine karşın (Poz no’su belirtilmemiştir.), inşaat iş grubu pursantaj tablosunda bu imalata karşılık 26.005/030A poz no’lu ve “33 x 33 cm ebadında düz yüzeyli her renk ve desende seramik yer karosu ile fugalı döşeme kaplaması yapılması (Fayans ve seramik yapıştırıcısı ile)” isimli iş kaleminin belirlendiği, ayrıca Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim fiyat tariflerinde 33 x 33 Gre seramik imalatının yer almadığı ve 33 x 33 Gre seramik malzemesinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının rayiç fiyatlarında 04.414/5A rayiç no’su ile yer aldığı, bu nedenle söz konusu imalata ilişkin analiz yapılması gerektiği anlaşıldığından, inşaat grubu pursantaj tablosundaki 26.005/030A poz no’lu imalatın yerine döşemenin mahal listeleri ile projelerde yer alan Gre seramikle yapılması gerekmekle birlikte, söz konusu iki imalatın birbirinin yerini tutabilmesi nedeniyle tekliflerin değerlendirilmesinin pursantaj tablolarındaki iş kalemleri üzerinden yapılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

**** Başvuru sahibi Yılmaz Mühendislik İnş. Taah. Proje / Yaşar Yılmaz tarafından sunulan hesap cetvelleri ile analizlerin incelenmesi neticesinde; ihale dokümanındaki inşaat pursantaj tablosunda yer alan 21.281 poz no’lu “Ahşap süpürgelik yapılması” isimli iş kalemi, 27.530/B1 poz no’lu “Taşyünü asma tavan yapılması” isimli iş kalemi ve 27.578 poz no’lu “Mozayik harpuşta yapılması” isimli iş kaleminin başvuru sahibinin sunduğu inşaat iş grubu hesap cetvelinde yer almadığı, inşaat iş grubundaki ÖBF-M456 poz no’lu “Merdivenler için kaymaz band” isimli iş kaleminin analizinin başvuru sahibi tarafından sunulmadığı, ayrıca ihale dokümanındaki elektrik pursantaj tablosunda yer alan 833-301 poz no’lu “Analog adresli yangın alarm santralı 1 Çev. 12 Böl. Ana. Adr. 12GÖS” iş kalemi, 843-111 poz no’lu “El tipi telsiz mikrofon” iş kalemi, 833-593 poz no’lu “Harici Elektronik Yangın İhbar Sireni” iş kalemi ve 833-590 poz no’lu “Dahili Yangın İhbar Sireni” iş kaleminin başvuru sahibinin sunduğu elektrik iş grubu hesap cetvelinde yer almadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından hesap cetvelleri ve analizlerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Projelerde poz numaralarının belirtilmediği ve ihale dokümanındaki pursantaj tablolarından farklı olarak mahal listeleri ve projelerde inşaat iş grubuna ait 33 x 33 Gre Seramik döşeme yapılması işinin belirlenmesine karşın (Poz no’su belirtilmemiştir.), inşaat iş grubu pursantaj tablosunda bu işe karşılık 26.005/030A poz no’lu ve “33 x 33 cm ebadında düz yüzeyli her renk ve desende seramik yer karosu ile fugalı döşeme kaplaması yapılması (Fayans ve seramik yapıştırıcısı ile)” isimli iş kaleminin belirlendiği, ayrıca Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim fiyat tariflerinde 33 x 33 Gre seramik imalatının yer almadığı ve 33 x 33 Gre seramik malzemesinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının rayiç fiyatlarında 04.414/5A rayiç no’su ile yer aldığı, bu nedenle söz konusu imalata ilişkin analiz yapılması gerektiği anlaşıldığından, inşaat grubu pursantaj tablosundaki 26.005/030A poz no’lu iş kaleminin yerine ihale konusu işteki döşemenin mahal listeleri ile projelerde yer alan Gre seramikle yapılması gerekmekle birlikte, söz konusu iki imalatın birbirinin yerini tutabilmesi nedeniyle tekliflerin değerlendirilmesinin pursantaj tablolarındaki iş kalemleri üzerinden yapılmasının uygun olacağı, bu nedenle pursantaj tablolarının dışında ilave imalatların olmamasından ötürü başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yalnızca inşaat iş grubuna ait pursantaj tablosunda nakliyelere ilişkin iş kaleminin öngörüldüğü tespit edildiğinden, bu işe ilişkin başvuru sahibi dışındaki ihaleye teklif veren diğer istekliler olan Gür-Sam Tic. Ltd. Şti., Bayburt Öz-Ka İnş. İhr. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Altıparmak, De-Ka İnş. Ltd. Şti., Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Bilal Yıldız / Yıldız İnş. Mim. Müh. Taah. Tic. San., Bahadır Müh. Proje İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Okan Özdemir, Miltaş İnş. Tur. Teks. Mob. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan inşaat iş kalemlerine ait hesap cetvelleri ile analizlerin incelenmesi neticesinde;

De-Ka İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan inşaat iş kalemleri hesap cetvelinde nakliyelere ilişkin iş kalemine yer verildiği, ancak nakliyelere ilişkin analizlere yer verilmediği,

Miltaş İnş. Tur. Teks. Mob. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan inşaat iş kalemleri hesap cetvelinde nakliyelere ilişkin iş kalemine yer verilmediği, ayrıca nakliyelere ilişkin analizlerin sunulmadığı,

Okan Özdemir tarafından sunulan inşaat iş kalemleri hesap cetvelinde nakliyelere ilişkin iş kalemine yer verilmediği, ayrıca nakliyelere ilişkin analizlerin sunulmadığı,

Bayburt Öz-Ka İnş. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan inşaat iş kalemleri hesap cetvelinde nakliyelere ilişkin iş kalemine yer verildiği, ancak nakliyelere ilişkin analizlere yer verilmediği,

Diğer isteklilerin ise nakliyelere ilişkin iş kalemini inşaat iş kalemleri hesap cetvellerinde belirttiği ve bu iş kalemine ilişkin analizleri sunduğu tespit edilmiştir.

İhalede başvuru sahibinin dışında kalan isteklilerden yalnızca De-Ka İnş. Ltd. Şti., Miltaş İnş. Tur. Teks. Mob. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Okan Özdemir ve Bayburt Öz-Ka İnş. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından nakliyelere ilişkin analizlerin sunulmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3 üncü maddesinde; “ _a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları, _****

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalar. Bu iki belgeden, son üç yıla kadar ki yıllara ait birinin sunulması yeterlidir. Bu belgelerin sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3’ünün; ciro için teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilecektir. Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Eşik değerler ” başlıklı 8 inci maddesinde; “ Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

__

_ a) (Değişik: 12/6/2002-4761/12 md.) Genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet alımlarında üçyüzmilyar Türk Lirası. __(_altıyüzkırkikibin ikiyüzdoksandokuz Türk Lirası)

__

_ b) (Değişik: 12/6/2002-4761/12 md.) Kanun kapsamındaki diğer idarelerin mal ve hizmet alımlarında beşyüzmilyar Türk Lirası. (_birmilyon yetmişbin dörtyüzdoksansekiz Türk Lirası)

__

_ c) (Değişik: 12/6/2002-4761/12 md.) Kanun kapsamındaki idarelerin yapım işlerinde onbirtrilyon Türk Lirası. __(_yirmiüçmilyon beşyüzellibirbin kırkdört Türk Lirası) ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ _(1)**** İş hacmini gösteren belgeler; _

__

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları, _

__

_ b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardır._

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği;

__

_ a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde; son üç yıla ilişkin bu iki belgenin,_

__

_ b) Yaklaşık maliyeti eşik değerin onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ise; son üç yıla kadarki yıllara ait bu iki belgenin,_

__

_ idarece istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklilerin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladıklarını göstermek üzere bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir._

__

_ …_” hükmü,

Aynı yönetmeliğin “İlan veya duyurusu 1/5/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde isteklinin iş hacmini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci geçici maddesinde; “ İlanı veya duyurusu 1/5/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin üçüncü fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

__

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması, _

__

_ …_

__

_ gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir._

__

_ …_

__

_(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. _

__

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

__

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

__

_(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır. _

__

(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…” hükmü yer almaktadır.

Açık ihale usulüyle çıkılan ihalenin ilanının 19.04.2010 tarihinde yayınlandığı ve ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin eşik değerin onda biri ile eşik değerin yarısı arasında olması nedeniyle, idari şartnamenin yukarıda anılan düzenlemesi uyarınca, istekliler tarafından son üç yıla kadarki iş hacmine ilişkin belgelerin ihaleye sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi dışındaki diğer istekliler olan Gür-Sam Tic. Ltd. Şti., Bayburt Öz-Ka İnş. İhr. Tic. Ltd. Şti., Mehmet Altıparmak, De-Ka İnş. Ltd. Şti., Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Bilal Yıldız / Yıldız İnş. Mim. Müh. Taah. Tic. San., Bahadır Müh. Proje İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Okan Özdemir, Miltaş İnş. Tur. Teks. Mob. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş hacmine ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde; iş hacmine ilişkin belgelerin onaylarının ve tutarlarının ihaleye katılımda uygun olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

____

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

__

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”,

“yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…”, hükmü ile,__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet” başlıklı 7 nci maddesinde ise,“ İhale yapılmadan önce idare tarafından, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu yapım işinin yaklaşık maliyeti tespit edilir.

__

İdareler, ihale konusu yapım işinin yaklaşık maliyetini dikkate alarak ihalenin eşik değerin altında kalıp kalmadığını belirler.

****

Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

__

İdarelerce, ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyet ilan edilmez ve isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”,

hükmü yer almakta olup, ihale sürecinde idarece yapılacak işlemlerde ve değerlendirmelerde bu yaklaşık maliyet kullanılacaktır.

Yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] toplam 2.577.387,51 TL olarak belirlendiği, ihalenin 1.709.000,00 TL tutarında teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, ihaleye verilen en yüksek teklif tutarının da 1.968.000,00 TL olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin[m2] , en yüksek teklif tutarından % 31 oranında fazla olduğu göz önüne alındığında, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının gerçek piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idarece hatalı hesaplanması durumunda, idarece yapılacak işlemlerin ve değerlendirmelerin de sağlıklı bir şekilde yapılması mümkün bulunmadığından, söz konusu yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkin olarak incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulma yapılmak üzere konunun Yüksek Öğretim Kurulu’na bildirilmesinin uygun olacağı ek görüşüyle karara katılıyorum.

** Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; “… Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacaktır.…” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.1 (ğ) maddesinde; teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli istenilmiştir.

04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.04.2010 tarih ve E: 2010/93 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinde ihaleye katılımda isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler tek tek sayılmış olup, isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışında bırakılmaları sonucu doğabileceğinde, Yasa’da sayılmayan bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

_ Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 38. Maddesine 5812 sayılı Kanun’un 12. Maddesiyle eklenen son fıkrasında “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum, bu maddenin uygulanmasında aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer, sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirleme belirlemeye yetkilidir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükmün ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. Maddedeki belgeler dışında teklif ekinde analizlerin istenmesine olanak sağlayacak bir hüküm içermediği, ihaleye katılma yeterliği olan isteklilerin tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunması halinde yazılı açıklma istenmesi ve sorgulamanın yapılması aşamasını düzenlediği anlaşılmaktadır._ …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yargı kararlarının (aralarında ayrım olmaksızın, iptal veya yürütmenin durdurulması) işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldıracağı açıktır.

İncelemeye konu ihalede, ihale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi hükmü uyarınca, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği ve bunun sonucunda ise teklif ekinde bazı analizlerin sunulmadığı ya da yanlış analiz sunulduğu gerekçesiyle başvuru sahibi dahil 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile hukuka aykırı olduğuna hükmedilen Yönetmelik hükmü uyarınca; isteklilerden teklif ekinde analiz istenmesi mümkün olmadığından, teklif ekinde analiz sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınıp, sınır değer yeniden hesaplanarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” yönelik karara katılmıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**