KİK Kararı: 2010/UY.III-1773

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/042
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 21.06.2010
Karar No : 2010/UY.III-1773
BAŞVURU SAHİBİ:
Erol YAŞA, Meşrutiyet Mah. PTT Sok. Sönmezler İşhanı No:5/111 / ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı, Mithatpaşa Mah. Bülent Ecevit Cad. No:2 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/108822 İhale Kayıt Numaralı "Karadon Tim Gelik İşletme İşçi Duş, Soyunma, Giyinme ve Lambahane Binası Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.06.2010 tarih ve III.Y.15.12.0257/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 07.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karadon Tim Gelik İşletme İşçi Duş, Soyunma, Giyinme ve Lambahane Binası Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Erol Yaşa’nın 18.05.2010 tarih ve 11792 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 19.10.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, 07.01.2010 tarihinde idare ile sözleşme imzalandığı ve işin yapılmasına başlandığı, Kurul tarafından itirazen şikayet başvurusu reddedilen Ahmet Paçayemez’in Ankara 4. İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunda 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.III-3014 sayılı Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan mahkeme kararı uyarınca, Kurul tarafından, 06.04.2010 tarih ve 2010/MK-40 sayılı karar ile, 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.III-3014 sayılı Kurul kararının iptaline ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, alınan Kurul kararı üzerine, idare tarafından, işin yürütülmesinin durdurulmasına ve hiçbir imalatın yapılmamasına karar verilerek, inşaat ve imalatların durdurulduğu, bu kararı müteakip 11.05.2010 tarih ve 150 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile, kendileri ile yapılan sözleşmenin feshine karar verildiği, Yönetim Kurulu tarafından sözleşmenin feshine ve genel hükümlere göre işin tasfiyesine karar verilmiş olmasının, Kurulun 06.04.2010 tarih ve 2010/MK-40 sayılı düzeltici işlem belirlenmesine yönelik kararına aykırı olduğu, yürütmenin durdurulması kararının niteliği gereği, sadece ihale ile ilgili işlemlerin durdurulması ve esas kararının beklenmesi gerektiği, ayrıca usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle, idarece düzeltici işlem tesis edilemeyeceği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin; “Karadon Taş Kömürü İşletme Müessesesi Gelik İşletme İşçi Duş, Soyunma, Giyinme ve Lambahane Binası Yapım İşi” olduğu belirtilmiş; “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

İhaleye 5 isteklinin teklif sunduğu, 3 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, teklif fiyatı en düşük istekli Ahmet Paçayemez - Zonguldak Berat İnş. Mad. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu Zonguldak Berat İnş. Mad. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait iş deneyim belgesinin, yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayanmadığı gerekçesiyle 19.10.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı adı geçen istekli tarafından 02.11.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından, 09.11.2009 tarih ve 365 sayılı yazı ile başvurunun reddine karar verildiği, bu karar üzerine 23.11.2009 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İtirazen şikayet başvurusunun incelenmesi neticesinde, 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.III-3014 sayılı Kurul Kararı ile, Zonguldak Berat İnş. Mad. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu belgenin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca tek sözleşmeye dayalı olmadığı için geçerli bir iş deneyim belgesi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Ahmet Paçayemez tarafından Ankara 4. İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin 25.02.2010 tarih ve 2009/1963 esas sayılı kararında; “…Zonguldak Berat İnş. Mad. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 11.12.2003 tarihli iş deneyim belgesinde yer alan yapının yapımında, iş sahibi ile yüklenicinin aynı kişi olmasından ötürü bir sözleşmeye dayanması gerekmediğinden, iş deneyim belgesi geçerli kabul edilerek, söz konusu ortaklığın teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale ile ilgili düzeltici işlem kararı verilmesi gerekirken aksine tesis edilen söz konusu 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.III-3014 sayılı Kurul Kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır...” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararı uyarınca, Kurul tarafından 06.04.2010 tarih ve 2010/MK-40 sayılı Karar ile 14.12.2009 tarih ve 2009/UY.III-3014 sayılı Kurul kararının iptaline ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Anılan Kurul kararı üzerine Türkiye Taşkömürü Kurumu Yönetim Kurulu tarafından, 11.05.2010 tarih ve 150 nolu Karar ile, başvuru sahibi ile imzalanan 07.01.2010 tarih ve 137/192 sayılı sözleşmenin feshedilerek hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilmesine karar verildiği,

Kurul tarafından belirlenen düzeltici işlem uyarınca, Ahmet Paçayemez - Zonguldak Berat İnş. Mad. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçerli sayılarak teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihale sürecinin yeniden başlatılabilmesi için, geçerli teklif sahiplerinden, 120 gün süreyle tekliflerine bağlı olduğunu gösterir yazı ile en az 150 gün süreli ihale konusu işe ilişkin geçici teminat mektubunun sunulmasının 14.05.2010 tarihli yazılar ile istendiği, teklifi geçerli olan 4 istekliden 2’si tarafından (Ahmet Paçayemez - Zonguldak Berat İnş. Mad. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi ve Erol Yaşa) söz konusu yazının gereğinin yerine getirildiği,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin son fıkrasında; “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.

Ahmet Paçayemez - Zonguldak Berat İnş. Mad. Nak. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin geçerli sayılarak teklifinin değerlendirmeye alınması ve bundan sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine yönelik, Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararının, hukuki durumda değişiklik yarattığı ve idarelerin Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda oldukları hususunun Kanunun amir hükmü olduğu açıktır.

Kurul tarafından verilen düzeltici işleminin gereği olarak, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılması ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, öncelikle 07.01.2010 tarihinde başvuru sahibi ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi gerektiği, bu itibarla idare tarafından tesis edilen sözleşmenin feshine ve hesabının genel hükümlere göre tasfiye edilmesine ilişkin işlemin mevzuat gereği olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Mahkeme kararı icaplarına göre, gecikmeksizin işlem tesis edilmesi anılan Kanun hükmünün gereği olduğundan, mahkemenin esasa ilişkin kararının beklenmesi gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Kaldı ki, mahkeme tarafından iptal edilen kararın, idarenin değil, itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararı olduğu ve idarenin sorumluluğunun, Kurul tarafından verilen kararın gereğinin gecikmeksizin yerine getirilmesinden ibaret olduğu hususu açık olduğundan, idarenin, mahkemenin esas kararını beklemeden, yürütmenin durdurulması kararı doğrultusunda tesis edilen Kurul kararının gereğine yönelik işlem tesis etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****