KİK Kararı: 2010/UY.III-1723

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UY.III-1723
BAŞVURU SAHİBİ:
SBT Müh. Müş. İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. , İ. Paşa Mah. 12 Sk. Ayhan İş Hanı No.2/4 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü, Akçakoyunlu Mah.Şekerdere Bulv.Sosyal Tesisleri Kat 2 No:18 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/24429 İhale Kayıt Numaralı "Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hattı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.06.2010 tarih ve III.Y.14.39.0221/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 07.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hattı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak SBT Müh. Müş. İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin 10.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibinin 21.05.2010 tarih ve 12031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yeterli görülerek ihalenin önce kendileri üzerine bırakıldığı, daha sonra Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan komisyon kararı ile ihalenin şikayet sahibi istekli üzerine bırakıldığı, sundukların aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, ihalenin kendi teklifleri üzerinden alınarak Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ait teklifin üzerine bırakılması yönündeki idari işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Kanalizasyon ve Yağmursuyu Şebeke Hattı İnşaatı Yapımı ”, işin fiziki miktarı ve türü ise “ 7300 mt. Mühtelif çaplarda korige ve beton boru döşenmesi ile 130 ad muayene bacasının yerine konması işi ” olarak belirtilmiş, aynı şartnamenin 49.3 üncü maddesinde; işin süresinin yer tesliminden itibaren 120 gün olduğu ifade edilmiştir.

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde; “ Müteahhit, yer teslim tutanağına imza tarihinden itibaren, malzemelerden hangilerinin idare tarafından verileceğinin tespit edilmesi maksdıyla boru özel cins ve miktarlarını gösterir ihtiyaç listesini 5 gün içersinde idareye verir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihale kapsamında SBT Müh. Müş. İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. Esertaş İnş.- Ali Esertaş, Asgül İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hisarkent Yöneticilik Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden “ iş makinelerinin maliyeti, nakliye maliyeti ve işçilik maliyeti ”ne ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmaları istenmiş, Hisarkent Yöneticilik Temz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmadığı gerekçesiyle, Esertaş İnş.- Ali Esertaş’ın teklifi yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının belgelere dayandırılmadığı gerekçesiyle, Asgül İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin teklifi ise aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan proforma faturaların YMM veya SMMM onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak, 15.04.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması yeterli bulunan SBT Müh. Müş. İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, daha sonra Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine alınan 03.05.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile SBT Müh. Müş. İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihale Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakılmıştır.

Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer alan iddialar;

“ 1- İhale üzerinde bırakılan isteklinin (SBT Müh. Müşv. İnş. Taah. Doğalgaz San. ve Tic .Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklamasında asgari ücretin altında işçilik ücreti öngördüğü

_
ve ihaleye vermiş olduğu teklifini aşağı çekmek için işçilik saatlerinin asgari ücretin altında
gösterdiği,_

__

_ 2- İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşın düşük teklif sorgulamasına verdiği cevabın yeterli bulunmasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine aykırı olduğu,_

__

_ 3- İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin alt yüklenici çalıştırılmayacağına ilişkin 18 inci maddesi yönünden
şartname maddesine uymadığı_” şeklindedir.

Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayetine ilişkin olarak idarece verilen cevap yazısında; “ 1- Verilen açıklama yazısında işin 8 (sekiz) adet personelle yapılacağı belirtilmiş bu 8 adet personelin iş makinesi kullananlarla beraber yeterli sayı olduğu kanaati hasıl olmuştur. Günlük olarak ne kadar iş yapılabileceği hususu, arazi şartlarına bağlı olarak değişkenlik göstereceği öngörü olarak düşünülmektedir. (8 adet personelin bu iş için yeterli olabilmesi, daha önceki yapım işleri göz önüne alınarak düşünülmektedir.)

__

_ Bununla birlikte önerilen 8 (sekiz) işçi için yürürlükte olan asgari ücretten daha düşük bir ücret öngörülmediği anlaşılmıştır._

_ Bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı,_

__

_ 2- …İhale üzerinde bırakılan isteklinin bu kapsamda sunmuş olduğu belge ve bilgiler incelendiğinde akaryakıta ilişkin olarak proforma fatura sunduğu, yine bu proforma faturalara ilişkin olarak son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası eklediği görülmektedir. Anılan bu faturalar SMMM onaylıdır._

__

_ Bu yönüyle ihale üzerinde bırakılan SBT Müh. Müşv. İnş. Taah. Doğalgaz San. ve Tic .Ltd. Şti.'nin akaryakıta ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir._

__

_ Bununla birlikte açıklanması istenilen nakliye maliyetine ilişkin olarak ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin envanter defterini ve araç ruhsatlarını sunduğu görülmektedir._

__

_ Bu araçlara ilişkin çalışacak personelin 1. maddede belirtilen personel sayısına dahil olduğu, araçların vergi, sigorta ve amortismanlarının yıllık bazda değerlendirilmesi gerektiği, (Yapılacak işin süresi 4 aydır.) kaldı ki vergiler ve sigortaların işin kapsamına ve makinelerin çalışıp çalışmamasına bağlı olmadığı dikkate alındığında ve amortismanın işin maliyetini değiştirecek nitelikte olmadığı, buna göre amortismanın arazi şartları değişken olduğu için (Sert Kazı-Yumuşak kazı) amortisman hesabının sağlıklı olarak yapılmasının imkanı olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır._

__

_ 3- İdari şartnamenin 18 inci maddesinde; "İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz. " düzenlemesi yer almaktadır._

__

_ Bu düzenleme uyarınca söz konusu ihale kapsamında alt yüklenici çalıştırılması mümkün değildir._

__

_ İhale üzerinde bırakılan SBT Müh. Müşv. İnş. Taalı. Doğalgaz San. ve Tic .Ltd. Şti.'nin gerek teklif dosyasmda gerekse aşırı düşük teklif açıklamasında alt yükleniciye yaptıracağı bir iş kalemi/kısmına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır._

_ Tüm bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır._

__

_ Sonuç olarak 4734 sayılı Kanunun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54 üncü maddesinde yer alan; b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir. " hükmü uyarınca ihale üzerinde bırakılan SBT Müh. Müşv. İnş. Taah. Doğalgaz San. ve Tic Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır._” ifadelerine yer verilmiştir.

Cevap yazısından da anlaşılacağı üzere şikayette yer alan iddiaların yerinde olmadığı belirtilmiş ancak SBT Müh. Müş. İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayetinin cevaplanması amacıyla görevlendirilen raportörlerin raporunda ve şikayete verilen cevap yazısından sonra 03.05.2010 tarihinde alınan ihale komisyon kararında SBT Müh. Müş. İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçeler ise;

“ 1- Verilen açıklama yazısında işin 8 (sekiz) adet personelle yapılacağının belirtilmesine rağmen, bu işçilerin birim (örneğin saat) bazında ne kadar iş yapacaklarına ilişkin herhangi bir analizin yer almadığı, bu işin 8 (sekiz) adet personel ile tamamlanıp tamamlanamayacağına ilişkin bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte önerilen 8 (sekiz) işçi için yürürlükte olan asgari ücretten daha düşük bir ücret öngörülmediği anlaşılmıştır.

__

_ Tüm bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin işçilik maliyetini açıklayamadığı, bu yönüyle de başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir._

__

_ 2- …belge ve bilgiler incelendiğinde akaryakıta ilişkin olarak proforma fatura sunduğu, yine bu proforma faturalara ilişkin olarak son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası eklediği görülmektedir. Anılan bu faturalar SMMM onaylıdır._

Bu yönüyle ihale üzerinde bırakılan SBT Müh. Müşv. İnş. Taah. Doğalgaz San. ve Tic .Ltd. Şti.'nin akaryakıta İlişkin açıklamasının mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

_ Bununla birlikte açıklanması istenilin nakliye maliyetine ilişkin ojarak ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sadece envanter defterini ve araç ruhsatlarını sunduğu görülmektedir._

__

_ Bu araçlara ilişkin olarak örneğin araçların amortisman, vergileri, sigortaları ile çalıştırılacak şoförlere ilişkin bir açıklamanın yer almadığı tespit edilmiştir. Bu yönüyle anılan açıklamanın anılan Tebliğ maddesine _(madde 45.1.5 ve 45.1.6)uygun olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

__

_ 3- İdari şartnamenin 18 inci maddesinde; "İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz, düzenlemesi yer almaktadır._

Bu düzenleme uyarınca söz konusu ihale kapsamında alt yüklenici çalıştırılması mümkün değildir.

__

_ İhale üzerinde bırakılan SBT Müh. Müşv. İnş. Taah. Doğalgaz San. ve Tic .Ltd. Şti.'nin gerek teklif dosyasında gerekse aşırı düşük teklif açıklamasında alt yükleniciye yaptıracağı bir iş kalemi/kısmına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır _” şeklinde ifade edilmiştir.

Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayetine ilişkin olarak idarece verilen cevap yazısında ihale konusu işin 8 personel ile gerçekleştirilebileceği ve işçilere ödenecek ücretin asgari ücretin altında belirlenmediği, raportör raporunda ve şikayet üzerine idarece alınan komisyon kararında; aşırı düşük teklif açıklamasında herhangi bir analizin yer almadığı bu işin 8 (sekiz) adet personel ile tamamlanıp tamamlanamayacağına ilişkin bir bilginin bulunmadığı, işçiler için yürürlükte olan asgari ücretten daha düşük bir ücret öngörülmediği, SBT Müh. Müş. İnş. Taah. Doğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevap yazısında ise işin 8 adet personelle yapılacağı belirtilmesine rağmen, bu işin birim (örneğin saat) bazında ne kadar iş yapacaklarına ilişkin herhangi bir analizin yer almadığı, ihale konusu işin 8 adet personel ile tamamlanıp tamamlanamayacağına ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, önerilen 8 işçi için yürürlükte olan asgari ücretten daha düşük bir ücret öngörüldüğü belirtilmiştir.

Yapılan tespitler doğrultusunda; Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayetinin cevaplanması amacıyla görevlendirilen raportörlerin raporu ile anılan isteklinin şikayeti üzerine alınan ihale komisyon kararının aynı doğrultuda olduğu, Kolcalar Proj. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayetine verilen cevap yazısında 8 adet işçinin yeterli olacağı yönünde görüş bildiren ihale komisyonu başkanının ise komisyon kararına “ Ek gerekçeli kararıma göre komisyon çoğunluğu kararına katılmıyorum ” şeklinde şerh düştüğü görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyet hesap cetveli sunulmuş, bu cetvelde işin gerçekleştirilmesi sırasında 8 adet işçi çalıştırılacağı belirtilmiş, işçilik ile ilgili olarak “ mevcut taşlar ile parke döşenmesi işçiliği, Q200’lük korige boru döşeme işçiliği, Q300’lük korige boru döşeme işçiliği, Q200’lük (muflu) beton boru döşeme işçiliği, Q300’lük (muflu) beton boru döşeme işçiliği, Q500’lük (muflu) beton boru döşeme işçiliği, bacanın yerine konulması işçiliği, ” kalemlerine yer verilmiş, bu iş kalemleri için sırasıyla 389,76 TL, 1.200,00 TL, 1.750,00 TL, 1.000,00 TL, 3.375,00 TL, 9.625,00 TL, 3.250,00 TL bedel öngörülmüştür. Anılan tutarlar toplandığında 20.589,76 TL’ye ulaşılmaktadır ki bu da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında çalıştırılacağı belirtilen 8 işçinin net ücreti olarak belirtilen tutara denktir. İstekli tarafından sunulan maliyet hesabında yer alan ve yukarıda bahsedilen kalemlerin tutarları toplamı (20.589,76) ile yine maliyet hesabında yer alan “ SSK ve gelir vergisi maliyeti ” kalemi tutarı (9.204,80 TL) toplandığında 29.794,56 TL’ye ulaşılmaktadır. Bu tutar da sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında belirtilen toplam işçilik maliyetine eşittir

Açıklama kapsamında; 268.000,00 TL tutarında kereste, 45.662,00 TL tutarında çimento, 89.270,00 TL tutarında inşaat demiri, kalıp, iskele ve inşaat ekipmanlarının depolarında mevcut olduğu belirtilmiş ve 21.12.2009 tarihli SMMM onaylı envanter defteri- kapanış bilançosu sunulmuş ancak, belirtilen tutarların maliyet hesabında kullanılmadığı anlaşılmıştır.

Benzer şekilde sahip oldukları 1 adet ekskavatör ile 2 adet kamyon için de aynı 21.12.2009 tarihli SMMM onaylı envanter defteri- kapanış bilançosu ile araçlara ait ruhsatlar sunulmuştur.

Kullanılacak motorine ilişkin olarak ise şirketlerinin %25 ortağı olan Cevdet Özdemir’in %50 hisseye sahip olduğu MADAŞ Petr. Taş. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti’nin petrol istasyonunun bulunduğu ve bu durumun petrole dayalı ürünlerin kullanımında kendilerine avantaj sağladığı belirtilmiş ve bu durumu gösterir 27.01.2010 tarih ve 7488 sayılı, 30.10.2007 tarih ve 6925 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri, MADAŞ Petr. Taş. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 12.04.2010 tarihli proforma fatura ile MADAŞ Petr. Taş. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti’nin 31.03.2010 tarihli satış, 17.03.2010 tarihli alış faturasının sunulduğu, alış-satış faturalarının SMMM onaylı olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; “ Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

__

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

__

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

__

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” hükmü,_

__(d) bendinde ise;“Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine kadar olan ihalelerde; (ç) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde belirtilen belgeler, isteklilerden sadece tekliflerinin aşırı düşük bulunması durumunda istenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde; “ 45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait yaklaşık maliyet, eşik değerin onda birinin altında olduğundan, söz konusu ihalede analizlerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istenilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının istenilmesine ilişkin yazılarda analizlerden bahsedilmemekle birlikte, kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenen isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan açıklaması uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri için analiz sunmaları ve bu analizlerde yer alan bedelleri Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara göre tevsik etmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında hiçbir analize yer verilmemesi nedeniyle iş kalemlerinin her biri için öngörülen işçilik, nakliye ve makine giderleri ayrı ayrı görülmemekte, dolayısıyla istekli tarafından sunulan maliyet cetvelinde işçilik, nakliye ve makine için öngörülen bedellere nasıl ulaşıldığı net olarak anlaşılamamaktadır. İş kalemlerine ait analizlerinin sunulmamasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz bulunarak teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının c bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

____

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

__

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında, “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”,

“yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…”, hükmü ile,__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet” başlıklı 7 nci maddesinde ise,“ İhale yapılmadan önce idare tarafından, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihtiyaç konusu yapım işinin yaklaşık maliyeti tespit edilir.

__

İdareler, ihale konusu yapım işinin yaklaşık maliyetini dikkate alarak ihalenin eşik değerin altında kalıp kalmadığını belirler.

****

Yaklaşık maliyet, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usuller uyarınca ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde tespit edilir ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.

__

İdarelerce, ihale öncesi tespit edilen yaklaşık maliyet ilan edilmez ve isteklilere veya ihale süreci ile resmi ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”,

hükmü yer almakta olup, ihale sürecinde idarece yapılacak işlemlerde ve değerlendirmelerde bu yaklaşık maliyet kullanılacaktır.

Yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] toplam 543.742,14 TL olarak belirlendiği, ihalenin 376.200,00 TL tutarında teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, ihaleye verilen en yüksek teklif tutarının da 396.580,00 TL olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin[m2] , en yüksek teklif tutarından % 37 oranında fazla olduğu göz önüne alındığında, idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının gerçek piyasa fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplanıp hesaplanmadığı hususunun incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idarece hatalı hesaplanması durumunda, idarece yapılacak işlemlerin ve değerlendirmelerin de sağlıklı bir şekilde yapılması mümkün bulunmadığından, söz konusu yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanıp hesaplanmadığı hususuna ilişkin olarak incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulma yapılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesinin uygun olacağı ek görüşüyle karara katılıyorum.

** Kazım ÖZKAN **

** KurulÜyesi **