KİK Kararı: 2010/UY.III-1590

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/040
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 07.06.2010
Karar No : 2010/UY.III-1590
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayberk Harita ve Tic. Ltd. Şti. & Akhaş İnş. San ve Tic. Ltd Şti. Ortak Girişimi Sancak Mah. Kahire Cd. No.26/3 Yıldız Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Fatih Cad. No:6 06110 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/54920 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır Arazi Toplulaştırma ve Tigh Projesi 66. Kısım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.05.2010 tarih ve III.Y.12.68.0097/2010-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyarbakır Arazi Toplulaştırma ve Tigh Projesi 66. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ayberk Harita ve Tic. Ltd. Şti. & Akhaş İnş. San ve Tic. Ltd Şti. Ortak Girişimi’nin 20.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.05.2010 tarih ve 10666 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerini vermedikleri ve analizleri kanıtlayıcı belgelerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin a, b ve c bentlerine uygun olmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarenin kararında; teklif dosyası ve aşırı düşük savunma ekinde verilen 7 iş kalemine ait analizin (19, 20, 22, 23, 24, 28 ve 29 no’lu pozlar) idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler olmadığı

2. Analizleri tevsik edici belgelerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin a, b ve c bentlerine uygun olmadığı gerekçelerine yer verildiği, oysa bu iş kalemlerine ilişkin analiz formatında idare tarafından “gerekli iş kalemleri veya gerekli masraflar, personel giderleri, satın alma gideri bedelleri, nakliye ve ulaşım bedelleri, büro ve sarf malzeme giderleri vs.” ifadesine yer verildiği, bu doğrultuda fiyat tekliflerini oluştururken piyasadan fiyat teklifi alınmak suretiyle oluşturdukları, aşırı düşük savunmaları için verdikleri yazılı açıklama ekinde ise piyasa tekliflerinde hangi girdilerin dikkate alınarak teklif verildiğinin belirtildiği, idarenin ayrıntılı maliyet bileşenlerine yer verilen bir analiz formatı yokken, piyasadan teklif alarak oluşturulan iş kalemlerini kabul etmemesinin kendisi ve Kamu İhale Kurumunun 2010/UY.II-1009 ve 2010/UY.II-1045 sayılı kararları ile çelişki arzettiği, itiraz konusu işin birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği ve sözleşme aşamasında ödemelerin iş kalemi bazında yapılacağı dikkate alındığında, analizleri tevsik eden proforma faturalarda iş kaleminin ayrıntılarına yer verilmeyerek sadece adına yer verilmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tereddüte neden olacağı yönündeki idarenin gerekçesinin, sözleşmenin birim fiyatlar üzerinden imzalanacağından dolayı mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinin (c) bendinde __ işin miktarı ve türü, 26784 Hektar alanda arazi toplulaştırma, tarla içi geliştirme hizmetleri ve 555 km. tarla içi yollarının yapımı şeklinde belirlenmiş, aynı düzenlemeye ihaleye ait ilanın 2 nci maddesinde de yer verilmiştir. İhale ilanın 9 uncu, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise teklif ve sözleşme türünün birim fiyat olacağı belirtilmiştir.

İhale dokümanının kapsamına ilişkin olarak idari şartnamenin 5.1 inci maddesinin (f) bendinde birim fiyat tarifleri, (g) bendinde de birim fiyat analiz formatı sayılmıştır.

İsteklilerin teklifleri ekinde sunmaları zorunlu belgelere ilişkin idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ğ) bendinde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler istenmiş, aynı düzenlemeye ihale ilanının 9 uncu maddesinde de yer verilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinin ise 37 iş kaleminden oluştuğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “ Analizler; a) Personel, makine, malzeme gibi ana iş kalemleri birim fiyat teklif fiyatlarını içerir rayiç bedelleri, b) Taşıma işlerinde birim taşıma bedeli (TL/ton/Km) içermelidir ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 13.08.2009 tarih ve 18759 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 14.09.2009 tarih ve 2009/UY.III-2323 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş olup, başvuru sahibi tarafından kararın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan dava neticesinde Ankara 10. İdare Mahkemesinin 16.12.2009 tarihli ve E:2009/2066 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, kararın uygulanmasını sağlamak üzere Kamu İhale Kurumunun 11.01.2010 tarih ve 2010/M.K-1 sayılı Kararı ile 2009/UY.III-2323 sayılı Kurul kararının iptaline ve mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin alınmasından sonraki işlemlerin yeniden gerçekleştirilmesi hususunda düzeltici işlem tesisine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece anılan kararlar uyarınca başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı ve ihale ilan tarihinde yürürlükte olan 09.01.2009 tarihli ve 27105 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara uygun olarak teklifinin, geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet dikkate alınarak hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin (5.971.373,96 TL) altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, başvuru sahibinin de süresi içerisinde 37 adet analizi ve tevsik edici proforma faturalarını idareye sunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ayberk Har. Tic. Ltd. Şti. & Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu 19, 20, 22, 23, 24, 28 ve 29 nolu analizlerin idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler olmaması ve teklif açıklamalarının Kanunun 38 inci maddesinin a, b ve c bentlerine uygun olmadığı gerekçelerinin başvuru sahibinin teklifin reddedilme gerekçelerinden olduğu ihale komisyon kararında belirtilmektedir.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenir” hükmü yer almaktadır.

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği 29.04.2010 tarihli cevapta da;

a)19, 20, 22, 23, 24, 28 ve 29 nolu analizler için teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler sunulmadığı, bu analizlerle ilgili aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında tevsik edici belge olarak firmalardan alınan teklif yazıları konulduğu ancak teklif yazılarında yer alan ifadelerin idarenin analiz formatına uygun olmadığı, analizlerde alt bileşenlerin görülmediği ve ayrıntılı maliyete yer verilmediği,

b) Analizlere binaen verilen bir çok tevsik edici proforma faturada analiz adına yer verilmek suretiyle teklif oluşturulduğu, oysa ki analiz kaleminin alt bileşenlerine yer verilmeyen proforma faturaların Kanunun 38 inci maddesinin a, b ve c bentlerine uygun olmadığı, örneğin 21 nolu pozun analizinin bu işi yapmaya uygun bir analiz olmadığı, teknik şartnamede açıklanan işler için yapılması gerekli maliyet unsurlarına analizde yer verilmediği, yeterli bir savunma yapılmadığı, herhangi bir proforma fatura, yardımcı analiz vb. sunulmadığının ifade edildiği, ayrıca 26 ve 27 no’lu tarla içi yol yapım işlerine ait pozlarda, idarenin hesapladığı yaklaşık maliyetten çok fazla bir kırım yapıldığı, ihale dosyasında bu iş için analiz yapılmadığı, sadece piyasa temini ifadesi ile işin yapımının açıklandığı, aşırı düşük savunma dosyasında da bu işlere yönelik de sadece bir adet proforma fatura ile yapılabilirliğinin anlatılmaya çalışıldığı,

gerekçelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede; idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta yer alan gerekçeler bakımından da, anılan Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca inceleme yapılması gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İlan tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına eşit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde; teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizlerin isteneceği, teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgelerin (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulacağı hükme bağlanmıştır.

İdarece hazırlanan ve ihale dosyası kapsamında verilen “ Analiz Formatı ” incelendiğinde; analiz formatının genel nitelikte olduğu, her bir iş kalemi için ayrı ayrı verilmediği ve sadece iş kalemleri bünyesinde yer alması muhtemel girdilerin isimlerine yer verildiği dolayısıyla, analiz formatının her bir iş kalemi için detaylandırılmasının istekli inisiyatifine bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu analizler incelendiğinde; “19, 20, 22, 23 ve 24 no’lu analizlerinin girdi cinsi kısmını “piyasa teklifi” veya “piyasa temini” şeklinde yazarak birim fiyatını ilgili sütuna işlediği ve bu tutara kârını ilave ederek toplam analiz tutarını oluşturduğu görülmüştür.

Doküman kapsamında bulunan birim fiyat teklif cetvelinde 19 sıra nolu iş kalemi “Ölçü Hesap ve Röper Krokisi Cildi (Hesap Aslı ve Özeti)” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tariflerinde de “ hesap adı ve hesap özetinin yer aldığı ölçü hesap ve röper krokisinin cildinin 1 adetinin fiyatının ” istenildiği belirtilmiştir. Aynı şekilde, 20 sıra nolu iş kalemi “Astrolon veya Emsali (7090)” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tarifinde “ _7090cm ebabında astrolon ve emsalinin 1 adetinin fiyatının_ ” istenildiği belirtilmiştir. Başvuru sahibi tarafından söz konusu iki kaleme ait fiyat analizinde işin cinsi olarak “piyasa teklifi” ifadesine yer verildiği görülmüştür. 19 ve 20 sıra nolu kalemlere ilişkin içerik olarak bir ayrıştırma yapmanın mümkün olmadığı, her iki kaleminde yalnızca mal teminini içerdiği dolayısıyla bu kalemlere ilişkin fiyat açıklamalarının dayanağı olan piyasa tekliflerinin belirtilmesi ile söz konusu analizlerin yapım şartlarına uygun olmadığı sonucuna varılamayacağı anlaşılmıştır. Nitekim, ihaleye katılan diğer istekliler de sözkonusu iş kalemleri analizlerini girdi cinsi kısmına yalnızca analiz belgesinin üst kısmında yer alan analiz adını tekrar yazmak suretiyle vermiş ve açıklamalar idarece uygun bulunmuştur.

Doküman kapsamında bulunan birim fiyat teklif cetvelinde 28 sıra nolu iş kalemi “stabilize malzeme temini” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tarifinde “ yapılacak her türlü tarla içi yolların stabilize sisteminde kaplanması maksadıyla proje ve şartnamesinde belirtilen esaslar dahilinde stabilize malzemenin ocaklardan ve derelerden makine ile çıkarılması, yüklenmesi suretiyle hazırlanması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme ve zayiatı, makine alet edevat giderleri ile müteahhit karı ve genel giderler karşılığı dahil 1 m³ malzeme hazırlama bedelinin ” istenildiği belirtilmiştir. Başvuru sahibinin 28 nolu iş kalemi için sunduğu analizde stabilize malzeme temininde kullanılacak ekskavatörün saat başı çalışmasının birim fiyatının bulunduğu, anılan birim fiyat için alt analiz sunularak operatör makinist, yağcı ve formen için saatlik çalışma ücretinin, araç için kullanılacak mazotun kg başına ücretinin ve ekskavatör ve dragline tipi makine olarak kullanılacak 100 HP(1yd3) için fiyatlandırmaya yer verildiği görülmüştür. Bu nedenle istekli tarafından sunulan analizin yapım şartlarına uygun olarak tarif edildiği kabul edilmiştir.

29 sıra nolu iş kalemi “stabilize malzeme nakli” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tarifinde “ stabilize malzemenin motorlu taşıtlarla taşıma mesafesi taşıma yolu üzerinden ölçülen her cins kaplamalı, kaplamasız yolda taşınması için yapılan her türlü hizmet ve giderlere, müteahhit karı ve genel giderler dahil, malzeme ve yükün beher tonuna ödenecek taşıma bedelinin ” istenildiği belirtilmiştir. Başvuru sahibinin 29 nolu iş kalemi için sunduğu analizde yalnızca “piyasa temini” ibaresine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca, birim fiyat teklif cetvelinde 22 nolu iş kalemi “Tescil Harici Yerlerin Sınırlandırılması” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tariflerinde “ proje sahasındaki tescil harici yerlere ait paftaların şeffaf ozalit kopyalarının temini, scanner ile taranması, sayısallaştırılması, ihtiyaç duyulan yerlerin lokal halihazırının alımı, sınırların belirlenmesi, işaretlenmesi, tapu ve kadastro kontrolünün, tescilinin sağlanması ” iş grupları tanımlanmıştır. Aynı şekilde, 23 nolu iş kalemi “Köy Gelişim Alanı Planlaması” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tariflerinde “ idarece önerilen yerleşim birimlerinde (Köy,belde vs.) gelişim alanı planlanması, aplikesi, tescili işi ( bu işle ilgili her türlü araç, gereç ikame, iaşe kırtasiye araştırma masrafları dahil) 1 hektar fiyatının” istenildiği, 24 nolu iş kalemi “Sosyal Yapı Etüd Raporu” olarak düzenlenmiş ve birim fiyat tariflerinde “ Yerleşim birimlerinde ilgili şartnamede belirtildiği şekilde sosyal yapı etüt raporu hazırlanması, idareye takdim edilmesi (bu işle ilgili her türlü araç gereç ikame, iaşe kırtasiye araştırma masrafları dahil) her yerleşim birimi başına 1 adet olmak üzere ” istenildiği görülmüştür. 22, 23 ve 24 nolu iş kalemlerine ilişkin başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerde “piyasa teklifi” ifadesine yer verdiği görülmüştür. Anılan kalemlerin uzmanlık gerektirmesi nedeniyle tek bir kalem olarak piyasadan teklif alınmak suretiyle analiz sunulmasında ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat açısından aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin şikayet başvuruna verdiği cevapta analizlere binaen verilen bir çok tevsik edici proforma faturada analiz adına yer verilmek suretiyle teklif oluşturulduğu, oysa ki analiz kaleminin alt bileşenlerine yer verilmeyen proforma faturaların 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinin a, b ve c bentlerine uygun olmadığı yönündeki gerekçesi bakımından yapılan incelemede;

Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.****

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hükümden , ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutulacağı, verilen yazılı açıklamaların yeterli görülmemesi halinde ise teklifin reddedileceği anlaşılmaktadır.

__

Başvuru sahibi tarafından, 22 numaralı “Tescil harici yerlerin sınırlandırılması”, 23 numaralı “Köy gelişim alanı planlanması işi” ve 24 numaralı “Sosyal yapı etüt raporu hazırlanması işi” iş kalemlerinin analiz fiyatlarını tevsik etmek ve avantajlı koşullarını belirtmek amacıyla sunulan proforma faturalar incelendiğinde; proforma faturaların Ayberk Harita ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif alma yazılarına istinaden Planevi Şehircilik Plan. Org. Taah. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından söz konusu firmaya hitaben düzenlendiği; proforma faturalarda mezkur iş kalemlerinin isimlerine ve birim miktarları için öngörülen teklif fiyatlarına yer verildiği görülmüş olup; Ayberk Harita ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif alma yazısının ekinde anılan iş kalemlerine ait birim fiyat tariflerinin bulunduğu dikkate alındığında; proforma faturayı düzenleyen firmanın teklif fiyatını ilgili birim fiyat tariflerine göre oluşturduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu yapım işinin birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği ve sözleşme aşamasında ödemelerin iş kalemi bazında ve iş kaleminin idarenin kontrolü altında teknik şartnameye ve birim fiyat tariflerine uygun bir şekilde tamamlanmasını müteakip yapılacağı göz önüne alındığında; anılan üç iş kalemine ilişkin analiz fiyatlarını tevsik edici proforma faturalarda iş kaleminin ayrıntılarına yer verilmeden sadece isimlerine yer verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte; başvuru sahibinin 21 numaralı “ toprak etütlerinin yapılarak storie indeks paftalarının oluşturulması” iş kalemine ilişkin sunduğu analizin açıklama kısmında analizin Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ilgili pozundan yararlanılarak oluşturulduğu belirtilmiş ise de; anılan idarenin bu işe ilişkin yayımlanmış pozunun olmadığı, yine analizi tevsik etmek ve avantajlı koşullarını belirtmek amacıyla proforma fatura sunulduğu belirtilmekte ise de; herhangi bir proforma faturanın da analiz ekinde yer almadığı, isteklinin kendisinin hazırladığı analizde ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yer alan; “Çalışma alanındaki arazide her farklı toprak serini temsil edecek şekilde her 600 hektarlık alanda 2 m. derinliğinde (ana kaya yüzlekse ana kayaya kadar) en az bir boy çukuru (profil çukuru) açılır. Bu profil detaylı olarak tanımlanır ve her horizondan analiz edilmek üzere örnek alınır…” şeklindeki düzenleme gereği kazıcı ve işçiliğe yer verilmesi gerekirken, analizde kazıcı ve işçiliğe yer verilmeyerek eksik iş tanımı yapıldığı, nitekim diğer isteklilerin analizlerinde bu kalemlerin yer aldığı, hatta yardımcı analizlerle desteklendiği, yaklaşık maliyeti 8.259.161,77 TL olan ihalede 1.398.252,02 TL maliyet unsuru içermesi nedeniyle bu kalemin işin esaslı unsurunu oluşturması ve her 1 TL’lik azalışın 26.784 TL fiyat indirimi yarattığı ve ihale sonucu üzerinde esaslı etki oluşturduğu anlaşıldığından, bu iş kalemine ilişkin hukuken kabul edilebilir bir teklif açıklaması sunmayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu, başvuru sahibi isteklinin teklifinde yer alan 21 numaralı “toprak etütlerinin yapılarak storie indeks paftalarının oluşturulması” iş kalemine ilişkin analizini tevsik etmek ve avantajlı koşullarını belirtmek amacıyla herhangi bir proforma fatura sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Arazi İşleri Dairesi Başkanlığı’nca yayımlanan “Toprak Sınıflaması Teknik Talimatı” nın 4 nolu ekinde “Toprak indeksinin tespiti (storie endeksi)” başlığı altında toprak derecelendirme faktörlerinin neler olduğu ve storie endeksinin ne şekilde tespit edileceği açıklanmıştır.

Başvuru sahibinin 21 nolu iş kalemi için analiz sunduğu, analiz bileşenlerinin mühendis, laboratuar ve oto iş kalemlerinden oluştuğu ve iş kalemine ait bedelin 27,31 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Analiz bileşenleri dikkate alındığında, sunulan analizin “Toprak Sınıflaması Teknik Talimatı”nda yer alan kriterleri karşıladığı ve bileşenlerle ilgili proforma fatura sunulmasına gerek bulunmadığı kanaatindeyim. (Kaldı ki söz konusu analizde yer alan bedelin, diğer isteklilerce teklif edilen bedellere yakın olduğu, diğer isteklilerce sunulan analizlerdeki bileşenlerinde birbirinden farklı olduğu görülmektedir.)

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “kaynakların verimli kullanılması” ilkesi gereğince Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile, Kurul Çoğunluğunun “başvurunun reddine” yönündeki kararına katılmıyorum.

** Ali KAYA**

** Kurul Üyesi**