KİK Kararı: 2010/UY.III-1568

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/040
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 07.06.2010
Karar No : 2010/UY.III-1568
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankara İnşaat Ticaret ve San. Tic. A.Ş. , İlkbahar Mahallesi 571.Cadde 610. Sokak No.1 Çankaya /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü, Aydınlıkevler Mah. Fırat Cad. No:2 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/2753 İhale Kayıt Numaralı "(Zile-Çekerek) Ayr.-7.Bölge Hududu Yolu Km:37+000 - 56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.05.2010 tarih ve III.Y.12.35.0139/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü tarafından 18.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Zile-Çekerek) Ayr.-7.Bölge Hududu Yolu Km:37+000 - 56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ankara İnşaat Ticaret ve San. Tic. A.Ş.’nin 15.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.05.2010 tarih ve 10386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ilişkin olarak idareye sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklaması Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu halde, idarece mevzuata aykırı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “(Zile-Çekerek) Ayr.-7.Bölge Hududu Yolu Km:37+000 - 56+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapılması” yapım işi olduğu ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği, ihale konusu işin toprak işleri, sanat yapılar, üst yapı işleri ve çeşitli işler kısımlarından oluştuğu, isteklilerce satın alınan ihale dokümanının ekinde iş kısımlarına ait birim fiyat teklif cetvelleri, ocak itinerrer tablosu, analiz formatları, birim fiyat tariflerine yer verildiği, başvuru konusu ihaleye 13 isteklinin teklif verdiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunun 15.04.2010 tarihli kararı ile ihaleye katılan isteklilerden 3 adet isteklinin tekliflerinin geçerli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen sınır değerin altında kalan 6 istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 2 isteklinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermediği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan 4 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerinin üzerinde teklif sunan Erk İnşaat A.Ş. firması üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı __ 38 inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlığı altında yer alan 45.1. maddesinde “ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

“45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibi Ankara İnşaat Ltd. Şti. firmasının idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İhale üzerinde kalan isteklinin açıklama yazısı ekinde teklifini oluşturan maliyet bileşenlerine dayanak teşkil etmek üzere ihale konusu işin kısımlarına dair iş kalemlerinin maliyetini açıklayan yardımcı analizler, makine ekipmanın kendilerine ait olduğuna ilişkin demirbaş tespit raporu, proforma faturalar ve bunların ekinde birim maliyet cetvelleri ve faturaların sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin A.C.T. Akaryakıt Ür. Nak. İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. firmasından akaryakıt için alınan proforma fatura mala ilişkin düzenlenen Birim Maliyet Tespit Raporunda kırsal motorin fiyatının 1,84 TL/litre olarak gösterildiği, ancak motorin fiyatına dayanak teşkil eden Eropet Akar. Dağ. Taş. İnş. Paz. Pet. Ür. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan 31.12.2009 tarihli alış faturasında motorin fiyatının 2,2940 TL/Litre, A.C.T. Akaryakıt Ür. Nak. İnş. Taah. Turz. Tic. Ltd. Şti. firmasının 26.12.2009 tarihli satış faturasında motorin fiyatının 2,30508 TL/Litre olarak belirtildiği dikkate alındığında Birim Maliyet Tespit Raporunda motorin fiyatının 1,84 TL/litre olarak açıklanmasının dayanıksız olduğu,

Çam Kereste (2. Sınıf) için Ballar Hırd. Orm. Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan proforma fatura mala ilişkin Birim Maliyet Raporunun düzenlendiği ve ekinde 1 adet Bilge Gıda Orman Ürn. – İsmail KEDİCİ firması tarafından Ballar Hırd. Orm. Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. firmasına kesilen 18.12.2009 tarihli fatura bulunduğu, ancak Ballar Hırd. Orm. Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının satış faturasının bulunmadığı görülmüştür. Başvuru sahibi istekli tarafından Ballar Hırd. Orm. Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının üretici firma olduğu bu nedenle Birim Maliyet Raporunun ekine herhangi bir fatura sunma zorunluluğunun bulunmadığı iddia edilmektedir. Ancak, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Birim Maliyet Raporunda belirtilen maliyet tutarının (1 m3 çam kereste maliyet fiyatı 380,00 TL) Bilge Gıda Orman Ürn. – İsmail Kedici firması tarafından Ballar Hırd. Orm. Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. firmasına kesilen 18.12.2009 tarihli faturaya dayandırıldığının anlaşıldığı, bu durumda söz konusu firmanın imalatçı firma olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle çam keresteye ilişkin açıklamalar ekinde söz konusu firmaya ait satış faturasının da bulunması gerektiği,

Çimento teminine ilişkin Söyler İnş. Malz. Taahh. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan proforma fatura mala ilişkin Maliyet Raporunun düzenlendiği, proforma faturada çimento fiyatının 100/Ton olarak belirtildiği, ancak proforma fatura veren firmanın fatura içeriği mala ilişkin düzenlenen maliyet raporunda maliyet fiyatının 90 TL/ Birim olarak gösterildiği, birim olarak belirlenen ölçüden hangi birimin (kg, ton, m3) ölçüsünün alındığının anlaşılamadığı, ölçü birimi ton olarak kabul edilse dahi proforma fatura fiyatı ile maliyet raporunda tespit edilen fiyatların farklılık arzettiği, ayrıca ekte yer alan Set Çimento San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından Söyler İnş. Malz. Taahh. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen faturanın 13.01.2010 tarihli olduğu ve son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı,

03.501 poz nolu Ekskavatör Bekonun 1 saatlik ücreti analizinde, iş kalemlerini oluşturan maliyet bileşenlerinin belirlenmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün poz numaralarının kullanıldığı, kullanılan maliyet bileşenlerinin miktarlarının iş kalemi bazılarında Karayolları Genel Müdürlüğünün yayımlanan birim fiyat analizleri karşılaştırıldığında, Karayolları fiyat analizinde 1 saatlik mazot sarfiyatının 8,55 Kg/saat olarak yer belirlendiği, isteklinin mazot sarfiyat miktarını 2,50/Kg olarak gösterdiği, ayrıca Genel Müdürlüğünün 03.501 poz nolu kalemde maliyet bileşenleri içerisinde formen ve yağcının da yer aldığı, ancak başvuru sahibinin 03.501 poz nolu analiz açıklamasında formen ve yağcının bulunmadığı, başvuru sahibi istekli şikayet dilekçesinde kendine ait makinelerde yeni teknoloji sayesinde yağcı bulundurmadan makinelerin kendi kendini yağlama yapabildiği iddiasını kanıtlayıcı her hangi bir belgenin sunulmadığı, ayrıca 03.508, 03.542, 03.542/4 ve 03.545/3 nolu pozların açıklamasında yağcı, 03.531 nolu pozun açıklamasında ise formen ve düz işçiye yer verilmediği,

04.290/5-A1 poz nolu Tünel Tipi Drenaj Borusu teminine yönelik olarak Kolsan İnş. Otm. San. Tic. A.Ş. firmasından alınan proforma fatura mala ilişkin yalnızca 1 adet satış faturasına yer verildiği, alış faturası ve maliyet cetveline yer verilmediği, bu hususlarla birlikte yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesinde yer alan açıklamalar göz önüne alındığında başvuru sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****