KİK Kararı: 2010/UY.III-1493

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/037
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 24.05.2010
Karar No : 2010/UY.III-1493
BAŞVURU SAHİBİ:
Güngör ÇAKI & Demirkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi Ahmet Çelebi Mahallesi Hüdai Mahmut Sokak No.18/2 Üsküdar/İSTANBUL(Ana.)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Namık Kemal Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Değirmenaltı Yerleşkesi 59030 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/14832 İhale Kayıt Numaralı "Namık Kemal Üniversitesi Rektörlük Binası ve Konferans Salonu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.05.2010 tarih ve III.Y.11.81.0097/2010-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Namık Kemal Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 05.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Namık Kemal Üniversitesi Rektörlük Binası ve Konferans Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Güngör Çakı & Demirkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 16.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.04.2010 tarih ve 9954 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Ortak girişimin pilot ortağı olan Güngör Çakı’ya ait İ.T.Ü. kapalı yüzme havuzu ikmal inşaatı işine ait iş deneyim belgesinin B/II grubu işlerden olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak teklif dosyası içinde sunulan iş deneyim belgesine konu işin içeriğine ilişkin açıklayıcı bilgilerin yer aldığı ve belgeyi düzenleyen kurum tarafından verilmiş olan ek yazıda iş deneyim belgesine konu işin B/II Grubu işlerden olduğunun belirtildiği, idarenin şikayete verdiği cevapta kapalı yüzme havuzu inşaatının B/II Grubu işlerin 9 uncu sırasında yer alan “olimpik spor tesisi” olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği ve olimpik spor tesisinin olimpik yarışmaların düzenlendiği ve bütün olimpiyat branşları ile ilgili yarışmaların yapıldığı spor kompleksi olduğu şeklinde bir tanımlama yapıldığı, idarenin yaptığı tanımlamanın herhangi bir dayanağının bulunmadığı, olimpik ölçülerdeki kapalı spor salonu yapım işinin olimpik spor tesisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

2. Tekliflerinin ayrıca, bilanço ve gelir tablolarından 2006, 2007, 2008 yıllarına ait Gelir İdari Başkanlığından alınan belgelerden iki sayfası hariç geri kalan sayfalarının imzasız olduğu gerekçesiyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 8.4 üncü maddesi gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, ortak girişim olarak her bir ortağa ait son üç yıla ilişkin gelir tablolarını sundukları, sunulan bilanço ve gelir tablolarının SMMM tarafından özel TÜRMOB kaşesi ile imzalandığı, özel ortak Demirkaya A.Ş. tarafından da vergi dairesi onaylı bilanço ve gelir tablolarının sunulduğu, tekliflerinin değerlendirme alınması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler. Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan (B) II. Grup İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

** Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de (B)ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER başlıklı II.GRUP İŞLER;**

“1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, h avaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”

Olarak belirlenmiştir.__

İhale konusu işin Namık Kemal Üniversitesi Rektörlük Binası ve Konferans Salonu Yapım İşi olduğu, yapım işinin türü ve miktarının “B.A. Karkas, 3 Blok” olarak belirtildiği görülmüştür .

Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından İ.T.Ü. Kapalı Yüzme Havuzu İkmal İnşaatı (1996) İşine ait 01.02.2007 tarihli, 287.602,34 YTL belge tutarında iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesinde sözleşme tarihinin 05.11.1996 olduğu, ilk sözleşme bedelinin 178.000,00 YTL olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “10.000 m2 B.A.K Bina İnşaat (Olimpik Havuz Üzeri Uzay Sistem Çelik Çatı)” olduğu görülmüştür .

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Teknik Üniversitesi’nden alınan 04.03.2010 tarih ve 6151 sayılı yazıda; idari blok ve havuz bloğu olarak iki blokta toplam 10.000 m2 kapalı alanlı betorname karkas bina inşaatı yapıldığı, havuz bloğu içerisinde 1 adet tam olimpik yarışma havuzu (25x50 m) ile 1 adet yarı olimpik antreman havuzu ve seyirci tribünleri yapıldığı, havuz bloğu üzerinin 3200 m2 uzay kafes sistem çelik çatı ve ısı izolasyonlu sandviç çatı panelleri ile kapatıldığı, komple mekanik, elektrik, klima ve havuz tesisatı işleri yapıldığı, üniversitenin kampüs birimlerinden birini oluşturan ve ayrıca bir olimpik spor tesisi olan bu yapının B/II grubu işlerden olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinden ve iş deneyim belgesini düzenleyen kurum tarafından yazılan açıklayıcı yazıdan iş deneyimine konu olan işin üniversite kampüsü içinde biri tam olimpik, diğeri yarı olimpik kapalı yüzme havuzu ve seyirci tribünleri yapım işi olduğu anlaşılmıştır.

Olimpik spor tesisi kavramına ilişkin olarak açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte konuya ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu’nun 31.08.2009 tarih ve 2009/UY.I-2192 sayılı Kurul kararından, olimpik spor tesisinin birden fazla spor branşını içinde barındıran bir kompleks olması gerektiği anlaşıldığından, olimpik ölçülerde dahi olsa münferit bir kapalı yüzme havuzu yapım işinin B/II Grubu işlerin 9 uncu sırasında yer alan olimpik spor tesisi tanımına girmediği sonucuna varılmış olup, başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma işlemi yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler”**** başlıklı 36 ncı maddesinde; ****

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardır.

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği;

a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde; son üç yıla ilişkin bu iki belgenin,

b) Yaklaşık maliyeti eşik değerin onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ise; son üç yıla kadarki yıllara ait bu iki belgenin,

idarece istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklilerin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladıklarını göstermek üzere bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir…”

hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait idari şartnamenin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3 üncü maddesinde de ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tablolarının sunulacağı, ayrıca gelir tablosunun yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olmasının zorunlu olduğu şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuru sahibi ortak girişimin pilot ortağı olan Güngör Çakı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından düzenlenen Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinin sunulduğu, beyannamelerin ekinde 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait ayrıntılı gelir tablosu ve bilançolarının bulunduğu, bilanço ve gelir tablolarına ilişkin kısmın TÜRMOB kaşeli SMMM onaylı olduğu görülmüştür.

Gelir İdaresi Başkanlığından alınan belgelerde isteklinin bilanço ve gelir tablosuna ilişkin kısımların onaylı olduğu görüldüğünden, bu gerekçe ile teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır. Bununla birlikte; anılan isteklinin teklifi iş deneyim belgesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığından, söz konusu aykırılığın ihalenin sonucuna etki etmediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****