KİK Kararı: 2010/UY.III-139

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/003
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 11.01.2010
Karar No : 2010/UY.III-139
BAŞVURU SAHİBİ:
Astaş İnşaat San. ve Paz. Nak. Elektrik Üret. Ltd. Şti., -|||çamlıhemşinyolu 1.Km|-|||ardeşen|rize

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 22. Bölge Müdürlüğü, Devlet Su İşleri 22. Bölge Müdürlüğü Yalıncak/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/126779 İhale Kayıt Numaralı "Rize Ardeşen Dolana Deresi Pirinçlik Köyü Taşkın Koruma İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.01.2010 tarih ve III.Y.27.18.0132/2009-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Rize Ardeşen Dolana Deresi Pirinçlik Köyü Taşkın Koruma İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Astaş İnş. San. ve Paz. Nak. Elektrik Üret. Ltd. Şti.’nin 02.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2009 tarih ve 24800 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin sınır değerinin altında kalması nedeniyle idare tarafından tekliflerine ilişkin aşırı düşük açıklaması istenildiği, idarece açıklamaları yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta belirtilen eksikliklerin olmadığı, idarece R-l 6.057/1 B Pozu içindeki kalıp ve yine aynı pozdaki kalıp işçiliklerindeki işçilik miktarlarının eksik olduğunun belirtildiği, bu analizlerin bayındırlık birim fiyatlarına uygun olduğu, ayrıca yeni geliştirdikleri çelikçekmeli kalıp sistemi ile on işçi ile yapılacak olan işin 2 işçi ile yapılabildiği, bu sistemin %80 işçilik tasarrufu sağladığı, mikser rayiçleri konusunda ise firmalarına ait mikserlerin zaten mevcut olduğu ve değerlendirmede de Bayındırlık rayiçlerinin uygulandığı, firmalarının işin yapılacağı yere yakın olması nedeniyle şantiye kurulmasına gerek olmadığı, işin yapılacağı yerin zemin yapısının da çok iyi bilindiği, işin önemli kısmını oluşturan hazır beton ve beton için gerekli olan agreganın üretimi için beton santralı ve hammadde üretim için agrega tesislerinin bulunduğu, hazır betonun dışarıdan satın alınmayıp tesislerinde üretilerek ve firmalarına ait transmikserler ile işin yapılacağı yere nakledileceği ve yine firmaları tarafından geliştirilmiş olan HUNİ tekniği ile döküleceği, sadece bu huni tekniğin metre küp bazında 3 TL tasarruf sağladığı, firmalarının bütün bu avantajlı koşullara sahip olduğu, dolayısıyla idare tarafından açıklamalarının yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmalarının ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunun 16.11.2009 tarihli oyçokluğu ile verilen kararı ile Atabey Mühendislik ve Danışmanlık Ömer Rasim Atabey'e**** ait teklifin teklif dosyasında yer alan teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarı ile birim fiyat teklif mektubunda yer alan teklif bedeli uyuşmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 10 adet geçerli teklif üzerinden Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak tespit edilen sınır değerin (963.759,00 TL) altında kalan İç-Ay İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin,Murat Candemir ve ES-KUR İnş. Harf. Nak. Enerji Mad. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın, başvuru sahibi Astaş İnş, San. ve Paz. Nak. Elektirik Üretim Ltd. Şti.’nin, Han İnşaat Hasan Naiboğlu'nun vePar-San Pazar Ardeşen İnş. Taah. Tur. Nak. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin vermiş olduğu tekliflerin aşırı düşük teklif olduğunun belirlendiği, sözkonusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği, vermiş oldukları birim fiyat analizlerinin genel olarak birim fiyat tariflerinde belirtilen imalatların bir kısmını içermediği, dolayısıyla tariflenen işin teklif edilen birim fiyat ile yapılıp yapılamayacağı kanaati getirilmediğinden isteklilerce yapılan açıklamaların yeterli görülmediği ve değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine yapılan kesinleşen ihale kararı bildiriminde aşırı düşük açıklamasının yeterli bulunmama gerekçelerine yer verilmediği, idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna verilen cevapta şikayetçinin aşırı düşük açıklamasının incelenmesi neticesinde iş kalemlerinden R-16.057/1B pozu içerisinde bulunan kalıp miktarının alt analizlerin bir tanesinde 1,77 m2 diğerinde ise 1,0 m2 olarak alındığı, R-16.057/1B pozunun ekinde yer alan kalıp analizinin işçilik miktarlarının 0.75 saat yerine 0.25 saat alındığı, ayrıca beton analizinde kullanılan transmikserin rayiç fiyatının 2009 yılı Bayındırlık Bakanlığı rayici olan 122.500 TL olarak değil 80.000 TL olarak kullanıldığı, alt analizlerde yapılan bu hatalar doğru değerler yerine koyularak değerlendirildiğinde yüklenicinin analizlerinde vermiş olduğu kar oranları ile bu işin yapılabilirliğinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayet başvurusu reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 20.10.2009 tarihinde idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklama yazısında bu iş kapsamında imalatlarda kullanılacak olan C16 betonunun firmalarına ait mıcır tesisi ve beton santrali ile üretileceği, kullanılacak makinelerinin tamamının kendilerine ait olduğu, hazır beton, mıcır tesisi ve malzeme ocaklarının işin yapılacağı yere 4 km gibi çok yakın bir mesafede olduğu, ayrıca yeni geliştirdikleri çelikçekmeli kalıp sistemi sayesinde işçilik maliyetinin oldukça düşürüldüğü, bu sistemin %80’e varan işçilik tasarrufu sağladığı, bu hususların kendileri için avantajlı koşul sağladığı belirtilmiştir.

Aşırı düşük açıklama yazısı ekinde;

R-MS-01 poz nolu “Her derinlikte her türlü zeminin sınai ve serbest kazısının yapılması” iş kalemine ilişkin DSİ birim fiyatlarının kullanıldığı ve nakliyeye ilişkin hesaplamanın yer aldığı bir analizin sunulduğu,

R-16.057/1B poz nolu “Satın alınan ve beton pompa basılan hazır beton (C16)” iş kalemine ilişkin akliye hesabı içeren bir analiz ile bu analizde yer alan 21.011 poz nolu “Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı(m2)” iş kalemine ve 21.054 poz nolu “Yüksekliği 4 metreye kadar olan imalata ait ahşap kalıp iskelesi” iş kalemine ilişkin alt analiz ile R-16.057/1B poz nolu ana iş kalemine ilişkin ek analizin, agrega üretim maliyetine ilişkin maliyet hesabını ve C 16 hazır beton harcı maliyetini gösterir firma tarafından imzalanmış üç adet belgenin, beton imalatına ilişkin maliyet tespit raporunun, başvuru sahibine ait mıcır ve kum imalatına ve hazır beton üretimine ilişkin kapasite raporunun, firma adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının, marka tescil belgesinin, TSE ve ISO 9000 kalite sistem belgesinin, hazır betona ilişkin beş adet irsaliye faturasının, başvuru sahibi adına düzenlenmiş hazır beton santrali alım faturasının, 1750’lik kırıcı alıma faturasının, Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş. Trabzon Şubesinde verilmiş üç adet çimento faturası ile başvuru sahibi adına kayıtlı 23 adet kamyon, transmikser ve iş makinelerine ait ruhsatların sunulduğu,

R-MS-02Ø120 cm iç çapında betonarme büz döşenmesi iş kalemine ilişkin olarak analiz ile bu analizi açıklayan ek analizin, üretici olduğu anlaşılan Betel Beton Elemanları San. ve İnş. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi adına düzenlenmiş betonarme boruya ilişkin metresi KDV hariç 200 TL bedel içeren proforma fatura sunulduğu,

Tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun __ 38 inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlığı altında yer alan 45.1.6 maddesinde “ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.” hükmü yer almaktadır.______

İdarenin başvuru sahibinin sunduğu aşırı düşük açıklamayı yeterli bulmama gerekçelerinden R-16.057/1B pozu içerisinde bulunan kalıp miktarının alt analizlerin bir tanesinde 1,77 m2 diğerinde ise 1,0 m2 olarak alındığı tespitine ilişkin yapılan incelemede, başvuru sahibinin R-16.057/1B pozuna ilişkin analiz içerisinde yer alan 21.011 poz nolu düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı(m2) iş kaleminin birim m2 cinsinden miktarının 1,768 ve birim fiyatının 8.78 TL olarak belirlendiği, bu kaleme ilişkin analizde 04.152 poz nolu çam kereste için birim m3 cinsinden miktarın 0,012 ve birim fiyatın bayındırlık birim fiyatı 550.00 TL ve dülger ustası ve düz işçi için saat bazında miktarın 0,25 olarak belirlendiği, bu analizin altına yapılan metraj hesaplarına göre 1 m3 beton için 1,768 m2 düz yüzeyli ahşap kalıplı kullanılacağı notunun düşüldüğü, ancak R-16.057/1B poz nolu ana iş kalemine ilişkin ek analizde çam kereste için birim m3 cinsinden miktarın 0,012 ve birim fiyatın asıl analizde 550.00 TL belirlenmesine rağmen 270,00 TL belirlendiği, 1 m3 için 1 m2 kalıp kullanılacak şekilde hesap yapıldığı, 1 m3 beton için 1,768 m2 metraj hesabının dikkate alınmadığı, dülger ustası ve düz işçi için saat bazında miktarın asıl analizde 0,75 olarak belirlenmesine rağmen ek analizde 0,25 olarak belirlendiği, ayrıca analizde işçi için 2,18 fiyat belirlenmişken ek analizde 4,96 fiyat belirlendiği, bu durumda bu iş kalemine ilişkin analiz ile ek analizin bu iş kalemine ilişkin kısımlarının birbirine uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Yine R-16.057/1B pozunun ekinde yer alan kalıp analizinin işçilik miktarlarının 0.75 saat yerine 0.25 saat alındığı tespitine yönelik yapılan inceleme sonucunda, 21.011 poz nolu “düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı(m2)” iş kalemine ilişkin Bayındırlık birim fiyat analizlerinde işçilik miktarının 0,75 olduğu ancak başvuru sahibince işçilik miktarının 0,25 olarak alındığı, başvuru sahibinin aşırı düşük açıklama yazısında belirttiği kendilerinin geliştirdiği çelikçekmeli kalıp sistemine ilişkin açıklamalar dikkate alındığında işçilik miktarının 0,25 olarak belirlenmesinin kabul edilebilir nitelikte olduğu, ancak yukarıda belirtildiği üzere bu iş kalemine ilişkin analiz ile bu analizi içeren ek analizde işçilik miktarının 0,75 olarak alındığı ve birbirleri ile uyumlu olmadığı görülmüştür.

**** R-16.057/1B poz nolu beton analizinde kullanılan transmikserin rayiç fiyatının 2009 yılı Bayındırlık Bakanlığı rayici olan 122.500 TL olarak değil 80.000 TL olarak kullanıldığı tespitine yönelik yapılan incelemede, başvuru sahibinin R-16.057/1B pozunun içerisinde yer alan 16.057/1 hazır beton harcı nakliyesi iş kaleminin birim m3 cinsinden miktarının 1,000 birim fiyatının 8.75 olarak belirlendiği, sözkonusu birim fiyatın hesaplanmasında amortisman giderini belirleyebilmek için Transmikser fiyatının 2009 rayiçlerine göre amortisman bedelinin 80.000 TL alındığı, 2009 yılı Bayındırlık birim fiyat rayiçlerinde yer alan 03.136 poz nolu, 120 HP gücünde kamyon ve bu kamyona monte edilmiş 56 HP gücünde tahrik motorlu, 4 m³ faydalı hacimli beton karıştırma kazanlı Transmikserin birim fiyatının 122.500 TL olduğu, başvuru sahibinin analizlerde belirttiği taransmikserin 4 m3 değil 7,42 m3 olduğu, 03.136 poz nolu birim fiyat ile karşılaştırmanın uygun olmadığı, ancak başvuru sahibinin aşırı düşük açıklama dosyasında 1982, 1984, 1991 ve 2005 model dört adet kendileri adına düzenlenmiş Transmikser ruhsatının bulunduğu, bu taransmikserlerin 365 sıra nolu VUK genel tebliğinde yer alan faydalı ömür yılları ve amortisman oranları ve sözkonusu analizde yer alan %6 kar oranı dikkate alındığında amortisman giderinin belirlenmesinde Transmikser fiyatının 80.000 TL alınmasının mevzuata aykırı olmadığı görülmüştür.

Öte yandan R-MS-02 poz nolu Ø120 cm iç çapında betonarme büz döşenmesi iş kalemine ilişkin üretici olduğu anlaşılan Betel Beton Elemanları San. ve İnş. Ltd. Şti. tarafından başvuru sahibi adına düzenlenmiş, betonarme boruya ilişkin metresi KDV hariç 200 TL bedel içeren proforma fatura sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.a maddesi uyarınca sunulması gerekli proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı birim maliyet cetvelinin sunulmadığı belirlenmiştir.

__

Ayrıca __ R-MS-02 poz nolu Ø120 cm iç çapında betonarme büz döşenmesi iş kalemine ilişkin analizde, beton büz işyerine nakliyesi dahil iş kaleminin birim metre cinsinden 1 metre fiyatının 220,00 olarak belirtildiği, bu iş kalemini içeren ek analizde ise alınan proforma fatura bedelinin yer almadığı, betonarme boru olmasına rağmen kum, çakıl, su ve çimento maliyetlerinin yer aldığı ancak demir maliyetinin gösterilmediği, ek analizde sözkonusu R-MS-02 poz nolu Ø120 cm iç çapında betonarme büz döşenmesi iş kalemi maliyetinin kar hariç 125,63 olarak belirlendiği, oysaki bu bedelin sadece betonarme boru fiyatını gösterir proforma faturada yer alan metresi KDV hariç 200 TL bedelinin dahi altında olduğu, dolayısıyla bu iş kalemine ilişkin analiz ile ek analizlerin birbirine uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. __

__

Yukarıda yer alan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarının yeterli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.