KİK Kararı: 2010/UY.III-1330

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/033
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 11.05.2010
Karar No : 2010/UY.III-1330
BAŞVURU SAHİBİ:
Kar Siv İnş.Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd.Şti., Hürriyet Mah. İnönü Cd. No:11/a KARABÜK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Belediye Başkanlığı, Yeşil Mahalle Atatürk Bulvarı No:92 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/7900 İhale Kayıt Numaralı "Pazar Yerlerine Çelik Konstrüksiyon Çatı Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.05.2010 tarih ve III.Y.10.19.0222/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabük Belediye Başkanlığı tarafından 03.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Pazar Yerlerine Çelik Konstrüksiyon Çatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Kar Siv İnş.Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd.Şti.’nin 02.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2010 tarih ve 8680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede sundukları iş deneyim belgesinin B/V grubu işler kapsamında olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, belgelerinin Karabük Demir Çelik Lisesi Onarım İşi’ne ait olduğu, sundukları bu belgenin B/IV grubunun 3 ve 4 üncü sırasındaki işlerle ilgili onarımlar olması sebebiyle B/IV grubu kapsamında olduğu, dolayısıyla B/V grubuna girdiği, Uy-Ka Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin de onarım işine ait olmasına rağmen kabul edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, ihalenin Çınar İnşaat’a verilmesi durumunda kamunun zarara uğrayacağı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Karabük Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Pazar Yerlerine Çelik Konstrüksiyon Çatı Yapımı” işi olduğu, ihale ilanında işin niteliği ve miktarının “4 m. Yüksekliğinde 2.400 m2 Çelik Çatı” olarak belirtildiği, anahtar teslimi götürü bedel teklif ve sözleşme türünün uygulandığı ihalede, işin süresinin yer tesliminden itibaren 90 (doksan) takvim günü olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalede benzer işe ilişkin olarak idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesi altında;

“7.5.1. Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler,

__

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

__

a) Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

__

7.6.1. Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliği ve Makine Mühendisliğidir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin Karabük Demir Çelik Lisesi tarafından 09.11.2009 tarih ve 715/1694 sayı ile verilen İş Bitirme belgesi olduğu, belgeye konu işin “Karabük Demir Çelik Lisesi Muhtelif Genel Onarım İşi” olduğu, belge üzerinde sözleşme tarihinin 07.12.2006, kabul tarihinin 01.01.2007, belge tutarının 133.685,12 TL olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

İş bitirme belgesinde ve şikayet dilekçesi ekinde idareye sunulan belgeye konu işe ait idari şartnamede yer alan bilgiler ile başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki beyanları çerçevesinde, belgeye konu işin okul onarım işi olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

_“…İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır. Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. _

...

Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir.

__

Ek:

BENZER İŞ GRUPLARI LİSTESİ

…

(B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER

__

IV.GRUP İŞLER

__

1 .III.Grup işler

__

2. Çiftlik binaları ve depoları

__

3. Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.)

__

4. Temel eğitim okulları

__

5. İlçe tipi idari binalar

__

6. Yurtlar

__

7. Cezaevleri

__

8. Basımevleri, matbaalar

__

9. Konutlar

__

10. Tatil köyleri, kampingler v.b.

__

11. Gece kulübü, lokanta, kafeterya ve yemekhaneler

__

12. Küçük sanayi siteleri (Atölye, ticarethane, depo vb.)

__

13. Entegre tarım ve endüstri yapıları

__

14. Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar

__

15. Manej sahaları

__

16. Hal binaları

__

17. Sağlık tesisleri (sağlık ocakları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık evleri)

__

18. Sağlık merkezleri, poliklinikler ve benzeri sağlık yapıları v.b.

__

19. Jeoloji, botanik ve tema parkları

__

20. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri

__

21. İtfaiye istasyonları

__

22. Benzin istasyonları

__

23. Prefabrik yapı montaj ve kurma işleri

__

24. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

V.GRUP İŞLER

__

1.IV.Grup işler

__

2. Kuleler, ayaklı su depoları

__

3. Seralar

__

4. Kayıkhane

__

5. Basit atölyeler

__

6. Pnömatik ve şişirme yapılar

__

7. Hangar yapıları

__

8. Tek katlı dükkan ve ofisler

__

9. Mescit

__

10. Semt sahaları, küçük semt parkları, çocuk oyun alanları

__

11. Tarımsal endüstri yapıları (Tek katlı prefabrike binalar, tesisat ağırlıklı ağıllar, tahıl ve Patates vb. depoları, fidan yetiştirme ve bekletme tesisleri v.b.)

__

12. Kagir ve betonarme istinat ve bahçe duvarları

__

13. Basit kümes ve tarım yapıları

__

14. Baraka veya geçici kullanımı olan küçük yapılar

__

15. Yardımcı yapılar (müştemilat)

__

16. Gölgelikler-çardaklar

__

17. Açık pazar yerleri

__

18. Üstü kapalı yanları açık teneffüs, oyun gösteri alanları

__

19. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”

__

Açıklamalarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalede, benzer işin yalnızca B/V grubu kapsamındaki işler olarak belirlendiği, B/V, B/IV veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin ihalede aranan benzer işe uygun olmadığı, belgeye konu işin B/IV grubunun 3 ve 4 numaralı bentlerinde belirtilen “Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri” ve “Temel eğitim okulları” yapım işlerine ait olmadığı, belgeye konu iş kapsamında yapılan onarımın bu işlerle ilgili olması da, idari şartnamede bu hususa ilişkin bir belirleme yapılmadığından belgenin kabul edilmemesi sonucunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan ihalede iddia edilenin aksine, Uy-Ka İnşaat Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sunduğu, Karabük Belediye Başkanlığı “Şehirler Arası Otobüs Terminali Kısmi Tadilat Yapım İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesinin de, ihalede benzer iş olarak aranan B/V grubu işlerden olmadığı gerekçesiyle şirketin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası da yerinde görülmemiştir.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İhalede en düşük fiyat teklifini veren Kayıboyu İnşaat Ltd. Şti.’nin de “İş deneyim belgesi B/V grubu işlere uymadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından “Karabük İl Özel İdaresi İmar Kentsel İyileştirme Müdürlüğü Akaryakıt Pompa İstasyonu Yapımı” işine ilişkin 26.06.2009 tarih ve 543 sayılı İş Bitirme belgesinin sunulduğu, belge üzerinde sözleşme tarihinin 13.04.2009, kabul tarihinin 12.06.2009, belge tutarının 119.967,02 TL olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan Tebliğ ekinde yer alan benzer iş grupları listesinin B/IV grubunun 22 numaralı bendinde “Benzin istasyonları” düzenlenmiş olup, Kayıboyu İnşaat Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu “Akaryakıt Pompa İstasyonu Yapımı” işine ilişkin belgenin bu kapsamda olduğu, anılan Tebliğ gereğince ihalede aranan B/V grubu işlerin, B/IV grubundaki işleri de kapsadığı, dolayısıyla isteklinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Şafak Yapı Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, “İSTON’dan alınan belgenin tutarı yetersiz (144.311 TL) ve HG Müh. A.Ş.’den alınan belge ekindeki sözleşme noter onaylı olmadığı gerekçesiyle” değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece teklifin nihai olarak değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden “HG Müh. A.Ş.’den alınan belge ekindeki sözleşme noter onaylı olmadığı” hususuna ilişkin aşağıdaki tespit yapılmıştır:

İsteklinin sunmuş olduğu sözleşme ve eklerinden, HG Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin, Mehtap Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş.’ye ait “fabrika inşaatı yapımı” işinin yüklenicisi olduğu, Şafak Yapı Tic. Ltd. Şti.’nin ise bu iş kapsamındaki “Çelik Konstrüksiyon İşleri”nin yapılmasına ilişkin HG Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin taşeronu sıfatıyla bu şirketle sözleşme imzaladığı ve incelemeye konu ihalede, idarece bu sözleşmenin noter onayı taşımadığı gerekçesiyle Şafak Yapı Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

__

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükümleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede, istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin, anılan Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen şekilde onaylanmadığı anlaşıldığından, isteklinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, sözleşmenin noter onayı taşımadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kayıboyu İnşaat Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****