KİK Kararı: 2010/UY.III-1283

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/031
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 04.05.2010
Karar No : 2010/UY.III-1283
BAŞVURU SAHİBİ:
Sinada Dekoratif Yapı Ürün. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. Mahmut KAÇMAZ, Uğur Mumcu Cad. No.63/10 GOP/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nazilli Belediye Başkanlığı, Yeni Mah. Hürriyet Cad. No: 180 Nazilli/AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6794 İhale Kayıt Numaralı "B. Parke Taşı İmali Nakli ve Yolda ve Tretuvarda Döşemesi ile B. Bordür Taşı İmali" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.04.2010 tarih ve III.Y.09.68.0257/2010-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nazilli Belediye Başkanlığı tarafından 17.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “B. Parke Taşı İmali Nakli ve Yolda ve Tretuvarda Döşemesi İle B. Bordür Taşı İmali” ihalesine ilişkin olarak Sinada Dekoratif Yapı Ürün. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.04.2010 tarih ve 8226 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları teklif aşırı düşük bulunarak yazılı açıklama yapılmasının istendiği, açıklama kapsamında ihale konusu işe ilişkin fiyat analizleri ve keşif özetlerinin sunulduğu, ancak teklif edilen birim fiyatlardan hangilerinin gerçeği yansıtmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın teklif edilen bedelle işin yapılamayacağı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale konusu işte kullanılacak malzemelerin tümünün idare tarafından temin edileceği, sunmuş oldukları teklifin piyasa fiyatlarını yansıttığı ve aşırı düşük olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına yapmış oldukları yazılı açıklamanın kabul edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği veya yaklaşık maliyetin gerçekçi belirlenmemiş olmasından dolayı ihalenin iptal edilerek yeniden ihaleye çıkılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin; “Yol ve tertuvarda idare malı malzeme ile beton parke taşı imali, nakli ve döşemesi işi (66.143,00 m2) ile beton bordür taşı (40.000 adet) imali” olduğu, “İşe başlama ve bitiş tarihi” başlıklı 49 uncu maddesinde işin süresinin yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren 300 (üçyüz) takvim günü olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Özel-1 poz numaralı “Yol ve tertuvarda idare malı malzeme ile beton parke taşı imali, nakli ve döşemesi işi” ile özel-2 poz numaralı, “Beton bordür taşı imali işi”nde kullanılacak agrega malzeme, dökme çimento, ince derz kumu temini ve nakli işine ait yükümlülüğün idareye ait olduğunun birim fiyat tariflerinde düzenlendiği görülmüştür.

Şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 531.291,00 TL, sınır değerin 426.285,95 TL, başvuru sahibinin teklifinin 357.732,12 TL olduğu ve sınırın altında kaldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmü yer almaktadır.__

__

Anılan Kanun hükmü uyarınca, başvuru sahibinin teklifi aşırı düşük bulunarak 23.02.2010 tarih ve 198 sayılı yazı ile teklife ilişkin yazılı açıklama yapılmasının istendiği, aşırı düşük teklif açıklaması istemine 26.02.2010 tarihli yazı ile cevap verildiği, cevabi yazı ekinde parke taşı ve bordür taşına ilişkin fiyat analizleri ve keşif özetleri, toplam keşif özeti, SSK primi ile stopaj vergisine ait tablo ve hazır beton santraline ilişkin bir adet proforma fatura sunulduğu anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması talebine verilen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesi neticesinde, ihale komisyonunun 09.03.2010 tarihli kararı ile, teklif edilen bedelle işin yapılamayacağı gerekçesiyle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında başvuru sahibi tarafından idareye sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

Özel-1 poz numaralı beton parke taşı ve özel-2 poz numaralı beton bordür taşı imalatlarına ilişkin fiyat analizlerinde; beton santrallerinin bunkerlerinin beslenmesi (1 saatlik ücret), beton santrali (1 saatlik ücret), parke taşı imalat makinesi (1 saatlik ücret), yatay düşey yükleme ve beton kürü (1 saatlik ücret), nakliye, döşeme işçiliği (1 m2) iş kalemlerine ve bu iş kalemlerine ilişkin detaylara yer verildiği görülmüştür.

Nakliye dışındaki diğer iş kalemlerinin tamamında düz işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ve düz işçinin 1 saatlik çalışma bedeli için 2,39 TL birim fiyatının esas alındığı, 31.12.2009 tarih ve 27449 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan 29.12.2009 tarihli ve 2009/1 numaralı "asgari ücret tespit komisyonu" kararında; 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretleri, 01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 24,30 (yirmidört otuz) Türk Lirası olarak, 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında ise 25,35 (yirmibeş otuzbeş) Türk Lirası olarak belirlendiği, 4857 sayılı İş Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde, aksi kararlaştırılmamışsa, çalışma süresinin günde 7,5 saat (45 saat/hafta:6 gün/hafta) olması sebebiyle, ihale tarihi itibariyle (17.02.2010) geçerli asgari ücret tutarı gereğince bir işçinin saatlik asgari ücretinin 24,30 TL:7,5 saat = 3,24 TL olması yasal zorunluluk olup, işçilerin saatlik ücretlerinin bu tutarın altında belirlenmesi mümkün olmadığından, analizlerin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca 03.521 poz numaralı “Lastik tekerlekli yükleyicinin 1 saatlik ücreti (80 hp)” tanımlı iş kalemine ait Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatının 66,03 TL (karsız) olduğu, başvuru sahibi tarafından söz konusu iş kalemine ait analizlerde öngörülen birim fiyatın 27,00 TL olduğu ve analiz bileşenlerine yer verilmediği, ayrıca teklif edilen birim fiyatla işin yapılabilirliğine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında başkaca bir bilgi veya belgenin sunulmadığı,

03.540 poz numaralı “Her cins (titreşimli, darbeli) motorlu kompaktörün 1 saatlik ücreti” tanımlı iş kalemine ait Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı birim fiyatının 18,22 TL (karsız) olduğu, başvuru sahibi tarafından söz konusu iş kalemine ait analizlerde öngörülen birim fiyatın 2,00 TL olduğu ve analiz bileşenlerine yer verilmediği, ayrıca teklif edilen birim fiyatla işin yapılabilirliğine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında başkaca bir bilgi veya belgenin sunulmadığı,

07.006-03 poz numaralı “1 ton yükün 13 km taşınması” işine ilişkin analizde, miktarın 11.500 olarak belirtildiği, ancak miktarın biriminin ne olduğunun anlaşılamadığı ve öngörülen birime nasıl ulaşıldığına ilişkin bir bilgiye analizde yer verilmediği; söz konusu iş için öngörülen birim fiyatın 1,00 TL olduğu, ancak bu bedeli oluşturan alt bileşenlere (işçilik, yakıt vb) analizde yer verilmediği,

Tespit edilmiştir.

Yapılan değerlendirmeler ışığında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu açıklamaların idare tarafından uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin idarece doğru hesaplanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 10 uncu maddesinde; “(1) İdarelerce, ihale konusu işin yaklaşık maliyetine ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde;

_ a) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar,_

_ b) Kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyat ve rayiçler, _

_ c) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenerek yayımlanmış fiyat ve rayiçler,_

_ ç) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren, konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlere ilişkin maliyetler,_

_ d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı rayiç ve fiyat tespitleri,_

_ esas alınır._

(2) İdareler, yaklaşık maliyete ilişkin fiyat ve rayiçlerin tespitinde (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyat ve rayiçlerin birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler…” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işe ait özel-1 poz numaralı “Yol ve tertuvarda idare malı malzeme ile beton parke taşı imali, nakli ve döşemesi işi”ne ait birim fiyatın 7,21 TL, özel-2 poz numaralı, “Beton bordür taşı imali işi”ne ait birim fiyatın 1,36 TL esas alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı görülmüştür.

Yaklaşık maliyetin, şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin 01.06.2009 tarihinde yapmış olduğu “Yolda ve tretuvarda beton parke taşı imali, nakli ve döşeme yapım işi” ihalesine katılan 3 istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif ortalamasının güncel değerinin baz alınarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin piyasa şartlarına uygun ve gerçekçi hesaplanmasında idarenin sorumluluğunun bulunduğu, yaklaşık maliyetin tespitinin anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, başvuru sahibi tarafından, teklifinin aşırı düşük olmadığı, yaklaşık maliyetin piyasa koşullarına uygun ve gerçekçi hazırlanmadığı için teklifinin sınır değerin altında kaldığına yönelik iddiasında, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığı hususunun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihin, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istemine ilişkin 23.02.2010 tarih ve 198 sayılı yazısının başvuru sahibine tebliğ edildiği tarih olan 23.02.2010 olduğu, yaklaşık maliyetin piyasa fiyatının üzerinde belirlenmiş olduğuna yönelik şikayetin bu tarihten itibaren 10 gün içinde yapılması gerekirken, yaklaşık maliyete ilişkin herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadan aşırı düşük teklif açıklamasına 26.02.2010 tarihinde cevap verildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede; 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.03.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasına yönelik başvurusunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.