KİK Kararı: 2010/UY.II-908

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UY.II-908
BAŞVURU SAHİBİ:
Borçe Mühendislik Enerji ve Otm. Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gaziler Caddesi 1145/9 Sokak Eldenler İş Merkezi No:2/402 Yenişehir/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 2. Bölge Müdürlüğü (21. Şube Müdürlüğü), Kazım Dirik Mah. Sanayi Cad. No:39 35100 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166000 İhale Kayıt Numaralı "2. Bölge Yas Sulama Şebekesi 1.Kısım (İzmir Kemalpaşa Aşağıkızılca Yas Sulama Şebekesi Yapımı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.03.2010 tarih ve II.Y.06.15.0224/2010-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü 21. Şube Müdürlüğü tarafından 23.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2. Bölge YAS Sulama Şebekesi 1. Kısım (İzmir Kemalpaşa Aşağıkızılca YAS Sulama Şebekesi) Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Borçe Mühendislik Enerji ve Otm. Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.03.2010 tarih ve 4348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında filtre cihazına ait proforma faturanın ekinde SMMM onaylı birim maliyet cetvelinin sunulduğu, ancak söz konusu proforma faturayı veren firmanın imalatçı olmadığı, ayrıca proforma faturada öngörülen fiyatın piyasa rayiçlerinin altında olduğu, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeterli görülmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait analizler ve metraj değerlerinin idarenin metrajları ile uyuşmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin “2. Bölge YAS Sulama Şebekesi 1. Kısım (İzmir Kemalpaşa Aşağıkızılca YAS Sulama Şebekesi Yapımı)” işi olduğu, işin fiziki miktarı ve türünün idari şartnamenin 2 nci maddesinde; “8173 m PE100 boru hattı, 171 m çelik boru, sulama şebekesi sanat yapıları, 100 m3 ayaklı depo, 4 adet dalgıç pompa ile pompa koruma yapısı yapılması ile enerji nakil hattı tesis edilmesi” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise isteklilerin tekliflerini anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceği ve ihale sonucunda anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

__

Söz konusu ihaleye 19 teklif verilmiş, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, Dağ-San İnş. Malz. Taah. Em. Gıda Mad. Alım Satım Müş. Hiz. Pamuk ve Çırçır San. ve Tic. Ltd. Şti., Ahenk Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sabırlılar İnş. Müt. Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Serhan Mühendislik- İsmail Serhan Kocabaş’ın teklifleri iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalar çerçevesinde; 829.203,22 TL’lik bir sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Musaoğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hüseyin Kocaağa, VFA İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., MKS Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., FME İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Alp Kurt Mühendislik’ten teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmiştir.

Sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen 12.01.2010 tarihli yazılarda;“..İdari şartnamenin 33.2 maddesi gereğince,

__

_a) _İmalat sürecinin veya yapım yönteminin ekonomik olması,

_ b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşullar,_

_ c) Yapım işinin özgünlüğü,_

_ d) Ayrıca, yukarıdaki hususlara ek olarak söz konusu iş için, anahtar teslimi götürü bedel teklifi oluşturan iş kalemlerine ait miktarlar, birim fiyatlar ile bunlara ait fiyat analizlerinin, analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin (proforma faturalar, teklif alma yazıları, yardımcı analizler) bu yazının tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren beş iş günü içinde Şube Müdürlüğümüze sunulması gerekmektedir._

__

_ Aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede; 27327 sayılı ve 22.08.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6 maddesi hükümlerine göre işlem yapılacaktır.”_ denilmiştir.

Anılan isteklilerden Hüseyin Kocaağa’nın belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, diğer isteklilerin açıklamalarını idareye sunduğu, yapılan açıklamaların idare tarafından incelenmesi neticesinde alınan 09.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararında özetle;

“Musaoğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin analizlere dayalı olarak açıklama yapmadığı, inşaat ve elektrik işleri ile işçilik maliyet tutarlarının ne şekilde hesaplandığı hakkında açıklama yapmadığı, SSK ve sözleşme giderlerinin çok düşük alındığı ve gerçeği yansıtmadığı, Esen Plastik San. ve Tic. A.Ş. dışında kalan diğer firmalardan alınan proforma fatura ve teklif alma yazılarının ekinde maliyet tespit raporu ile alış ve satış faturalarının eklenmediği, Dikkaya Su Kontrol Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif alma yazısının fotokopi olduğu,

__

_ MKS Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin filtrasyon cihazı teklif alma yazısının fotokopi ve tarihsiz olduğu, ekinde maliyet tespit raporunun olmadığı, filtrasyon cihazı analizi için %7 montaj öngörüldüğü, fakat bedel olarak analize yansıtılmadığı, enerji nakil hattı inşaatı için anahtar teslimi fiyat teklifi alındığı, idari şartnamenin 18.1 nci maddesine göre işin tamamı veya bir kısmı alt yükleniciye yaptırılamayacağı, ayrıca teklif yazısının fotokopi ve tarihsiz olduğu, tüm proforma fatura ve fiyat tekliflerinin fotokopi ve onaysız olduğu, proforma faturaların ekinde malzemelere ait onaylı birim ortalama maliyet raporlarının olmadığı, Özlider firmasından alınan malzeme teklif yazısında malzeme birimlerinin belirtilmediği ve ekinde maliyet tespit raporunun olmadığı, demir ve beton için alınan teklif yazılarına ait maliyet tespit raporunun olmadığı, ekskavatör ve greyder makinesinin analizinde makine ve işçilik bedelinin olmadığı, isteklinin kendi malı ise kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı, boru döşemesi, hidrant, vantuz, ayrım yapısı ve pompa yapıları analizlerinde %10 montaj bedeli öngörüldüğü, ancak bu bedellerin analizlere yansıtılmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarından alınan fiyatlar için liste düzenlenmediği, B-10 poz numaralı analizdeki boru fiyatı ile proforma faturadaki fiyatların örtüşmediği, B-14, B-15, B-16, B-17 ve B-18 poz numaralı analizlerde poz adları ile boru çapları arasında tutarsızlık olduğu,_

__

_ FME İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm proforma fatura ve teklif alma yazılarının fotokopi ve onaysız olduğu, proforma faturaların ekinde birim ortalama maliyet raporlarının sunulmadığı, pompalara ait teklif alma yazısı ya da proforma fatura sunulmadığı, boru döşemesi, hidrant, vantuz, ayrım yapısı ve pompa yapıları analizlerinde %10-%7 montaj bedeli öngörüldüğü, ancak analizlere yansıtılmadığı, B-10 numaralı pozun analizleri ile proforma faturadaki fiyatların örtüşmediği, B-14, B-15, B-16, B-17 ve B-18 numaralı analizlerde poz adları ile poz numaraları ve boru çaplarının örtüşmediği, kamu kurum ve kuruluşlarından alınan fiyatlar için liste düzenlenmediği, enerji nakil hattı inşaatına ilişkin analizde elektrik malzemesi montaj işçiliği fiyatının öngörülmediği, kazı işlerine ilişkin analiz sunulmadığı, taşıma işlerine ilişkin açıklama yapılmadığı,_

__

_ Alp Kurt Mühendislik’in PE 100 boru döşemesi analizlerinde, tüm boru çapları için tek bir fiyat alındığı, alt analiz sunulmadığı, proforma faturalardaki boru bedellerinin %10 fazlasının analizlere yansıtıldığı, tüm boru ve hendek kazılarında makine çalışma sürelerinin aynı olduğu, boru döşemesi analizlerinde alın kaynağı için gider öngörülmediği, kazı yapacak iş makineleri için alt analizlerin sunulmadığı, sanat yapısı analizlerinde toprak kazısı, kalıp, beton, demir, kapak için alt analiz kullanılmadığı, tüm sanat yapıları için tek bir işçilik fiyatı öngörüldüğü, alt analizlerin sunulmadığı, sanat yapıları için kullanılan malzemelerin %10 artırılarak analizlere yansıtıldığı, boru yastıklanması, hendek dolgusu, sıkıştırılması gibi bazı imalat kalemlerine ilişkin analizlere yer verilmediği, proforma faturalardaki mallara ilişkin birim ortalama maliyet belirtilmediği, proforma faturalara alış ve satış faturası eklenmediği ve SMMM tarafından onaylanmadığı” _gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ihalenin aşırı düşük açıklamaları yeterli görülen VFA İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür. __

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu;_

__

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,_

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…

_ 45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini; _

_ a) Yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b)****_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_ c)****_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

_ 45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir._

_ 45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır. _

__

__45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

__c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

__

_ 45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir. _

_ 45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _açıklaması bulunmaktadır. __

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 25.01.2010 tarihli teklif açıklamasında, teklif hazırlanırken piyasadan proforma fatura alındığı, kendi makine ve ekipmanları ile uzman ekiplerinin birçok imalat kalemini gerçekleştirebilmesinin işçilik maliyetini azalttığı, bu hususun işinin yerine getirilmesinde avantaj sağlayacağı ifade edilmiştir.

Teklif açıklamasının ekinde sunulan icmal tablosu ile maliyet icmal cetveli incelendiğinde; inşaat işleri için 256.280,06 TL, PE 100 boru döşenmesi için 221.714,32 TL, çelik boru döşenmesi için 9.821,19 TL, boru donanımı için 18.646,33 TL, pompa ve filtrasyon için 57.004,57 TL, enerji nakil hattı için 204.383,40 TL, taşıma işleri için 26.414,15 TL ve bilinmeyen giderler için 235,98 TL’lik fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin teklif açıklaması kapsamında, iş kalemlerine ilişkin birim fiyat cetvelleri ile analizler, analizlere dayanak teşkil etmek üzere proforma faturalar ve birim maliyet cetvellerinin sunulduğu, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, İller Bankası ve TEDAŞ tarafından belirlenerek yayımlanmış birim fiyatların kullanıldığı iş kalemleri için ise birim fiyat poz numaralarının belirtildiği bir listenin sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan filtre temini ve montajı işine ilişkin analiz incelendiğinde; filtrasyon sistemi için 12.100,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, analizin ekinde Dikkaya Su Kontrol Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış 22.01.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu, proforma faturaya 22.01.2010 tarihinde düzenlenmiş, SMMM onaylı birim maliyet cetvelinin eklendiği belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerin bir arada değerlendirilmesi sonucunda, Dikkaya Su Kontrol Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin filtre cihazı imalatçısı olmadığı, söz konusu şirketin hidrolik kontrol vanaları, vantuz imal ettiği ve bu faaliyetlere ilişkin TSE kritere uygunluk belgesinin bulunduğu iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede; 16.03.2010 tarih ve 417 sayılı yazımız ile Türk Standartları Enstitüsü Ürün Belgelendirme Merkezi Başkanlığı’ndan Dikkaya Su Kontrol Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’ne filtrasyon sistemi/cihazı imalatına ilişkin olarak TSE kritere uygunluk belgesinin düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilgi talep edilmiş; 19.03.2010 tarih ve 6326 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında, söz konusu şirkete bu konuda verilmiş bir belgenin olmadığı belirtilmiştir.

Bununla birlikte, ihale dokümanında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında proforma fatura veren kişinin imalatçı olduğu hususunun nasıl tevsik edileceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, idarenin 12.01.2010 tarihli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteme yazısında da bu hususa ilişkin bir belirlemeye yer verilmediği görülmüştür. Bir başka deyişle, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında proforma fatura düzenleyen kişinin imalatçı olduğunu tevsik etmek üzere sanayi sicil belgesi, kapasite raporu, imalat yeterlik belgesi gibi bir belgenin sunulması gerektiği belirtilmemiştir.

Diğer taraftan; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklaması kapsamında Dikkaya Su Kontrol Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait oda sicil kayıt ve faaliyet belgesinin sunulduğu ve söz konusu şirketin iştigal konusu arasında, her nevi sulama sistem ve ekipmanlarının alım-satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, ihale komisyonları tarafından tereddüde düşülen hususlara ilişkin yetkili kurum ve kuruluşlardan bilgi ve görüş istenilebileceği göz önüne alındığında, proforma fatura düzenleyen kişinin imalatçı olduğu hususunda inceleme yapmak üzere bilgi ve belge istenilerek değerlendirme yapılması da mümkün bulunmaktadır.

Buna karşın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Dikkaya Su Kontrol Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış proforma faturanın ekinde sunulan birim maliyet cetvelinin ihale tarihinden sonraki bir tarih olan 22.01.2010 tarihinde düzenlendiği, ayrıca söz konusu belgenin içeriğinde hangi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiğine dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, birim maliyet cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.a maddesinde yer alan;“ Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir.” şartına uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, yaklaşık maliyet tespitinde, inşaat işlerinin 46 kalem “inşaat imalat işleri”, 17 kalem “polietilenden mamul PE 100 borular”, 6 kalem “çelik borular”, 25 kalem “boru başlarının bağlanması işleri”, 12 kalem “boru başlarının sökülmesi ve kesilmesi işleri”, 39 kalem “boru özel parçalarının döşenmesi işleri”, 8 kalem “armatürlerin yerleştirilmesi işleri” ve 7 kalem “nakliye işleri” iş grubundan oluştuğu, bahse konu iş grubunun yaklaşık maliyetinin 960.546,94 TL olduğu, pompa ve pompa binaları iş grubunun 5 iş kaleminden oluştuğu ve yaklaşık maliyetinin 154.459,08 TL olduğu, filtre istasyonu tesisi iş grubunun 2 iş kaleminden oluştuğu ve yaklaşık maliyetinin 80.226,00 TL olduğu, enerji nakil hattı iş grubunun 35 iş kaleminden oluştuğu ve yaklaşık maliyetinin 232.995,22 TL olduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı kapsamında isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri için uygulama projeleri, teknik şartnameler ve imalat tarifleri verilmiş olup, isteklilerin iş kalemlerini ve metrajlarını söz konusu dokümanı dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir.

Başvuru konusu ihaleye anahtar teslimi götürü bedel üzerinden çıkılması nedeniyle idarece yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan iş kalemleri ile bunlara ait metrajların, isteklilerce tekliflerin hazırlanması aşamasında dikkate alınan iş kalemleri ve metrajlarla birebir aynı veya çok yakın olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle iddia edildiği üzere, ihale üzerinde bırakılan istekli ile idarenin metrajlarının aynı olup olmadığının karşılaştırılması mümkün bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde metraj farkının bulunduğu somut bir iş kalemi belirtilmemiştir. Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; istekli tarafından belirlenen iş kalemleri ve metrajlar ile idarenin iş kalemleri ve metrajları arasında çeşitli farklılıklar bulunduğu görülmüş ise de, bu farkların önemli miktarda olmadığı ve isteklinin metrajlarını idarenin metrajlarına paralel olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Örneğin; idarenin yaklaşık maliyet hesabında, ince nervürlü betonarme demirin bükülmesi ve yerine konulması iş kalemi miktarının 49,016 ton, kalın nervürlü betonarme demirin bükülmesi ve yerine konulması iş kalemi miktarının 8,36 ton olarak hesaplandığı, söz konusu istekli tarafından ince nervürlü betonarme demirin bükülmesi ve yerine konulması iş kaleminin miktarının 50,00 ton, kalın nervürlü betonarme demirin bükülmesi ve yerine konulması iş kaleminin miktarının ise 9,00 ton olarak öngörüldüğü,

İdarenin yaklaşık maliyet hesabında, çeşitli profil demiri ve sac levhalardan yapılan münferit imalat iş kaleminin 1.611,53 kg olarak hesaplandığı, bahse konu iş kaleminin miktarının istekli tarafından 1.600,00 kg olarak alındığı,

Çeşitli demir işlerinin yapılması iş kaleminin miktarının idarece 8.802,125 kg olarak hesaplandığı, isteklinin ise söz konusu iş kalemi miktarını 9.000,00 kg olarak hesapladığı,

İdare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken, ince nervürlü betonarme demirin bükülmesi ve yerine konulması iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 23.014 numaralı pozunun kullanıldığı, söz konusu pozun malzeme ve işçilik girdilerinden oluştuğu ve poza ilişkin analizde girdi miktarlarının beton çelik çubuğu için 1.100,00 kg, soğuk demirci ustası için 30 saat, soğuk demirci usta yardımcısı için 45 saat, düz işçi için 25 saat ve 15 saat olarak belirtildiği; aynı iş kalemi için isteklinin sunmuş olduğu analiz incelendiğinde, girdi miktarlarının beton çelik çubuğu için 1,10 ton, soğuk demirci ustası için 20 saat, soğuk demirci ustası yardımcısı için 30 saat, düz işçi için 15 saat ve 8 saat olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan VFA İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.