KİK Kararı: 2010/UY.II-811

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/022
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 16.03.2010
Karar No : 2010/UY.II-811
BAŞVURU SAHİBİ:
Serkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:40/6 Maltepe Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı, Süleyman Sırrı Sokak No:3/8 Yenişehir/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/133087 İhale Kayıt Numaralı "Trabzon 5000 Seyircili Atletizm Pisti Tribün İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.03.2010 tarih ve II.Y.04.60.0078/2010-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 30.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Trabzon 5000 Seyircili Atletizm Pisti Tribün İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Serkan İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 26.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.02.2010 tarih ve 2638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Söz konusu işe ait vermiş oldukları teklifte Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesine uygun olarak kurumlarca belirlenmiş kâr ve genel gider içermeyen fiyatların üzerine kendi belirledikleri kâr ve genel giderleri ekleyerek birim fiyatları oluşturdukları, diğer iş kalemlerinde ise Tebliğin 45 inci maddesine uygun olarak proforma fatura ve diğer belgelerle açıklama yaparak teklif verdiklerini, fakat analiz sunulmamış olan 19.055/C, 25.116/A3, 26.502 nolu pozların % 25 kârsız birim fiyatlarına % 3 kâr ve genel gider ilave edilmek suretiyle oluşacak birim fiyat arasında toplam fiyat farkının 52.413,70 TL olduğu, söz konusu ihalenin anahtar teslimi götürü bedel olduğu ve iş kalemi bazında ayrıntılara girilmesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki anahtar teslimi götürü bedel işte üç pozun fiyatının düşük olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılıp ihalenin 1.495.287,80 TL daha fazla fiyata verilmesinin Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu, üç pozun toplam teklife oranının % 0,3 olduğu göz önüne alındığında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının objektif olmadığı,
Kâr ve genel giderler hariç tekliflerinin % 3 üne karşılık 431.174,50 TL beyan ettiklerini, ancak idarece yapılan hesaplamada 675.706,97 TL vermeleri gerektiğinin belirtildiği, bu tutarın tekliflerinin % 4’üne denk geldiği, % 4’lük değerin ne şekilde belirlendiğinin karar bildiriminde belirtilmediği, idarece ihale dokümanında herhangi bir oran belirtilmemesine rağmen ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında % 4’ lük bir oran belirlenerek değerlendirmenin bunun üzerinden yapılmasının uygun görülmediği, kaldı ki kâr ve genel giderlerin taraflarınca ayrıntılı olarak hesaplanıp açıklamalarla birlikte tekliflerinin ekinde sunulduğu,
Karar bildiriminde mekanik tesisat imalatlarına ait özel fiyatlarla ilgili analizler yapılmış olmasına rağmen bu analizleri destekleyen proforma fatura ve diğer belgelerin bulunmadığının belirtildiği, aşırı düşük sorgulamasına vermiş oldukları yazı ekinde birim fiyat analizlerini ve fatura örneklerini sunduklarını
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece tespit edilen diğer hususlarda da;

Sandviç cephe ve çatı kaplama maliyet tespit raporu ile ekinde verilen faturaların rakamlarının birbirini tutmadığı ve bu analizlerin geçersiz olduğunun belirtildiği; fakat söz konusu iş için piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde maliyet tespit raporunun sunulacağı, alış ve satış faturasının sunulmasının zorunlu olmadığı, bilgi amaçlı olarak sunulduğu

Hafriyat için yapılan maliyet tespit raporunda bu maliyeti oluşturan faktörlerin dayanağının görülmediğinin belirtildiği; fiyat teklifi sunulması halinde YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmasın yeterli olduğu, başka bir dayanağa gerek görülmeyeceğinin Tebliğin 45.1.6 ncı maddesinden anlaşıldığı,

Mekanik tesisat pozları ile ilgili analizlerdeki fiyatlara ilişkin bir önceki vergi dönemine ilişkin alış satış faturaları ya da imalatçı belgesi görülmediğinin belirtildiği, teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde YMM ve SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması ve fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyeti ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesinin yeterli olacağı, aynı madde metninden anlaşıldığı, mekanik tesisat pozları ile ilgili olarak SMMM onaylı maliyet tespit raporunun taraflarınca sunulduğu, eklerinde de birim maliyetleri ile işçilik maliyetlerine yer verildiği

Mercan İnşaat – Vera ortak girişiminin iş deneyimi belgesinin yetersiz olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

12.01.2010 tarihli ihale komisyonu kararında; aşırı düşük sorgulaması yapılan Serkan İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin yaptığı açıklamaların mevzuata uygun bulunmaması nedeniyle bu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından 13.01.2010 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

13.01.2010 tarihli kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının nedenlerinin;

“1- İhale teklif dosyası ve aşırı düşük sorgusuna verilen hesap cetvellerinde sunulan teklif fiyatlarının önemli bir bölümü Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarından alınmıştır. Ancak teklif edilen fiyatların bazıları Bayındırlık Bakanlığı resmi rayiçlerinden düşüktür. Dolayısıyla resmi kurum karsız birim fiyatların altında kalmaktadır. (Ör. 19.055/C1, 25.116/A3, 26.502 gibi) Bu durumu belgeleyecek proforma fatura vb. belge olmadığından,

_ 2- Analizlerin incelenmesinden teklif bedeli oluşturulurken ortalama % 3 kar marjının dikkate alındığı ve aşağıdaki tablodan anlaşılacağı üzere genel giderlerin bu tutarların içerisinde olduğu, istekli tarafından 431.174,50 TL beyan edildiği, ancak yapılan hesaplamada isteklinin verdiği teklif tutarının karşılığı olarak asgari resmi ve genel giderler 675.706,97 TL olduğu, bu tutarın teklifin esasını değiştiren unsur olduğundan, _

Açıklama

Teklif

Oran

Tutar

İstekli tarafından hesap edilen ancak teklife dahil edilmeyen tutarlar

All Risk Sigorta

16.953.000,00

% 0,10

16.953,00

8.900,00

Teknik Personel Giderleri

87.120,00

61.200,00

Şantiye Şefi

12 ay * 1815 TL

21.780,00

Uygulama Sorumlusu

12 ay * 1815 TL

21.780,00

Saha Mühendisi

12 ay * 1815 TL

21.780,00

Saha Mühendisi

12 ay * 1815 TL

21.780,00

SGK Ödemeleri

383.349,71

301.434,00

Asgari İşçilik Oranı % 9

% 9 * 0,75 = 6,75 (Müt. Karı Minha)

16.953.000,00

% 6,75 * % 33,5

Muhtasar Vergi Ödemeleri

Matrah: 16.953.000*%6,75

=1.144.327,50 TL

1.144.327,50

Min 0,85 * % 15

145.901,76

51.164,00

KİK Payı

16.953.000,00

% 0,05

8.476,50

Şantiye Kurulumu, Telefon, Ulaşım vs.

16.953.000,00

% 0,2

33.906,00

Karar Pulu

0,00

Damga Vergisi

0,00

Asgari Genel Toplam

675.706,97

431.174,50

_ 3- Mekanik tesisat imalatlarına ait özel fiyatlarla ilgili analizler yapılmış olmasına rağmen bu analizleri destekleyen proforma fatura veya belgeler olmadığından teklfi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” _ olarak belirtildiği,

İdarenin 13.11.2009 tarih ve B.02.1.GSM.0.80.00.01/9100 sayılı yazısında başvuru sahibinden teklifini oluşturan miktarlarında yer aldığı hesap cetvelleri, fiyat analizleri, proforma faturalar, resmi ve genel giderlere ilişkin belgelerin, teklif rakamını değiştirmeyecek şekilde ayrıntılı olarak idareye sunulmasının istendiği görülmüştür.__

Başvuru sahibinin teklif dosyasında, inşaat işleri grubu için özel birim fiyatlı işler hariç, idarenin pursantaj listesinde bulunan iş kalemlerinde resmi kurumlara ait birim fiyatları kullandığı ve söz konusu iş kalemlerinde kâr ve genel giderler hariç fiyat üzerine kendi kâr ve genel giderlerini eklediğini göstermek üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38.3 üncü maddesine uygun olarak tablo sunduğu,

Bununla birlikte; başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, söz konusu tabloda yer alan fiyatlar incelendiğinde; idarece tespit edilen inşaat imalat kalemleri için (19.055/C1, 25.116/A3, 26.502) başvuru sahibinin teklif dosyasında teklif edilen fiyatların % 25 kâr ve genel giderler hariç kurum birim fiyatlarından düşük olduğu, bu sebeple söz konusu kalemler için analiz sunması gerektiği anlaşılmıştır.

İnşaat İmalat Kalemleri

Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatı

% 25 Kar Hariç Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatı

Teklifi ve Aşırı Düşük Açıklamasında Öngörülen Birim Fiyat

19.055/C1

41,68

33,34

33,29

25.116/A3

43,21

34,57

10,07

26.502

41,66

33,33

32,87

22.08.2009 tarihli kamu ihale Genel Tebliği’nin“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8 inci maddesinde;

“8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir” açıklaması,

“Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;__

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir.

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

…

16.002

Basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

101,34

…

16.003

Basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

107,50

86,00

15,48

101,48

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir.

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.11. 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre pazarlık usulü ile ihale edilen işlerde; analizler ilk fiyat teklifleri kapsamında sunulacak olup, sunulan analizlerin son yazılı fiyat teklifleri kapsamında ne şekilde revize edileceği veya değerlendirileceği idari şartnamenin “diğer hususlar” bölümünde idarelerce belirtilecektir.” açıklaması,

“Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi”**** başlıklı 45 inci maddesinde;****

“…

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

…

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.” açıklaması,

15.12.2002 tarihli Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“Kaşeler kare şeklinde olup, en üste "TC" rumuzu, altına "TÜRMOB" yazısı ve "Mm" amblemi, Serbest Muhasebeci veya "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir" ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin analiz sunması gereken, idarece de tespit edilmiş olan (19.055/C1, 25.116/A3, 26.502) bazı kalemler için analiz sunmadığı görülmüş olup, başvuru sahibine ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin başvuru sahibine gönderdiği aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazıda genel giderlerin hangi kalemlerden oluştuğunun belirtilmediği görülmüş olup, bu sebeple aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin genel giderler icmali içerisinde birbirinden farklı gider kalemlerine yer verebileceği anlaşılmıştır.

Nitekim söz konusu ihalede istekliler tarafından sunulan genel giderler icmalinde yer alan gider kalemlerinin birebir aynı olmadığı görülmüştür. Belirtilen nedenlerle; aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan genel giderlere ilişkin açıklamalar objektif ve sağlıklı bir şekilde değerlendirilemeyecektir.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif sorgulama dosyasında, mekanik tesisat için sunmuş olduğu özel birim fiyatlı iş kalemlerinin fiyatlarını tevsik etmek için fiyat teklifi aldığı, söz konusu teklifin tarihinin 26.10.2009 olduğu, ekinde bulunan maliyet tespit raporunda fiyat teklifi verilen işle ilgili malzemenin, işçiliğin ve nakliyenin birim fiyatlarının bulunduğu, “ vergi kanunları, tek düzen hesap planı ve genel kabul görmüş muhasebe kurallarına göre hesaplandığı tespit edilmiştir ” şeklinde ifadenin bulunduğu, raporda bulunan SMMM kaşesinin 15.12.2002 tarihli Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin mekanik tesisat için yaptığı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesine uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin inşaat işleri grubu hesap cetvelinde bulunan “Sandvic Kenetli Sac Cephe Kaplama (10 mm Osb Yalıtımlı)” iş kalemi için 59,59 TL birim fiyat teklif ettiği, söz konusu iş kalemi için analiz sunduğu; “Sandvic Kenetli Sac Çatı Kaplama (10 mm Osb Yalıtımlı)” iş kalemi için 54,54 TL birim fiyat teklif ettiği, söz konusu iş kalemi için analiz sunduğu;

Sunmuş olduğu analizlerdeki tutarı tevsik etmek için teklif aldığı, söz konusu teklifin tarihinin 26.10.2009 olduğu, ekinde bulunan maliyet tespit raporunda fiyat teklifi verilen işle ilgili malzemenin, makinenin, işçiliğin ve nakliyenin birim fiyatlarının bulunduğu, “vergi kanunları, tek düzen hesap planı ve genel kabul görmüş muhasebe kurallarına göre yapıldığı tespit edilmiştir” şeklinde ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinde bulunan fiyatlar ile analizlerde bulunan fiyatların tutarlı olduğu; bununla birlikte, maliyet tespit raporunda bulunan SMMM kaşesinin 15.12.2002 tarihli Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığı (TÜRMOB tarafından verilen kaşenin kullanılmadığı) görülmüştür.

Başvuru sahibinin inşaat işleri grubu hesap cetvelinde bulunan PAÇAL özel pozu için 5,10 TL fiyat teklif ettiği, söz konusu iş kalemi için analiz sunduğu,

Sunmuş olduğu analizlerdeki tutarı tevsik etmek için teklif aldığı, söz konusu teklifin tarihinin 23.10.2009 olduğu, ekinde bulunan maliyet tespit raporunda fiyat teklifi verilen işle ilgili malzemenin, işçiliğin ve nakliyenin birim fiyatlarının bulunduğu, “ vergi kanunları, tek düzen hesap planı ve genel kabul görmüş muhasebe kurallarına göre yapıldığı tespit edilmiştir ” şeklinde ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinde bulunan fiyatlar ile analizlerde bulunan fiyatların tutarlı olduğu; raporda bulunan SMMM kaşesinin de 15.12.2002 tarihli Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun olduğu görülmüştür. Belirtilen nedenlerle; paçal özel pozu iş kalemine ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin “Sandvic Kenetli Sac Cephe Kaplama (10 mm Osb Yalıtımlı)” iş kalemi ve “Sandvic Kenetli Sac Çatı Kaplama (10 mm Osb Yalıtımlı)” iş kalemi teklif fiyatlarını ve analizlerini tevsik etmek üzere sunduğu maliyet tespit raporları üzerindeki SMMM kaşelerinin 15.12.2002 tarihli Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kaşelerin Şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığı görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan 8 ve 45 inci maddelerinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

Başvuru sahibinin mekanik tesisatla ilgili şikayeti 3 üncü maddede incelenmiştir.

Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddiaya idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediği, bu iddianın Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer aldığı anlaşıldığından, idarenin kararında bu iddiaya ilişkin cevap bulunmadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinin birinci fıkrasında;**** “ İtirazen şikayet başvuruları;…b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir…. ” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında;; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır.__

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Ancak, aynı ihaleye ilişkin olarak Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.02.2010 tarih ve 2604 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme neticesinde Kurulun 16.03.2010 tarih ve 2010/UY.II-810 sayılı Kararı ile, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle bu başvuruya ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; “… Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacaktır. …” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde; "Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygunanalizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli" istenildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin (b) bendinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek bilgi ve belgeler 9 madde halinde belirtildikten sonra, ihale konusu işin niteliğine göre, belirtilen bilgi ve belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceğinin hüküm altına alındığı; sayılan belgeler arasında “** analizlere** ” yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; “Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. _

_ Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” _hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38. maddesinde; “ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

05.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılan, 11.09.2003 tarihli, 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34. maddesine 08.06.2004 tarih ve 25486 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 3. fıkrasında yer alan “… isteklilerden teklifleri ekinde … ” sözcüklerinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2009 tarih ve E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinin (h) fıkrası uyarınca isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışı bırakılmaları sonucu doğuracağından, Yasa’da düzenlenmeyen bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “… isteklilerden tekliflerinin ekinde …” ibaresinde ve bu ibareye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin 1. Maddesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138. maddesinde; “… Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü yer almakta olup, 2577 sayılı Kanun’un 28. maddesinin dördüncü fıkrasında da; “ Mahkeme kararlarının (otuz) gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anayasa’nın 138 ve 2577 sayılı Yasa’nın 28. Maddesi uyarınca yargı kararlarının, geciktirilmeksizin uygulanması gerektiği ve etkisiz kılacak düzenleme yapılamayacağı açıktır.

Öte yandan, Anayasa’nın 124. maddesi gereği Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak koşuluyla yönetmelikler çıkarabileceği açıktır. Yönetmelikler, yasa tekniğine uygun olmaması ve güçlükler bulunması nedeniyle yasal düzenlemelerde yer almayan ancak idarenin işleyişi ve kamu yararı için önceden belirlenmesi zorunlu bulunan teknik konu ve ayrıntıları yasal çerçeve içerisinde kalmak koşuluyla düzenleyebilir. Kamu idaresi tarafından görev alanına giren konularda yönetmelikler yapılırken dayanağı yasanın bütününe bağlı kalınması zorunlu olduğu gibi yasayı ve yasanın amacını aşar veya yasa konusu alanlara girer nitelikte düzenleme yapma olanağı da bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda, 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5812 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik kapsamında da “ ihaleye katılımda yeterlik ” kriterlerini belirleyen 10. maddede “analizlerin de istenebileceğine” ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmektedir.

Bu nedenle, Yasa’da düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Anılan Kanun hükmü ve Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararı birlikte değerlendirildiğinde, Kanun’da belirtilmeyen ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik kriterine ilişkin olarak Yönetmelik ve Tebliğle düzenleme yapılması mümkün olmadığından, teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasanın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı, haliyle de ihale üzerinde kalanda belli olmadan, sözleşme aşamasındaki duruma ilişkin düzenleme yapılarak, teklif ekinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihaleye katılım şartı olarak istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, istekliler tarafından idarece istenilen analiz formatına uygun analiz sunamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacağından, geçerli teklif sayısı dikkate alınarak sınır değer tespiti yapılacak olup, teklif ekinde analiz sunmayan ya da eksik analiz sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı kalması sonucunda aşırı düşük teklif sorgulamasına esas teşkil eden sınır değer değişecektir. Bir diğer husus ise, analizlerin sunulup sunulmadığına ilişkin tespit yapıldıktan sonra, analizlerin tam olarak sunulmuş olmasına rağmen, aşırı düşük teklif sınır değer tespiti yapılmadan analizlerin içerik denetimi yapılarak uygun olmayan analiz olması durumunda tekliflerin değerlendirilme dışı bırakılması sonucunda da geçerli teklif sayısı değişeceğinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas teşkil edecek sınır değer de değişecektir.

Bu itibarla, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir yeterlik ölçütü olarak analizlerin istenmesi, belki de sınır değerin üzerinde olacağı için aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmayacak bir isteklinin değerlendirme dışı kalmasına yol açabileceği gibi, bu isteklinin de değerlendirme dışı kalmasının sınır değeri değiştireceği ve ihalenin sonucuna esaslı etki edeceği açıktır.

4734 sayılı Kanunun 56. Maddesinin 2. Fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü mevcuttur.

Ancak, hukuka aykırılığın saptanması durumunda idare görevlilerinin yetkileri ile yargıçların yetkilerinin sınırlarının aynı olmadığı da izahtan varestedir.

İnceleme kapsamındaki ihalede, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine ilişkin analizlerin isteklilerden teklifleri ekinde istenmesi de 4734 sayılı Yasa’ya aykırılık oluşturmakta ise de, bu konuda idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, bu hukuki koşullar çerçevesinde; yazılı gerekçelerle “karar verilmesine yer olmadığına” yönelik karara katılıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**

KİK Kararı: 2010/UY.II-811

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin