KİK Kararı: 2010/UY.II-443

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/011
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 04.02.2010
Karar No : 2010/UY.II-443
BAŞVURU SAHİBİ:
Hacı İbrahim Kabarık, -||orduyeri Mahallesi|190.Cadde|140/E|||merkez|bartın

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bartın Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, Gölbucağı Mh.Stadyum Cd. BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166283 İhale Kayıt Numaralı "Bartın İli Sentetik Çim Yüzeyli Futbol Sahası ve Atletizm Pisti Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2010 tarih ve II.Y.00.88.0160/2010-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bartın Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 15.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bartın İli Sentetik Çim Yüzeyli Futbol Sahası ve Atletizm Pisti Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hacı İbrahim Kabarık’ın 22.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.01.2010 tarih ve 398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyeti hususunda ihale öncesinde açıklama yapıldığı, kamuya duyurulduğu, ancak söz konusu işin idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarı ile ve dolayısıyla bu tutarın altındaki fiyatlar ile yapılamayacağı, yaklaşık maliyeti hesaplayan kişilerin gözden kaçırdığı teknik bir husus veya bir hesap hatası olabileceği, kendilerince yapılan hesaplara göre bulunan yaklaşık fiyatın idarenin fiyatından çok farklı olduğu, bu fiyat farkının nasıl oluştuğunu anlayamadıkları, ihaleyi alan firmanın teklif fiyatı ile bu işin yapılamayacağı, bu durumda hem idarenin hem de firmanın zarar edeceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale için altı (6) isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunun teklifleri geçerli kabul ettiği ve en düşük fiyat ile teklif veren isteklinin teklifini ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlediği, ihale kararının 17.12.2009 tarihinde onaylandığı ve 11.01.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Anılan Kanunun “Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61 inci maddesinde;

“ Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

Kanunun yukarıda yer verilen hükümlerinde yaklaşık maliyetin ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayanlara duyurulmayacağı hususu açıkça belirtilmiştir.

Şikayetçi yaklaşık maliyetin ihale öncesinde duyurulduğu hususunda iddiada bulunmaktadır. Ancak bu hususta herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Başvuru sahibinin dilekçesinin ekinde bulunan 02.12.2009 tarihli Bartın Halk Gazetesinde; Bartın Ömertepesi Futbol Sahasının çimlendirilmesi işi için 15.12.2009 tarihinde ihale yapılacağı ve bu iş için 450.000 TL ödenek temin edildiği hususunda haber amaçlı açıklama bulunduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatta işin yaklaşık maliyetinin açıklanamayacağı hususu hükme bağlanmış olup iş için ayrılan ödenek miktarının gizli kalması gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öte yandan, ödenek miktarı basın yoluyla duyurulmuş olup şikayetçi ilân tarihi (02.12.2009) itibariyle bu durumdan haberdar olmuştur. Eğer ödenek miktarının açıklanması neticesinde bir hakkı kaybına ve/veya zarara uğramak muhtemel ise ilân tarihi itibariyle 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin birinci fıkrasındaki sürede (10 gün içinde) idareye şikayette bulunulması gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibi ihale tarihinden sonra, kesinleşen ihale kararının bildirimi üzerine 22.12.2009 tarihinde yaklaşık maliyetin ihale öncesinde duyurulduğu iddiası ile şikayette bulunmaktadır. Dolayısıyla şikayet konusu hususa ilişkin olarak süresinde idareye başvurmadığından bu iddiası yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin diğer iddiası; işin yaklaşık maliyetinin düşük olarak hesapladığı kanaatinde oldukları, kendi hesaplarına göre teklif fiyatının daha yüksek olması gerektiği yönündedir. Ancak, bu yöndeki iddiayı destekler mahiyette bir tespit sunulmamaktadır. Ayrıca, istekliler ihale dokümanlarını inceleyerek tekliflerini hazırlamak durumundadır. Yaklaşık maliyetin hatalı olarak belirlenmiş olması halinde ihale sürecinde güncellenmesi mümkün bulunmaktadır.

Şikayet konusu ihalenin yaklaşık maliyeti idare tarafından 446.656,05 TL olarak belirlenmiştir. Teklif fiyatlarına bakıldığında;

1. Mevlüt Erturan’ın 373.000,00 TL,

2. Erdem Müh. Müt. İnş. Taah. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 382.000,00 TL,

3. Sporsan Spor Mal. İnş. Mak. Tur. Plastik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 430.000,00 TL,

4. H. Karakaya İnş. Tic.ve San. Ltd. Şti.’nin 437.000,00 TL,

5. Şikayetçi Hacı İbrahim Kabarık’ın 699.000,00 TL,

6. Şahin Yapı San. Turz. ve Tic. Ltd.’nin Şti. 887.000,00 TL,

Bedel ile teklif verildiği görülmektedir. İsteklilerden dördünün teklif fiyatı yaklaşık maliyetin altındadır.

İhale konusu iş “Sentetik Çim Yüzeyli Futbol Sahası ve Atletizm Pisti Yapım İşi”dir. Kamu İhale Kurumu’nda kayıtlı bilgilerden yararlanmak suretiyle, şikayet konusu ihaledeki yaklaşık maliyet tutarı ile üzerinde ihale bırakılan isteklinin teklif fiyatı 2009 yılı için Türkiye’nin farklı bölgelerinde gerçekleştirilen benzeri nitelikteki ihalelerdeki fiyatlar ile karşılaştırıldığında gerek yaklaşık maliyet tutarı, gerekse sözleşme bedelleri açısından uyum bulunduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçinin inceleme konusu ihaledeki 699.000 TL olan teklif fiyatı ise benzeri mahiyetteki ihaleler ile kıyaslandığında çok yüksek bir tutar olarak görülmektedir. Yapılan inceleme üzerine şikayetçinin yaklaşık maliyetin çok düşük olarak tespit edildiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan,**** Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde; “45.1. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

_ …………._

Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun ( www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir.

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

………..” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre tespit edilen sınır değerin altında teklif bulunmamaktadır. İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede de sınır değerin altında bir teklif olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine ve yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine göre sorgulanması gereken bir teklif bulunmamaktadır. Bu hususta idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan, ihale işlem dosyasının incelenmesinden, idarenin başvuru sahibinin şikayetini 25.12.2009 tarihli yazı ile cevapladığı, cevabın 28.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 07.01.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayette bulunduğu, idarenin Kuruma yapılan başvurunun sonuçlanmasını beklemeden 11.01.2010 tarihinde sözleşme imzaladığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin 5 inci fıkrasında;“İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 13 üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 4 ve 6 ncı maddelerinde de Kuruma yapılan başvuru sonuçlanmadan sözleşmenin imzalanamayacağı hususları açıkça belirtilmiştir.

Kuruma yapılan başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda şikayetçinin iddiaları yerinde bulunmadığından idarenin üzerinde ihale bırakılan istekli ile sözleşme imzalamış olması bu aşamada başvurunun esasına etkili olarak görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, anılan Kanunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.