KİK Kararı: 2010/UY.II-3773

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 122
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UY.II-3773
BAŞVURU SAHİBİ:
Ede İnşaat Nakliyat Harfiyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av.Faruk KÜÇÜK Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi Asmalı Bahçe Sitesi No.7/2 Çukurambar Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Genel Müdürlüğü 14.Bölge (Erzurum) Müdürlüğü, Aliravi Cad. No 52/A ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/85708 İhale Kayıt Numaralı "Yağan (Erzurum) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2010 tarih ve II.Y.30.35.0265/2010-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü 14.Bölge (Erzurum) Müdürlüğü tarafından 02.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yağan (Erzurum) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ede İnşaat Nakliyat Harfiyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2010 tarih ve 32965 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiası: ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan Yağan.İF-1, Yağan.İF-2, Yağan.İF-3, Yağan.İF-11 ve Yağan.İF-16 iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan miktar ve metrajların, idarenin miktar ve metrajlarından daha düşük olduğu ve analizlerin içeriğinde teknik detaylara dikkat edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği,

2. İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak belgelendirilmediği, analizlerin genelinde yer alan miktar ve metrajların, idarenin miktar ve metrajlarından bariz oranda düşük olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

_ …_

__

_ b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,_

_ c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri, yazılı olarak ister. _

__

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde; “38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

__

…

__

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

__

…” açıklaması,

__

Aynı Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

__

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir…” açıklaması,

İdari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde; “5.3. İstekli tarafından, ihale dokümanının içeriği dikkatli bir şekilde incelenmelidir. Teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluk teklif verene aittir. İhale dokümanında öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan teklifler değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde 1 inci iddiaya ilişkin olarak; Yağ.İF-1 iş kalemine ilişkin analizde, her 12 metre için elektro fizyon kaynak yapılması gerektiği, EF manşon ile elektro füzyon kaynak yapılmasının ve öngörülen stabilize malzemedeki işçilik ve nakliyelerin dikkate alınıp alınmadığı; Yağ.İF-2 iş kalemine ilişkin analizde, her 12 metre için elektro fizyon kaynak yapılması gerektiği, EF manşon ile elektro füzyon kaynak yapılmasının dikkate alınıp alınmadığı; Yağ.İF-3 iş kalemine ilişkin analizde, her 12 metre için elektro fizyon kaynak yapılması gerektiği, EF manşon ile alın kaynağı yapılmasının ve öngörülen stabilize malzemedeki işçilik ve nakliyelerin dikkate alınıp alınmadığı; Yağ.İF-11 iş kalemine ilişkin analizde, kazının tamamının kesin depoya naklinin, boru hattına dolgu yapılmasına ilişkin teknik detayların ve gider kalemlerinin dikkate alınıp alınmadığı, Yağ.İF-16 iş kalemine ilişkin analizde, duvar yüzeylerinin tavana kadar beyaz sırlı Gre seramik ile kaplanmasının dikkate alınıp alınmadığı hususlarına yer verilmiştir.

İdare tarafından ihalenin üzerinde bırakıldığı istekliye gönderilen 05.08.2010 tarih ve 824 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında; ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen analiz formatları (23 sayfa) kapsamında yer alan imalat miktarlarına esas ayrıntılı fiyat analizlerinin sunulması ve alt analizlerdeki malzemelere ilişkin olarak ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak açıklamaların sunulması hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddialarının ilgili olduğu iş kalemlerine göre incelenmesi sonucunda;

1. “Dış çapı Ø 90mm ND 10 ATÜ HDPE boru ile şebeke hattı döşenmesi (Baş bağlama elektrofüzyon kaynağı ile) (Stabilize dolgu)” başlıklı Yağ.İF-1 iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki analizde; inşaat işleri için 21.466,04 TL, nakliyeler için 6.503,36 TL, 2.566 metre PE boru bedeli için ise 13.086,60 TL olmak üzere toplam 41.056,00 TL bedel öngörüldüğü,

Anılan açıklamada; Yağ.İF-1 iş kalemine ilişkin analizde, 45 adet elektrofüzyon kaynağı yapılacağının belirtildiği, söz konusu iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde, dış çapı Ø≤ 110 mm. olan borular için HDPE borularının üretim boyunun Kangal veya 12 m. olacağının belirtildiği, kangal boru boyunun 100 m. olarak alınması durumunda, borunun döşenmesi için gerekli en düşük kaynak sayısının (2.566/100=) 26 olacağı, anılan istekli tarafından öngörülen kaynak sayısının 45 olduğu, bu sayının borunun döşenmesi için gerekli en düşük kaynak sayısından daha yüksek olduğu ayrıca diğer şebeke ve ek parçalar için öngörülen (45-26=19) kaynak sayısının da idare tarafından yeterli kabul edildiği; Kum-çakıl dolgusu ve stabilize malzeme ile dolgu yapılmasına ilişkin olarak; İller Bankasının 15.140/İB-1 ve 15.140/İB-8 poz numaralı birim fiyatlarının karsız fiyatlarına 0,01 TL kar ve genel gider eklenerek bulunan birim fiyatlar (6,03 TL ve 6,34 TL) ile açıklama yapıldığı, nakliye kalemlerine ilişkin olarak analizlerin sunulduğu, analizlerde işçilik bedellerinin dikkate alındığı, düz işçiler için saatlik 3,38 TL ücret öngörüldüğü, bu tutarın da asgari olarak öngörülmesi gereken saatlik ücretin üzerinde olduğu,

2. “Dış çapı Ø 90mm ND 10 ATÜ HDPE boru ile şebeke hattı döşenmesi (Baş bağlama elektrofüzyon kaynağı ile)” başlıklı Yağ.İF-2 iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki analizde; inşaat işleri için 98.729,33 TL, nakliyeler için 12.022,27 TL, 12.444 metre PE boru bedeli için ise 63.464,40 TL olmak üzere toplam 174.216,00 TL bedel öngörüldüğü,

Anılan açıklamada; Yağ.İF-2 iş kalemine ilişkin analizde, 250 adet elektrofüzyon kaynağı yapılacağının belirtildiği, söz konusu iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde, dış çapı Ø≤ 110 mm. olan borular için HDPE borularının üretim boyunun Kangal veya 12 m. olacağının belirtildiği, kangal boru boyunun 100 m. olarak alınması durumunda, borunun döşenmesi için gerekli en düşük kaynak sayısının (12.444/100=) 125 adet olacağı, anılan istekli tarafından öngörülen kaynak sayısının 250 olduğu, bu sayının borunun döşenmesi için gerekli en düşük kaynak sayısından daha yüksek olduğu ayrıca diğer şebeke ve ek parçalar için öngörülen (250-125=125) kaynak sayısının da idare tarafından yeterli kabul edildiği;

3. “Dış çapı Ø 110mm ND 10 ATÜ HDPE boru ile şebeke hattı döşenmesi (Baş bağlama alınkaynağı ile)(Stabilize dolgu)” başlıklı Yağ.İF-3 iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki analizde; inşaat işleri için 23.441,52 TL, nakliyeler için 5.661,48 TL, 2.180 metre PE boru bedeli için 14.497,00 TL olmak üzere toplam 43.600,00 TL bedel öngörüldüğü,

Anılan açıklamada; Yağ.İF-3 iş kalemine ilişkin analizde ise, 200 adet alın kaynağı yapılacağının belirtildiği, söz konusu iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde, HDPE borularının üretim boyunun 12 m. olacağının belirtildiği, borunun döşenmesi için gerekli en düşük kaynak sayısının (2.180/12=) 182 olacağı, anılan istekli tarafından öngörülen kaynak sayısının 200 olduğu, bu sayının borunun döşenmesi için gerekli en düşük kaynak sayısından daha yüksek olduğu ayrıca diğer şebeke ve ek parçalar için öngörülen (200-182=18) kaynak sayısının da idare tarafından yeterli kabul edildiği; Kum-çakıl dolgusu ve stabilize malzeme ile dolgu yapılmasına ilişkin olarak; İller Bankasının 15.140/İB-1 ve 15.140/İB-8 poz numaralı birim fiyatlarının karsız fiyatlarına 0,01 TL kar ve genel gider eklenerek bulunan birim fiyatlar (6,03 TL ve 6,34 TL) ile açıklama yapıldığı, nakliye kalemlerine ilişkin olarak analizlerin sunulduğu, analizlerde işçilik bedellerinin dikkate alındığı, düz işçiler için saatlik 3,38 TL ücret öngörüldüğü, bu tutarın da asgari olarak öngörülmesi gereken saatlik ücretin üzerinde olduğu,

4. “V=500m3 (DY1) BAG. Servis depo inşaatı yapılması (Kazı-dolgu-nakliyesi hariç)” başlıklı Yağ.İF-16 iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki analizde; inşaat işleri için 160.681,67 TL, nakliyeler için 9.479,96 TL, mekanik donanım işleri için ise 17.838,37 TL olmak üzere toplam 188.000,00 TL bedel öngörüldüğü,

Anılan açıklamada; Yağ.İF-16 iş kalemine ilişkin analizde, beyaz gre seramik ile duvar kaplaması yapılması işine yer verildiği, söz konusu kaplama işinin 280,00 m2 olacağı ve işe ilişkin olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 26.192/2 poz numaralı birim fiyatının karsız fiyatına 0,03 TL kar ve genel gider eklenerek bulunan birim fiyat (15,79 TL) ile açıklama yapıldığı, kaplama işine ilişkin olarak idarenin yaklaşık maliyet hesaplamalarındaki tutarın 286,52 m2 olduğu, kaplama işine ilişkin olarak anılan istekli tarafından öngörülen miktar ile idarenin hesaplamış olduğu miktarlar arasındaki farklılığın kabul edilebilir olduğu,

5. “Dış çapı Ø 200mm PVC Drenfleks ve Ø 200 HDPE boru ile çift yönlü drenaj yapılması (Stabilize dolgu)” başlıklı Yağ.İF-11 iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki analizde; inşaat işleri için 59.739,40 TL, nakliyeler için 10.791,97 TL, 433 metre HDPE boru bedeli için ise 9.573,63 TL olmak üzere toplam 80.105,00 TL bedel öngörüldüğü,

Yağ.İF-11 nolu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamada, inşaat işleri ilişkin kalemlerin bir kısmının Kamu kurum ve kuruluşlarının fiyatlarının diğer kısmının ise ilgili iş kaleminin maliyet bileşenlerine ayrılması suretiyle analiz yapılarak açıklandığı, kullanılan kamu kurum ve kuruluş fiyatlarının bir liste halinde sunulduğu, nakliye kalemlerine ilişkin olarak analizlerin sunulduğu, analizlerde işçilik bedellerinin dikkate alındığı, düz işçiler için saatlik 3,38 TL ücret öngörüldüğü, bu tutarın da asgari olarak öngörülmesi gereken saatlik ücretin üzerinde olduğu,

Anılan açıklamada; Yağ.İF-11 iş kalemine ilişkin analizde, kil dolgu yapılması, kum ile drenaj yapılması, çakıl ile drenaj yapılması, stabilize malzeme ile dolgu yapılması ve stabilize nakli iş kalemlerinde öngörülen miktarların, idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında öngörülen miktarlardan, aşağıda yer alan tabloda gösterildiği gibi, farklılıklar içerdiği, dolgu ve drenaj miktarlarındaki farklılığın sebebinin; ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin teklif açıklamasında şev oranının 1/2 olarak alınması olduğu,

Poz no

İşin cinsi

Birimi

İsteklinin öngördüğü bir. fiy. (TL)

İsteklinin öngördüğü miktar

İdarenin öngördüğü miktar

Fark

Yağ.İf-11/4

Kil dolgu yapılması

m3

29,39

600,000

700,000

100,000

Yağ.İf-11/5

Kum ile drenaj yapılması

m3

20,50

200,000

250,000

50,000

Yağ.İf-11/6

Çakıl ile drenaj yapılması

m3

20,50

700,000

800,000

100,000

Yağ.İf-11/7

Stabilize malzeme ile dolgu yapılması

m3

6,03

1.450,000

2.365,000

915,000

Yağ.İf-11/15

Stabilize nakli

m3

2,00

1.450,000

2.365,000

915,000

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde, Yağ.İF-11 nolu iş kaleminde drenaj şevinin 1/1 oranında olması gerektiğinin belirtildiği, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevabi yazıda, projede şev oranına ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediğinin ifade edildiği, idarenin, Kurumumuz kayıtlarına 26.11.2010 tarih ve 2544 sayı ile alınan, 22.11.2010 tarih ve 1373 sayılı yazısında; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen drenaj ve harçlı pere miktarlarının drenaj kesitindeki şev oranının 1/2 olarak kabul edilmesi durumunda yeterli olduğu, bölgedeki zemin şartlarının 1/2 oranında kazılmaya uygun olduğunun belirtildiği, yaklaşık maliyet cetvelinin eki analizlerde ve projelerde Şev oranına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği sadece idare tarafından isteklilere verilen analiz formatlarında anılan iş kalemine ait analiz formatının üst kısmında şev oranının yaklaşık olarak 1/1 olacağı şeklinde bir ibarenin yer aldığı, ancak, söz konusu ibarenin, şev oranına, isteklilerin tekliflerini hazırlarken uyması gereken teknik şartları düzenleyen diğer ihale dokümanlarında yer verilmemesi nedeniyle, isteklilerce uyulması zorunlu bir düzenleme şeklinde olmadığı, sadece, tekliflerin hazırlanması aşamasında isteklilerin aydınlatılması için bilgi verme amaçlı olduğu kanaatinin oluştuğu,

İtirazen şikayet dilekçesinde, Yağ.İF-11 nolu iş kaleminde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülen harçlı pere miktarının da idarenin öngördüğü harçlı pere miktarından bariz oranda düşük olduğunun belirtildiği, yapılan incelemede idarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında 398,360 m2 harçlı pere uygulanacağının öngörüldüğü, idare tarafından isteklilere verilen analiz formatlarında, harçlı pereye ilişkin birimin m3 cinsi olarak belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük açıklamasında yer alan harçlı pere miktarının ise m3 cinsinden 151,000 m3 olarak öngörüldüğü, birim fiyat tariflerinde harçlı pere yapılmasına ilişkin olarak “ …üzerine proje kesitine (20 cm kalınlıkta ocak taşı ile 250 dz) göre harçlı pere yapılması… ” şeklinde yapılan düzenleme dikkate alındığında, istekli tarafından öngörülen harçlı pere miktarının m2 cinsinden (151,000 m3/0,20 m=) 755,000 m2 olduğu, bu miktarın da idare tarafından yaklaşık maliyetin tespiti esnasında öngörülen miktardan, (755,000 m2 -398,360 m2=) 356,640 m2 daha fazla olduğu,

Görülmüştür.

Sonuç olarak, ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında; Yağ.İF-1, Yağ.İF-2, Yağ.İF-3 ve Yağ.İF-16 iş kalemlerine yönelik olarak başvuru sahibi istekli tarafından yöneltilen iddiaların yerinde olmadığı, Yağ.İF-11 iş kaleminde ise, kazı yapılmasına ilişkin kalemlerin sunulan analizlerle açıklandığı, dolgu ve drenaj yapılmasına ilişkin iş kalemlerinde ise Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankasının birim fiyatlarının kullanıldığı, kullanılan birim fiyatların bir liste halinde sunulduğu, nakliye kalemlerine ilişkin olarak analizlerin de sunulduğu, analizlerde işçilik bedellerinin dikkate alındığı, düz işçiler için saatlik 3,38 TL ücret öngörüldüğü, bu tutarında asgari olarak öngörülmesi gereken saatlik ücretin üzerinde olduğu, analizdeki harçlı pere miktarının ise, idarenin öngördüğünden daha yüksek olduğu, ancak, başvuru sahibi isteklinin iddia ettiği gibi analizlerde yer alan dolgu ve drenaj miktarlarının, idarenin yaklaşık maliyetin tespiti esnasında öngördüğü miktarlardan daha düşük olduğu, ancak dolgu ve drenaj miktarlarındaki farklılığın sebebinin, analizdeki şev oranının 1/2 olarak kabul edilmesinden kaynaklandığı, anılan birim fiyat tarifinde, ihalenin drenaj projesinde ve diğer ihale dokümanlarında şev oranına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve idare tarafından işin yapılacağı zeminin 1/2 şev oranı ile kazılmaya uygun olduğunun belirtildiği görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü yer almaktadır.

**** İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında;****“…(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

**** Başvuru sahibinin, idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda söz konusu iddiaya yer verilmediği, idarenin cevabında da bu hususa ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından yukarıda alıntılan mevzuat hükümleri doğrultusunda itirazen şikayet başvurusuna yönelik incelemede 2 nci iddianın dikkate alınmaması gerektiği kanaatine ulaşılarak başvuru sahibinin 2 nci iddiasının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****