KİK Kararı: 2010/UY.II-3742

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UY.II-3742 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Temsil Nak. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, VEKİLİ: Av. Fetullah GÜNDÜZ, Şehit Ersan Cad. No:4/12 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ XV. Bölge Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Emniyet Cad. 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/121172 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa-Harran Ovaları Sulaması İkmali ve Tahliye Kanalı Derinleştirilmesi I. Kısım İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.12.2010 tarih ve II.Y.36.04.0228/2010-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ XV. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.09.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa - Harran Ovaları Sulaması İkmali ve Tahliye Kanalı Derinleştirilmesi I. Kısım İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Temsil Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin 23.11.2010 tarih ve 47512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı gerekçesiyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazen şikayet başvurularının da 20.04.2010 tarih ve 2010/UY.II-1139 sayılı Kurul Kararı ile reddedildiği, idari yargı mercileri nezdinde Kurul Kararına karşı açtıkları dava neticesinde yürütmenin durdurulması kararı verildiği, mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurumu tarafından 15.09.2010 tarih ve 2010/MK-153 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem kararı alındığı, idare tarafından düzeltici işlem kararı gereği işlem tesis edilmesi gerekmekteyken Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan iş ortaklığı tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda, aşırı düşük teklif açıklamalarında mahkeme kararında belirtilen yürütmeyi durdurma gerekçeleri dışında da mevzuata aykırılıklar bulunduğu hususunun şikayete konu edilmesi üzerine, idare tarafından yargı kararını bertaraf edecek şekilde ihalenin tekrar Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan iş ortaklığının ihalenin belirtilen aşamasında şikayet başvurusu hakkı bulunmadığı, şikayetin süre yönünden reddedilmiş olması gerektiği, Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme yapılarak karar alınmış konularda idarenin tekrar değerlendirme yapamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 03.03.2010 tarih ve 3968 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile yaptığı itirazen şikayet başvurusu 20.04.2010 tarih ve 2010/UY.II-1139 sayılı Kurul Kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddi yönünde karara bağlanılmış ve 06.05.2010 tarihinde Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan iş ortaklığı ile sözleşme imzalanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1 inci İdare Mahkemesince 30.07.2010 tarih ve E:2010/1168 sayılı Karar ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş ve anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi için 15.09.2010 tarih ve 2010/MK-153 sayılı Kurul Kararı alınmıştır.

İdare 15.09.2010 tarih ve 2010/MK-153 sayılı Kurul Kararının gereğini yerine getirmek üzere, Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan iş ortaklığı ile imzalanan sözleşmeyi feshetmiş, başvuru sahibinin teklifini değerlendirmeye alarak, başvuru sahibinin de içinde bulunduğu geçerli teklif sahibi isteklilere teklif ve geçici teminat süresinin uzatılmasını bildirmiş ve 26.10.2010 tarihli yeni ihale komisyon kararı ile ihaleyi başvuru sahibi üzerinde bırakmıştır.

Kesinleşen yeni ihale kararının isteklilere bildirimi üzerine, Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişimi 02.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuştur. Anılan şikayet başvurusunda;

İhale tarihi olan 10.05.2009 tarihi göz önüne alınarak fiyatları oluşturan girdilere ait proforma ve eklerinin Kamu İhale Genel Tebliğ Hükümleri çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği, Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Temsil Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin sunduğu proforma faturalar ve ekleri 3. ve 4. geçici vergi dönemine ait olduğu, oysaki ihale tarihi olan 10.09.2009 tarihinin 3. geçici vergi dönemine ait olduğu, bu proforma fatura ve eki belgelerin 2. ve 1. geçici vergi dönemine ait olması gerektiği, kırsal motorinin litre fiyatının 1.70TL/lt olarak alındığı, EPDK’nın yayımladığı resmi fiyatların bu fiyatın çok çok üstünde olduğu, akaryakıta ilişkin açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,
Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin aşırı düşük savunmasında bazı analizlerinde yürürlükte bulunan asgari ücretten daha düşük fiyatların kullanıldığı dolayısıyla bu analiz ve fiyatların kabul edilmeyerek aşırı düşük savunmasının reddedilmesi gerektiği,
Hasçalık İnş San. Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından müteahhit karı ve genel giderler olarak belirtilen bedellerin analizlerde %5 olarak gösterilen müteahhit karı ve genel gider bedelinin çok çok üzerinde olduğu, dolayısıyla aşırı düşük savunmasının bu kısmının da uygun olmadığı, bu sebepten dolayı da teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Hususlarının şikayete konu edildiği görülmüştür.

Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan iş ortaklığının şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda tüm şikayet konularının haklı bulunarak 22.11.2010 tarihli son ihale komisyon kararı ile ihalenin tekrar Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişimi üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükmü, aynı Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin son fıkrasında şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin idareye şikayet başvurusunda bulunmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmü yer almaktadır. Bu itibarla, idarenin 26.10.2010 tarihli yeni ihale komisyon kararına karşın Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan iş ortaklığının şikayet başvurusu hakkı doğduğu açıktır.

Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin şikayet başvurusunda belirttiği hususlardan,

Birinci iddiasına ilişkin idare tarafından yapılan değerlendirmelerin incelenmesi neticesinde;

İdarenin son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin yaptığı değerlendirmelerde 25.01.2010 olan ihale tarihini esas alması gerekirken, 10.09.2009 olan ön yeterlik tarihini esas aldığı görüldüğünden yapılan değerlendirmeler yerinde bulunmamıştır.

Hasçalık İnş San. Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin akaryakıt fiyatı için 1,70 TL fiyat öngörmesine ilişkin idare tarafından yapılan değerlendirmede ise, anılan istekli tarafından akaryakıta ilişkin akaryakıt bayiinden alınmış proforma fatura sunulduğu, proforma fatura ekine usulüne uygun alış satış faturaları ve stok envanterine ilişkin belgenin konulduğu görüldüğünden açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmamış, dolayısıyla idare tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

İkinci iddiasına ilişkin idare tarafından yapılan değerlendirmelerin incelenmesi neticesinde;

10.06.2003 tarihli ve 25134 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanununun “Asgari Ücret” __ başlıklı 39 uncu maddesinde;

“İş sözleşmesi ile çalışan ve bu Kanunun kapsamında olan veya olmayan her türlü işçinin ekonomik ve sosyal durumlarının düzenlenmesi için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca Asgari Ücret Tespit Komisyonu aracılığı ile ücretlerin asgari sınırları en geç iki yılda bir belirlenir.

...

Komisyon kararları kesindir. Kararlar Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girer...” hükmü,

01.08.2004 tarihli ve 25540 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Asgari Ücret Yönetmeliğinin “İşverenin Sorumluluğu” başlıklı 12 nci maddesinde;

“İşçilere, Komisyonca belirlenen ücretlerden düşük ücret ödenemez. İş sözleşmelerine ve toplu iş sözleşmelerine bunun aksine hükümler konulamaz.

İşverenler tarafından, işçilere sağlanan sosyal yardımlar sebebiyle asgari ücretten herhangi bir indirim yapılamaz...” hükmü,

Yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesi gereğince, Asgari Ücret Tespit Komisyonunca belirlenen 2010 yılı asgari işçilik ücreti 31 Aralık 2009 tarih ve 27449 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararına göre, 2010 yılı ilk altı aylık asgari ücretin bir günlüğü, 16 yaşından büyükler için 24,30 TL ve 16 yaşından küçükler için 20,70 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, asgari ücretle çalıştırılan 16 yaşından büyük bir işçinin saatlik ücretinin en az 3,24 TL, 16 yaşından küçük bir işçinin saatlik ücretinin ise en az 2,76 TL olması gerekmektedir.

Hasçalık İnş San. Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin aşırı düşük savunma rayiç listesinde N-01.503 nolu özel işçilik rayicinin 2,89 TL/saat olarak alındığı tespit edilmiş olup, söz konusu rayicin Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından 2010 yılının ilk altı ayı için belirlenen saatlik asgari işçilik ücretinin altında olduğu, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Üçüncü iddiasına ilişkin idare tarafından yapılan değerlendirmelerin incelenmesi neticesinde;

İstekli aşırı düşük teklif açıklamasında teklifini oluşturan maliyet kalemlerini aşağıdaki tablodaki gibi açıklamıştır:

Maliyet Kalemi

Tutarı

Malzeme Bedeli

Motorin

6.943.044,80****TL

Çimento

336,60****TL

Demir

214.051,50****TL

Boru

21.000,00****TL

Beton (C16)

21.969,00****TL

Beton (C20)

1.296.036,41****TL

Kum

125,40****TL

Kereste l. Sınıf

100.702,60 TL

Kereste 2. Sınıf

108.298,63 TL

Diğerleri (çivi, yağ vs.)

50.000,00****TL

Malzeme Bedeli Toplamı

8.755.564,94 TL

Makine giderleri

621.000,00****TL

İşçilik giderleri

713.091,63 TL

Nakliye giderleri

Damga vergisi

97.562,29****TL

Noter gideri

18.973.45 TL

Kik payı

5.912,87****TL

Karar gideri

58.537,37****TL

Teminat gideri

16.329,23****TL

SGK gideri

351.224,24 TL

Vergi

Stopaj

354.771,96****TL

All-Risk sigortası (genişletilmiş bakım devresi sigortası dahil)

11.333,72****TL

Genişletilmiş bakım devresi sigortası

(All-Risk ile birlikte değerlendirilmiştir)

Öngörülmeyen giderler

258.300,08****TL

Müteahhitlik karıvegenel giderler

563.130,09****TL

GENEL TOPLAM

11.825.731,87 TL

İdare değerlendirmesinde, Hasçalık İnş San. Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Tem. Nak. Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından teklif edilen birim fiyatlara ait tüm analizlerde müteahhitlik karı ve genel giderlerin % 5 olarak öngörüldüğü, buna tekabül eden bedelin ise teklif edilen fiyat cinsinden 563.130,09 TL olduğu; tüm genel giderler ve müteahhit karının bu değer içerisinde karşılanması gerektiği, halbuki yukarıdaki kalemlerden sadece, damga vergisi, KİK payı, karar gideri, teminat gideri, stopaj, all-risk sigortası gideri, öngörülmeyen giderler toplamının 802.747,52 TL olduğu, dolayısıyla bu değerin dahi % 5'lik müteahhit karı ve genel gider içerisinde karşılanmasının mümkün bulunmadığından bahisle isteklinin aşırı düşük savunmasının uygun olmadığına karar vermiştir.

Bununla birlikte, istekli tarafından analizlerinde %5’lik müteahhit karı ve genel gider öngörülmesi, tabloda belirtilen “All-Risk sigortası”, “SGK gideri”, “ damga vergisi”, “KİK payı”, “karar gideri”, “teminat gideri” vs. gibi giderlerin hepsinin %5 müteahhitlik karı ve genel gider içinde öngörülmesini gerektirmediği, isteklinin teklifini oluşturan maliyet kalemi tablosunda müstakil bir %5 müteahhitlik karı ve genel giderler kalemi de öngördüğü, “All-Risk Sigortası” veya “Öngörülmeyen giderler” gibi farklı maliyet kalemlerini de öngördüğü, diğer taraftan, ihale konusu işin gerçekleştirilmesinde elzem olan; beton, akaryakıt, demir, çimento, sigorta gideri vs. gibi belli başlı kalemlere ilişkin fiyatların da belgelendirildiği anlaşıldığından, isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Kesinleşen yeni ihale kararının 27.10.2010 tarihinde isteklilere bildirimi üzerine, Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin 02.11.2010 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda, Hasçalık İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. - Numanoğlu İnş. Taah. Proje Müş. İth. İhrc. Temsil Nak. Ltd. Şti. ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarında mahkeme kararında belirtilen yürütmeyi durdurma gerekçeleri dışında da mevzuata aykırılıklar bulunduğu, bu aykırılıklar nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının bir kere daha reddedilmesi gerektiği hususunun şikayete konu edilmesi üzerine 22.11.2010 tarihli son ihale komisyon kararı ile ihalenin tekrar Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişimi üzerinde bırakıldığı görülmektedir..

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükmü,

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin son fıkrasında idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul Kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu hükmü,

Aynı Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hükmü,

Yer almaktadır.

İdare 15.09.2010 tarih ve 2010/MK-153 sayılı Kurul Kararının gereğini yerine getirmek üzere 26.10.2010 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihaleyi başvuru sahibi üzerinde bırakmıştır. Anılan Kurul Kararının içeriği başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olduğu yönündedir. Bu itibarla, Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişiminin idareye yaptığı şikayet başvurusunda belirttiği, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği hususu Kurul Kararına itiraz niteliği taşımakta olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceğinden, idarenin şikayet başvurusunu değerlendirmeye alarak ihaleyi Doğan İnş. İth. İhr. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. - Necdet Çiloğlan ortak girişimi üzerinde bırakmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı kanaatindeyim.

Diğer yandan, başvuru sahibinin, Kurul Kararına esas teşkil eden N-08.012 poz nolu “Ahşap İnşaat İçin Demirden Ek Levhaları Basit Mesnetler” imalatına ait analizini (DSİ analizinde yer alan “N” harfi ihale edilen işi ayırmak için DSİ ihale hazırlık birimince verilmektedir.) 2009 yılı rayiçlerine göre;

Poz No

Cinsi

Ölçü Birimi

Miktarı

Birim Fiyatı

(TL)

Toplam

(TL)

N-01.018

Sıcak demirci ustası

0,40

5,09

2,04

N-01.503

Çırak

0,40

2,89

1,16

N-04.261

Düz siyah saç (2 mm kalınlık)

1,21

1,17

1,42

Genel Toplam

4,62

şeklinde teklif ettiği, aynı iş kalemine ait analizin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Genel Fiyat Analiz kitabında ise;

Poz No

Cinsi

Ölçü Birimi

Miktarı

Birim Fiyatı

(TL)

Toplam

(TL)

01.018

Sıcak demirci ustası

0,4

4,85

1,94

01.503

Çırak

0,4

2,75

1,10

04.261

Düz siyah saç (2 mm kalınlık)

1,11

1,17

1,30

04.261

Düz siyah saç (2 mm kalınlık)

0,11

1,17

0,13

Genel Toplam

4,47

şeklinde yer aldığı görülmektedir

Yukarıdaki tablolardan görüleceği üzere, başvuru sahibinin Bakanlık analizlerinde yer alan miktarlara birebir uyduğu, analizde yer alan sıcak demirci ustası ve çırak kalemlerine Bakanlık rayicinin üzerinde fiyat teklifi verdiği, bu durumunda Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklamalara uygun olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyasından, başvuru sahibinin teklifini Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile Resmi Kurumların 2009 yılı birim fiyat ve rayiçlerini kullanarak oluşturduğu, Resmi Kurumların 2010 yılı birim fiyatlarını oluşturmak için Bakanlık 2010 yılı rayiçlerinin yayımlanmasını bekledikleri ve Bakanlık rayiçlerinin 01 Mart 2010 tarihi itibarıyla yayımlandığı hususu ve Kamu İhale Kurumu’nun istikrar kazanmış, örneğin 07.06.2010 tarih ve 2010/UY.I-1626 sayılı Kararındaki “…Bahse konu ihalede ihale ilanının yayımlandığı tarih itibarıyla Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 2010 yılı birim fiyatları yayımlanmadığından anılan firmanın 2010 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim fiyatlarını kullanmadığı gerekçesinin diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi arasında yer almasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.” şeklindeki kararları da göz önünde bulundurulduğunda, anılan iş ortaklığının 2009 yılı birim fiyat ve rayiçlerini ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 38 inci maddesindeki açıklamalar gereği resmi rayiçlerin üzerinde rayiçler teklif etmesinin mevzuata aykırı bir yanı bulunmamaktadır.

Kurul Çoğunluğunun, ilan tarihi 02.09.2009 olan şikayete konu ihalede, Bakanlık analizini birebir emsal alan ve 2009 yılı Bakanlık rayicinde 2,75 TL olarak yer alan “çırak” rayiç bedelini teklif etmesi yeterli olduğu halde, bu rayici Tebliğe uygun olarak Bakanlık rayicinin üzerinde 2,89 TL teklif eden başvuru sahibinin teklifini, teklif edilen “çırak” rayiç bedelinin 2010 yılı en az asgari işçilik saat ücreti olan 3,24 TL’nın altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakması mevzuat hükümleriyle bağdaşmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul Çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine ,” kararına katılmıyorum.

** Ali KAYA**

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

Aynı Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hükmü,

Yer almaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurulun “itirazen şikayet başvurusunun reddine ,” ilişkin kararına katılmıyorum.

** Bahattin IŞIK**

** Kurul Üyesi**

KİK Kararı: 2010/UY.II-3742

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin