KİK Kararı: 2010/UY.II-3710

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UY.II-3710
BAŞVURU SAHİBİ:
Hatipoğlu İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., Gazi Muhtarpaşa Bul. Kalyon İş Mrk. K:3 No: 17-18 Şehitkamil/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 20. Bölge Müdürlüğü 201. Şube Müdürlüğü, Şeyh Adil Mah. Girne Cad. No.7 P.K: 46100 K.MARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/123708 İhale Kayıt Numaralı "K.Maraş - Merkez Beşenli Köyü ve Arazilerinin Cacık, Gücük, Akbayır ve Kandil Dereleri Taşkın ve Rusubat Kontrolü İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2010 tarih ve II.Y.37.94.0188/2010-175 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Dsi 20. Bölge Müdürlüğü 201. Şube Müdürlüğü tarafından 30.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “K.Maraş - Merkez Beşenli Köyü ve Arazilerinin Cacık, Gücük, Akbayır ve Kandil Dereleri Taşkın ve Rusubat Kontrolü İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Hatipoğlu İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.12.2010 tarih ve 51106 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları, “birim fiyat teklif mektubu” üzerinde para birimi olarak, hem rakamla ve hem de yazıyla Türk Lirası (TL) yazılmış olmasına rağmen, aynı teklif mektubunun ayrılmaz bir eki olan birim fiyat cetveli üzerinde para birimi belirtilmediği ve birim fiyat teklif mektubunda bulunması gerekli asli unsurlardan bazılarının (birim fiyat teklif mektubunda sadece şirket müdürü Ahmet Şinasi Büyükhatipoğlu’nun imzasının bulunduğu, her sayfasında ad, soyad, ticaret ünvanı yazılmadığı) eksik olduğu gerekçe gösterilerek şikayet konusu itirazlarının ret edildiği, birim fiyat teklif mektubunda (TL) yazılmış olmasına rağmen, hem de söz konusu işin idari şartnamesinde (TL) harici teklif verilemeyeceği, çok açık olarak belirtilmesine rağmen, tekliflerinin birim fiyat teklif cetvelinde para birimi belirtilmediğinden dolayı, değerlendirme dışı bırakılması mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, daha önce bu konu ile ilgili emsal karar olduğu (24.05.2010 tarih ve 2010/UM.II-1452 sayılı Kurul kararı), itirazın reddine gösterilen diğer hususun ise teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir husus olmayıp, sadece tamamlatılması gereken bir bilgi eksikliğinden ibaret olduğu, zarfların açılması aşamasında ihale komisyonunun tereddüt yaşadığı, bilahare tekliflerin bedeli okunarak ihale süreci normal seyrinde devam ettiği, birim fiyat teklif mektubunda imzanın şirket müdürü Ahmet Şinasi Büyükhatipoğlu’na ait olduğu, diğer yandan birim fiyat teklif mektubu eki ve tamamlayıcısı olan teklif birim fiyat cetveli üzerinde; hem firma kaşesi, hem de şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, teklif birim fiyat mektubu üzerinde kaşe bulunmamasının herhangi bir tereddüde sebep olmayacağı ve teklifin esasını değiştirmeyeceğinin son derece açık olduğu, her türlü yorumdan uzak olduğu, çünkü teklif cetvelindeki toplam tutar ile teklif birim fiyat mektuplarındaki (hem rakamla hem de yazıyla yazılan) teklif tutarının birbirinin aynı olduğu, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, ihale CD’si içerisindeki dokümanlarla örtüştüğü, alt bölümü şirket müdürü Ahmet Şinasi Büyükhatipoğlu’nca imzalandığı, üst bölümünde doldurulması istenen, şirket ünvanı, tebligata açık adres, telefon faks numaraları ile şirketin e-mail adresi, şirketin vergi numarası, yani bir kaşe üzerinde bulunması gereken yasal bilgilerden daha fazlası taraflarınca eksiksiz ve tam olarak doldurulduğu, ayrıca teklif mektubu üzerinde işin adı ve İhale Kayıt Numarasının açık olarak yazıldığı, teklif dosyalarının yeniden incelenerek firmalarının tekliflerinin geçerli sayılması yönünde karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi firmanın 09.11.2010 tarihinde şikayet konusu işlemin farkına vardığı, 12.11.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunun olduğu, bu başvuruya ilişkin olarak idarenin on günlük sürede bir karar vermediği (24.11.2010 tarihinde karar verdiği) anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “ İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

__

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. ” hükümleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya karar bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 12.11.2010 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerine bir karar vermediği (24.11.2010 tarihinde karar verdiği), şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde (02.12.2010 tarihine kadar) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten sonra 08.12.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Çevre ve Orman Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**