KİK Kararı: 2010/UY.II-3666

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/076
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 07.12.2010
Karar No : 2010/UY.II-3666
BAŞVURU SAHİBİ:
STM Sistem Teleferik Montajı Turizm ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Ansızca Köyü Mevkii Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi No: 356 35170 Kemalpaşa/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı Yapım İhaleleri Şube Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K: 6 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6837 İhale Kayıt Numaralı "Balçova Teleferik Tesislerinin Yenilenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2010 tarih ve II.Y.34.20.0258/2010-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Dairesi Başkanlığı Yapım İhaleleri Şube Müdürlüğü tarafından 12.10.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Balçova Teleferik Tesislerinin Yenilenmesi” ihalesine ilişkin STM Sistem Teleferik Montajı Turizm ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 15.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.11.2010 tarih ve 43709 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede tekliflerin verilme saatlerinin 14:00-17:00 saatleri arası belirlenerek suiistimallerin yolunun açıldığı, ilk teklifler alındıktan sonra ihale komisyonunun dağıldığı, ikinci tekliflerin ise komisyon başkanı tarafından kendi odasında teslim alınarak çok zaman sonra komisyona iletildiği; ayrıca, ikinci teklifler komisyon başkanı tarafından teslim alınmasına karşın zarf teslim alındı belgesinde başka bir görevlinin isminin bulunduğu belirtilerek, ihalenin fiyat içeren tekliflerin alınması aşamasının mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği,

2. İhale konusu işe ait uygulama projeleri bulunmamasına karşın ihalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmesinin 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (c) bendine aykırı olduğu,

3. 16.02.2010 tarihinde ihale süreci başlayan ve 24.09.2010 tarihinde kesinleştirilmiş teknik şartnamenin verilmesi gereken ihalede işin yaklaşık % 15’lik kısmını oluşturan alt ve üst istasyon binaları için herhangi bir mahal listesi, poz numarası ve imalat cinsi verilmediği, bu durumun da isteklilerin anılan iş kısmı için birbirinden çok farklı büyüklükte bina projeleri hazırlamasına ve fiyatlandırmasına sebep olduğu (örneğin firmaları 1900 m2 alanlı proje sunarken, ihale uhdesinde kalan isteklinin 1100 m2 alanlı proje hazırladığı), hal böyle iken idarenin değerlendirmesinin kamu yararı gözetilmeden yapıldığı,

4. İhale uhdesinde kalan isteklinin sunduğu projelerin ihale konusu işe ait olmadığı, anılan istekli tarafından sunulan projelerin Bir Yapı ve Akropolis Teleferik A.Ş.’nin Bergama İlçesinde yer alan teleferik sistemine ait olduğu, ayrıca, teknik çizimler ve hesaplamaların idari şartnamenin 7.9 uncu maddesinde yer alan ve tekliflerin dilinin Türkçe olması gerektiğine dair düzenlemesine aykırı olarak İngilizce olduğu,

5. İhale uhdesinde kalan isteklinin sunduğu analizlerin, proforma faturaların ve diğer belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

6. Mevzuata aykırı bir şekilde ihalede yaklaşık maliyetin açıklanmadığı, bu durumun da ihale konusu iş konusunda herhangi bir bilgiye sahip olmayan idarece hazırlanmış bir yaklaşık maliyet bulunmadığından kaynaklandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci, 5 inci ve 6 ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması,

Yer almaktadır.

Yapılan incelemede; idareye yapılan şikayet başvurusunda başvuru sahibinin 1 inci, 5 inci ve 6 ncı iddialarının yer almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen bahse konu üç iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasında şikayete konusu ettiği hususun 26.01.2010 tarihli ihale ilanının teklif ve sözleşme türüne ilişkin 9 uncu maddesinde yer alan düzenlemeye ilişkin olduğu,

3 üncü iddiasının ise başvuru sahibi tarafından 24.09.2010 tarihinde elden teslim alınan aynı tarihli şartları netleştirilmiş teknik şartnamede yer alan düzenlemelere yönelik olduğu,

Anlaşılmaktadır** .**

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…

__

… Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,_

_ b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,_

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_

__

_ karar verilir…” _hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; _“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” _hükmü,

Bulunmaktadır.

Yukarıdaki mevzuat hükümleri doğrultusunda iddialar incelendiğinde; şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihlerin başvuru sahibinin 2 nci iddiası için ihale ilanının yayımlandığı 26.01.2010 tarihi, 3 üncü iddiası için ise şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin teslim alındığı 24.09.2010 tarihi olduğu ve başvuru sahibi tarafından anılan tarihleri izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, 10 günlük yasal süre geçtikten sonra şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, iddiaların süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Balçova Teleferik Tesislerinin Yenilenmesi” , hat uzunluğunun ise 792,43 m olarak belirtildiği,

7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

23 üncü maddesinden teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel teklif ve sözleşme olacağı,

40 ıncı maddesinden, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği,

54 üncü maddesinden, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 10 gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacağı ve işin süresinin 360 takvim günü olduğu,

24.09.2010 tarihli şartları netleştirilmiş teknik şartnamenin “Genel tanım” başlıklı 1 inci maddesinde, ihale konusu işin; “Söz konusu iş; 1974 yılında yapımı gerçekleştirilen 382 metre yükseklikte 3 metre/saniye hızla çalışan ve 400 kişi/saat taşıma kapasitesi olan mevcut teleferik sisteminin yenilenmesi işidir.

__

…

__

İstenen sistem tek halatlı, ayrılabilir klemensli, sekiz kişi kapasiteli kabinlerden oluşan ve saniyede 0 – 5 mt aralığında ayarlanabilen hız ile iniş ve çıkış yönünde aynı anda saatte 1200 kişi taşıma kapasiteli olacaktır.” şeklinde tarif edildiği,

Görülmüştür.

İdareye yapılan şikayet başvurusundan, inceleme konusu iddiaya ilişkin olarak şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 14.10.2010 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

İddiaya ilişkin olarak Leithner AG/SpA tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teknik teklif kapsamında Türkçe dili ile hazırlanmış “Tek halatlı ayrılabilir klemensli 8 yolcu gondol tesis Halatlı Taşımacılık Sistemi – Avrupa Teknolojisi” başlıklı teknik tanıtım kitapçığı ile bu kitapçık ekinde İngilizce dilinde hazırlanmış (Türkçe tercümesi olmadan) sistemin bütün parçalarına (kabinler, makine dairesi, halat, makaralar, frenler v.b.) dair bilgiler içeren 38 adet kitapçığın sunulduğu,

Teknik teklif kapsamında sunulan projelerde (isteklinin unvanını taşıyan alt ve üst istasyon planları ve hat boyu arazi profili) kullanılan dilin İngilizce olduğu,

Yine teklif kapsamında sunulan “İzmir İli Balçova İlçesi Teleferik Tesisi İnşaatı Alt ve Üst İstasyonlar” başlıklı 3 adet ön projede (çelik konstrüksiyon) ise kullanılan dilin Türkçe olduğu ve anılan projelerin Bir Yapı İnş. Müh. san. Tic. A.Ş. tarafından Akropolis Teleferik İnş. Tur. Tic. A.Ş.’ye hazırlandığı,

Tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9. uncu maddesinde teklifleri oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı,__ başka bir dilde sunulan belgelerin ise, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı belirtilmiştir.

Bu itibarla, Leithner AG/SpA tarafından teknik teklifi kapsamında sunulan yukarıda anılan belgelerin Türkçe tercümesi olmadan İngilizce dilinde sunulmasının anılan düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi bakımından Doppelmayr Seilbahnen GmbH tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Teknik teklif kapsamında sunulan ve teleferik sisteminin genel tanımının yapıldığı metnin Türkçe dili ile hazırlanmış olduğu, ancak, anılan metnin ekinde yer alan hat boyu hesaplamalarının, direk-temel hesaplamalarının, teleferik sisteminde bulunan parçalara (kabinler, makine dairesi, frenler v.b.) dair teknik dokümanların İngilizce dili (Türkçe tercümesi olmadan) ile hazırlanmış olduğu,

Teknik teklif kapsamında sunulan ön projelerde kullanılan dilin İngilizce olduğu,

Tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, anılan istekli tarafından teknik teklifi kapsamında sunulan bazı belgelerin İngilizce dilinde sunulması idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9. uncu maddesindeki düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğinden, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teknik teklifleri kapsamında İngilizce belge sundukları tespit edilen Leitner AG/SpA ile Doppelmayr Seilbahnen GmbH’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****