KİK Kararı: 2010/UY.II-3563

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/073
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 25.11.2010
Karar No : 2010/UY.II-3563
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekşi İnş. Taah. Mad. Tar. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Serçeönü Mahallesi Ahmetpaşa Cad. İkizler İş Merkezi 18/504 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 12. Bölge Müdürlüğü, Osman Kavuncu Cad. 38060 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/76900 İhale Kayıt Numaralı "Kırşehir-Kaman Değirmenözü Göleti İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2010 tarih ve II.Y.32.42.0264/2010-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırşehir - Kaman - Değirmenözü Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ekşi İnş. Taah. Mad. Tar. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.10.2010 tarih ve 38527 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede, asgari ölçüde kar gözeterek teklif vermelerine rağmen, idarece ihalenin, kendilerinden daha düşük teklif veren Gözde İnş. Mak. San. ve Tic. A. Ş. + Eyşan Yapı Mim. Müh. Haf. Nak. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Cengiz Mutlu + Mutlu İnş. Nak. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ise ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ancak ihale konusu işin, ihale dokümanında belirtilen standartlarda söz konusu isteklilerin verdikleri tekliflerle yapılmasının mümkün olmadığı, yapmış oldukları hesaba göre, muhtemelen söz konusu isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin altında olduğu ve bu isteklilerin, tekliflerini Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yer alan esaslar çerçevesinde açıklamalarının mümkün olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye 51 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede çeşitli gerekçelerle 18 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli 33 teklif üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin “6.756.045,39 TL” olarak hesaplandığı ve bu değerin altında teklif veren 18 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, söz konusu sorgulamaya 9 isteklinin cevap verdiği, cevap veren 9 istekliden 7 isteklinin açıklamalarının uygun görülmeyerek tekliflerinin reddedildiği; ihalenin, açıklaması uygun görülen Gözde inş. Mak. San. ve Tic. A. Ş. + Eyşan Yapı Mim. Müh. Haf. Nak. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, açıklaması uygun görülen diğer istekli olan Cengiz Mutlu + Mutlu İnş. Nak. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş ortaklığının ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği ve yapılan her türlü açıklamanın belgelere dayalı olması gerektiği hüküm altına alınmış olup, belgelendirmenin nasıl yapılacağı ise Kamu İhale Genel Tebliğinde açıklanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde, isteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemelerinin zorunlu olmadığı, kamu kurumlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatların karsız tutarı üzerine kendi belirlediği kar oranını ekleyerek ve yukarıda belirtildiği şekilde teklif veren isteklilerin de analiz düzenlemesine gerek bulunmadığı açıklanmış, aynı maddenin devamında ise kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı gibi, analizlerinde de Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı belirtilmiştir.

Aynı Tebliğin yapım işi ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 45.1.1 inci maddesinde, ihaledeki geçerli teklifler tespit edildikten sonra hesaplanacak aşırı düşük teklif sınır değeri formülü açıklanmış; 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendinde, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetinin belirtileceği ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan Yeminli Mali Müşavir veya beyannamelerini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir’e onaylatılacağı; (b) bendinde, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu Yeminli Mali Müşavir veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi gerektiği, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

İdarece, 20.08.2010 tarih ve 5682 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen yazıda, isteklilerden, tekliflerinin aşırı düşük olduğu belirtilerek vermiş oldukları teklifin açıklayıcı analizlerini 5 gün içinde yazılı olarak bildirilmesi istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Gözde İnş. Mak. San. ve Tic. AŞ. (Pilot)+Eyşan Yapı Mim. Müh. Haf. Nak. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması üzerinden yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

28 iş kaleminden oluşan başvuruya konu ihalede, bütün iş kalemlerinin analizlerinin ve bu analizlerde yer alan alt iş kalemlerine ilişkin yardımcı analizlerin sunulduğu,

Söz konusu isteklice, analizlerinin ve yardımcı analizlerinin büyük çoğunluğunda Kamu Kurum ve Kuruluşlarının rayiçlerinin kullanıldığı ve bunun liste halinde belirtildiği, söz konusu rayiçler incelendiğinde, ilgili Kamu Kurumunun rayiçleri ile uyumlu olduğu görülmesine karşın, ilgili kamu kurumun analizinde, analizi yapılan iş kaleminin bir birimlik imalatı için kullanılması gereken girdilerin miktarları ile isteklinin analizinde kullanıldığı miktarlar arasında ciddi farklar bulunduğu, bilindiği üzere, bir iş kalemi için teklif edilen fiyatın oluşturulmasında 2 parametrenin bulunduğu, bunların ilgili iş kaleminin “miktarı” ve “fiyatı”ndan oluştuğu, bahse konu isteklice, analizinde öngördüğü fiyatları tevsik etmek amacıyla ilgili Kamu Kurumunun rayicinin kullanılarak liste halinde belirtilmesine karşın, rayicini kullandığı Kamu Kurumunun analizinde yer verdiği miktarların kullanılmadığı ve bu durumun kendisine avantaj sağladığı ve bu hususta herhangi bir belgelendirme yapılmadığı örneğin; KDG-01 nolu “açıkta kazı yapılması” olarak tanımlı iş kaleminin imalatında kullanılması öngörülen “03.501” pozlu “Ekskavatör”ün “0,01” saat çalıştırılacağı ve birim fiyat olarak 64,44 TL bedel öngörüldüğü, ancak DSİ tarafından yayımlanan muhtelif kazılara ilişkin birim fiyat analizlerinde yer alan Ekskavatörün birim başına saatlik çalışma miktarının isteklinin öngördüğü miktarın üzerinden olduğu, diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklinin öngördüğü miktara nasıl ulaşıldığı hususunda da herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, gerek Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde gerek Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ncı maddesinde yer alan hükümler gereğince, isteklilerce yapılan açıklamalarda kendilerine avantaj sağlayan hususların açıklanması ve bunun da belgelere dayalı olarak yapılması gerektiği, ancak söz konusu isteklice bu hususta herhangi bir açıklama ve belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

Analizlerinde Kamu Kurum ve Kuruluşlarının rayiçlerinin kullanılmadığı iş kalemlerinin açıklamasının proforma faturalar ve fiyat teklifleri ile yapıldığı,

Analizlerinin ve yardımcı analizlerinin büyük bir kısmında Kamu Kurumlarınca yayımlanmış rayiçlerin kullanılmadığı,

Kamu Kurumlarının birim fiyat ve rayiçlerinin kullanılmadığı iş kalemleri için öngörülen maliyetleri tevsiken sunulan proforma fatura ve fiyat teklifleri incelendiğinde;

Baraj ölçüm cihazları için teklif edilen bedeli tevsiken Sangari Uluslararası Tic. A. Ş. den alınan ve ekinde birim maliyet cetvelleri bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi ekindeki birim maliyet cetvelleri SMMM onaylı olmasına karşın, bu cetvellerin hangi geçici vergi beyannamesi dönemine ilişkin olduğu bilgisinin bulunmadığı, öte yandan, söz konusu fiyat teklifi ekinde 1 adet 2009 yılının son dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinin bulunduğu ve bu kapsamda geçici vergi 2009 yılının son dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinin bulunmasının, söz konusu birim maliyet cetvellerinin 2009 yılın son geçici vergi beyannamesi dönemine ait olduğuna karine teşkil ettiği, bu itibarla söz konusu birim maliyet cetvellerinin, ihale tarihi esas alındığında son veya sondan bir önceki geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğu,

“Açıkta ve her cins klastaki zeminde açılan sondaj ve enjeksiyon kuyularında BST yapılması”, “Açıkta ve her cins klastaki zeminde karotlu ve karotsuz kapak perde, perde bağlantı enj. deliği açılması” ve “Açıkta ve her cins klastaki zeminde kapak perde bağlantı enjeksiyonu yapılması” alt iş kalemleri gideri için öngörülen bedeli tevsiken ekinde SMMM onaylı maliyet tespit raporu bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, ancak söz konusu maliyet tespit raporunda işçilik ve malzemelerin maliyetlerinin ayrıştırılmadığı, bu itibarla söz konusu maliyet tespit raporunun mevzuata aykırı olduğu,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler çevresinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup bu itibarla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Cengiz Mutlu + Mutlu İnş. Nak. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklama üzerinden yapılan incelemede;

Söz konusu isteklice, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 28 iş kaleminin analizlerinin ve yardımcı analizlerinin sunulduğu,

Analizlerinin ve yardımcı analizlerinin büyük bir kısmında Kamu Kurumlarınca yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı ve bunun liste halinde belirtildiği, söz konusu rayiçler incelendiğinde, ilgili Kamu Kurumunun rayiçleri ile uyumlu olduğu görülmesine karşın, ilgili kamu kurumun analizinde, analizi yapılan iş kaleminin bir birimlik imalatı için kullanılması gereken girdilerin miktarları ile isteklinin analizinde kullanıldığı miktarlar arasında ciddi farklar bulunduğu, bilindiği üzere, bir iş kalemi için teklif edilen fiyatın oluşturulmasında 2 parametrenin bulunduğu, bunların ilgili iş kaleminin “miktarı” ve “fiyatı”ndan oluştuğu, bahse konu isteklice, analizinde öngördüğü fiyatları tevsik etmek amacıyla ilgili Kamu Kurumunun rayicinin kullanılarak liste halinde belirtilmesine karşın, rayicini kullandığı Kamu Kurumunun analizinde yer verdiği miktarların kullanılmadığı ve bu durumun kendisine avantaj sağladığı ve bu hususta herhangi bir belgelendirme yapılmadığı, örneğin; KDG-01 nolu “açıkta kazı yapılması” olarak tanımlı iş kaleminin imalatında kullanılması öngörülen “03.517” pozlu “kompresör”ün “0,0006” saat çalıştırılacağı ve birim fiyat olarak 49,11 TL bedel öngörüldüğü, ancak DSİ tarafından söz konusu iş kalemine ilişkin yapılan analizlerde, kompresörün çalışma miktarının, isteklinin analizinde öngördüğü miktarın üzerinde olduğu, diğer taraftan, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklinin öngörüdüğü miktara nasıl ulaşıldığı hususunda da herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, gerek Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde, gerek Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ncı maddesinde yer alan hükümler gereğince, isteklilerce yapılan açıklamalarda kendilerine avantaj sağlayan hususların açıklanması ve bunun da belgelere dayalı olarak yapılması gerektiği, ancak söz konusu isteklice, bu hususta herhangi bir açıklama ve belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

Analizlerinde, kamu kurum ve kuruluşlarının rayiçlerini kullanmadığı alt iş kalemleri gideri için öngördüğü bedelleri tevsiken piyasadan alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı ve piyasadan teklif alınmak suretiyle yapılan açıklamalarda herhangi bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı,

Anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde söz konusu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gözde inş. Mak. San. ve Tic. A. Ş. + Eyşan Yapı Mim. Müh. Haf. Nak. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Cengiz Mutlu + Mutlu İnş. Nak. Teks. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

**GEREKÇEDE KARŞI OY **

**** İncelemeye konu ihalede Kurul’ca idarece ihale üzerinde bırakılan Gözde İnş. Mak. San. ve Tic. A. Ş. + Eyşan Yapı Mim. Müh. Haf. Nak. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük açıklamasında; Kamu Kurumlarının birim fiyat ve rayiçlerini kullanılmadığı iş kalemleri için öngördüğü maliyetleri tevsiken sundukları proforma fatura ve fiyat tekliflerinin mevzuatın aradığı koşulları taşımaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. Keza aynı kararda ; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci firma olarak belirlenen Cengiz Mutlu + Mutlu İnş. Nak. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük açıklamasında; KGD-25 nolu iş kaleminin analizinde girdi olarak yer verilen "Bitüm" ve "Bitümlü Bağlayıcı (MC-30)" giderini tevsiken Tüpraşın intenet sitesinde yer alan liste fiyatlarının çıktısının sunulduğu, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinde yapım işlerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi usul ile yapılacağının düzenlendiği, böyle bir yöntemin söz konusu tebliğde yer alan açıklama yöntemleri arasında yer almadığı, bu itibarla, "Bitüm" ve "Bitümlü Bağlayıcı (MC-30) gideri için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu Kanun hükmü uyarınca, idarece, teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ilgili açıklama istenmesi gerekmektedir. Ancak, şikayete konu ihalede idarece isteklilere gönderilen yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler belirtilmediği gibi, söz konusu yazıda, isteklilerden tekliflerine ilişkin açıklayıcı analiz istenildiği, bazı isteklilerce bu yazıda yer alan hususlar esas alınarak teklif dosyası kapsamında analiz sunulmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tekrar analiz sunulduğu, salt açıklayıcı analiz istenilen söz konusu yazıya cevaben analiz sunmak suretiyle açıklama yapan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler belirtilmeksizin, salt açıklayıcı analiz istenilmesinin bazı isteklileri tereddüde düşürdüğü, idarece, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazıda teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere belirtilmeksizin salt açıklayıcı analiz istenilmesi mevzuata aykırı olduğu, bu itibarla, idarece, aşırı düşük teklif sorgulamasının, teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen yazıda, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlerin belirtilerek yeniden yapılmasını teminen Kurul’ca anılan ihalede “düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verilmiştir.

Kurul’un bu düzeltici işlem kararına katılmakla birlikte; İhale üzerinde bırakılan Gözde İnş. Mak. San. ve Tic. AŞ.(Pilot)+Eyşan Yapı Mim. Müh. Haf. Nak. İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasıyla ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Baraj ölçüm cihazları için teklif edilen bedeli tevsiken Sangari Uluslararası Tic. A. Ş. den alınan ve ekinde birim maliyet cetvelleri bulunan fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifi ekindeki birim maliyet cetvelleri SMMM onaylı olmasına karşın, bu cetvellerin hangi geçici vergi beyannamesi dönemine ilişkin olduğu bilgisinin bulunmadığı, öte yandan, söz konusu fiyat teklifi ekinde 1 adet 2009 yılının son dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinin bulunduğu ve bu kapsamda geçici vergi 2009 yılının son dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinin bulunmasının, söz konusu birim maliyet cetvellerinin 2009 yılın son geçici vergi beyannamesi dönemine ait olduğuna karine teşkil ettiği, bu itibarla söz konusu birim maliyet cetvellerinin, ihale tarihi esas alındığında son veya sondan bir önceki geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğu,Kurul kararının anılan firma teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şeklindeki kısmına aşağıda belirttiğim düşüncelerim doğrusunda katılmamaktayım. Şöyle ki:

SMMM onaylı belgenin hangi geçici vergi beyannamesi dönemine ait olduğu hususunun bilgi eksikliği olarak değerlendirilip bu konuda gerekli sorgulama yapılmadan firmanın fiyat teklifi ekinde yer alan 2009 yılı son dönemine ait geçici vergi beyannamesinin eklenmiş olması nedeniyle söz konusu maliyet teklif cetvelinin de bu döneme ait olduğu yargısının bir varsayım olduğu, varsayım üzerine bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlılık bulunmadığı,

Ayrıca; anılan “Baraj ölçüm cihazlarının” piyasada her gün alınan satılan nitelikte malzemelerden olmadığı,bu cihazların çoğunun ithal mal olduğu , yılı içinde yeni bir baraj inşasına başlanmadı ise satıcı firmaların o yıl bu cihazla ilgili bir satışının olamayabileceği , bu durumda Kamu İhale Kurumunca çıkarılan tebliğ hükümlerinin daraltıcı bir yoruma tabi tutulmasının 4734 sayılı Kanun’un amacına uygun olarak genişletici bir yoruma tabi tutulmasında kamu yararı bulunduğu, tebliğ düzenlenirken bazı mallar için bir önceki geçici vergi döneminde alım satım yapılamadığı durumlarda ondan önceki geçici vergi dönemine gidilebileceğine izin verilmesinin gerekçesinin iyi değerlendirilmesi gerektiği, tebliğ hükmünde ispat belgeleri konusunda açıklanan dönemlerden daha önceki dönemlere gidilmesine kısıtlayan bir düzenleme olmadığı sürece özelliği itibariyle alım satımı sayısal olarak son derece kısıtlı ürünler için usulüne uygun düzenlenmiş ispat vesikalarının tebliğde açıklanan dönemler dışına taşmasının başlı başına elenme nedeni olarak gösterilmesinde mevzuata uyarlılık olmadığını düşünülmektedir.

Açıklanan bu nedenlerle Kurul’ca verilen “Düzeltici İşlem Kararının” gerekçeleri arasında yukarıda belirttiğim hususun yer almaması şeklindeki karşı oyumla Kurul kararına katılıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**