KİK Kararı: 2010/UY.II-3479

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/071
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 12.11.2010
Karar No : 2010/UY.II-3479
BAŞVURU SAHİBİ:
İçay İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., VEKİLİ: Av. Sidar TUNCA Cinnah Caddesi Alaçam Sokak No:1/21-22 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü 67. Şube Müdürlüğü, Eğriçam Mah. Gmk Bulvarı No:572 Yenişehir/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/85267 İhale Kayıt Numaralı "Mersin-Merkez-Efrenk Çayı Taşkın Rusubat Kontrolu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.11.2010 tarih ve II.Y.31.92.0223/2010-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dsi 6. Bölge Müdürlüğü 67. Şube Müdürlüğü tarafından 30.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mersin-Merkez-Efrenk Çayı Taşkın Rusubat Kontrolu” ihalesine ilişkin olarak İçay İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.10.2010 tarih ve 37268 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklifi sınır değerin altında olan isteklilerin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihalede, teklifi sınır değerin altında kalan beş istekliden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması istenilmiş, bu isteklilerden Talat Şeker süresi içinde açıklamada bulunmadığı için teklifi reddedilmiş, diğer dört istekli olan Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Hüseyin Eşki’nin ve Mahmut Esat Tamer’in yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları ihale komisyonu tarafından uygun bulunmuştur.

Kamu İhale Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde; “ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur. ” açıklaması,

Anılan Tebliğin 45.1.7 nci maddesinde; “ Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.”,

Aynı Tebliğin 45.1.8 inci maddesinde; “ Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir. ” açıklaması bulunmaktadır.

1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

- İstekli tarafından sunulan analizlerde yer alan nakliye girdilerinin hesaplanmasına ilişkin formüllerde kullanılan K katsayısının (Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı) “131” olarak alındığı görülmüştür. Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca 02.017 rayiç numarası ile yayımlanan taşıma katsayısının (K)’nın 2010 yılı için 150 TL olduğu dikkate alındığında; isteklinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi gereğince öngördüğü tutarı tevsik edici belgeleri sunması gerekmektedir. Ancak, istekli tarafından taşıma katsayısının azaltılmasını sağlayan avantajlı koşullara veya teknik çözümlere ilişkin olarak, yol ve arazi durumunun dikkate alındığı ve tüm imalatlar inşaat yerinde yapıldığı için katsayının “131” olarak belirlendiği belirtilmiş, dolayısıyla isteklinin tatmin edici, somut bilgi ve belgelerin açıklama kapsamında sunmadığı; bu durumun da Tebliğin 45.1.8. alt maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-6 Her türlü inşaat imalatta kullanılmak üzere satın alınan ve beton pompası ile basılan hazır beton (C20) Demirli Demirsiz beton yapılması” iş kalemi içinde yer alan malzemelerden “Her dz demirli C20 beton (beton santrali ile)” için teklif edilen fiyatın, alınan proforma faturadan oluşturulduğu belirtilmiştir. İsteklinin sunduğu proforma fatura ve ekleri incelendiğinde; proforma faturada yer verilen birim ortalama maliyetin mükellefin son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğuna dair bir bilgiye rastlanılmamış, proforma fatura ekinde yer verilen alış faturasının 21.08.2010 tarihine, satış faturasının 07.08.2010 tarihine ait olduğu görülmüş, ihale tarihinin 30.07.2010 olduğu göz önüne alındığında, yukarıda anılan Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak, faturaların son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşıldığından, açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, proforma ekinde yer alan alış ve satış faturasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 8.4 üncü maddesinde yer alan “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklamasına aykırı olarak SMMM kaşesinin bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu eksikliğin tamamlanabilir bir eksiklik olduğu düşünülse de alış ve satış faturalarının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmaması sebebiyle açıklama mevzuata uygun olmadığından, eksikliğin tamamlatılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Mahmut Esat Tamer tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

-“MEÇ-1 Ocak taşı ya da Kazı Taşı ile istifli/istifsiz taş tahkimat (anroşman) yapılması” iş kaleminde kullanılan “Toplama Kazı Taşı hazırlanması” işi için 4,40 TL öngördüğü, bu fiyatı açıklamak üzere sunduğu alt analizde Duvarcı Ustası ve Duvarcı Usta Yardımcısı için saatlik ücreti 3,24 TL olarak belirlediği görülmüştür. Benzer şekilde aynı iş kaleminde ekskavatörün bir saatlik ücretinin 58,83 TL olarak öngördüğü, bu fiyatı açıklamak üzere sunduğu alt analizde operatör makinist ve yağcı için saatlik ücreti 3,24 TL olarak belirlediği görülmüştür. İşçiler için öngörülen bu ücretler, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

--“MEÇ-2 20 cm kalınlıkta Ocak taşı ya da kazı taşı ile harçlı pere (çimento harçlı) kaplama yapılması” iş kaleminde kullanılan “Ocak Taşı Hazırlanması” işi için 4,40 TL öngörüldüğü, bu fiyatı açıklamak üzere sunulan alt analizde Duvarcı Ustası ve Duvarcı Usta Yardımcısı için saatlik ücretin 3,24 TL olarak belirlendiği görülmüştür. İşçiler için öngörülen bu ücretler, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-3 Her türlü zeminin el ile veya makine ile kazılması, kazıdan çıkan malzemenin depo veya dolguya serilmesi tekrar kullanılmak üzere depolanması, imalat ve inşaattan sonra kalan boşlukların doldurulması” iş kaleminde kullanılan ekskavatörün bir saatlik ücretinin 58,83 TL olarak öngörüldüğü, bu fiyatı açıklamak üzere sunulan alt analizde operatör makinist ve yağcı için saatlik ücreti 3,24 TL olarak belirlendiği görülmüştür. İşçiler için öngörülen bu ücretler, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-4 Ocaktaşı ya da Kazı Taşı ile çimento harcı kullanılarak kargir inşaat yapılması” iş kaleminde kullanılan “Ocak taşı hazırlanması” işi için 11 TL öngörüldüğü, bu fiyatın Mersin İli Toroslar İlçesi Gözne Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen proforma faturaya dayanarak oluşturulduğu ve proforma fatura ekinde “birim maliyet cetvel analizi” adlı bir belge sunulduğu görülmüştür. Proforma fatura üzerinden, proforma faturayı düzenleyenin, belediye şirketi veya işletmesi olduğuna dair bir bilgi bulunmamakta olup, bu hususun ilgili belediyeden sorulması gerekmekle birlikte, proforma fatura ekinde yer alan birim maliyet cetvelinin mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılması ve cetvelin SMMM veya YMM tarafından onaylı olması gerekmekte olduğundan, belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-5 Her türlü İnşaat ve İmalatta kullanılacak grobeton (C14 betonu) (300 dozlu) yapılan beton” iş kaleminde kullanılan “düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı” için 11,61 TL öngörüldüğü, bu fiyatı açıklamak üzere sunulan alt analizde Dülger Ustası ve İşçi için saatlik ücretin 3,24 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Bu ücret, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-6 Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere satın alınan ve beton pompasıyla basılan hazır beton (C20 betonu) (demirli veya demirsiz)” iş kaleminde kullanılan “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan basınç dayanım sınıfı C16/20 (BS 16) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” işi için proforma fatura sunulduğu, ancak proforma faturanın C14 ve C20 hazır betonlarına yönelik olduğu, proforma faturada ekinde yer alan satış faturasının ise C25 ve C30 hazır betonuna, alış faturasının C20/25 betonuna ilişkin olduğu, dolayısıyla proforma fatura ve eklerinde yer alan alış ve satış faturalarının konu itibarıyla birbiriyle uyumlu olmadığı, bu itibarla C16/20 betonu için öngörülen fiyatın tevsik edilemediği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, yukarıda bahsi geçen iş kaleminde kullanılan “Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı vs işçilik” için teklif edilen 11,61 TL bedeli açıklamak üzere sunulan alt analizde, Dülger Ustası ve İşçi için saatlik ücreti 3,24 TL olarak belirlediği görülmüştür. Bu ücret, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-8 4 Atm basınç dayanımlı PE100 Q150 mm çaplı boru ile barbakan yapılması” iş kaleminde “4 Atm basınç dayanımlı PE100 Q150 mm çaplı boru” için piyasadan fiyat teklifi alındığı görülmüş, ancak teklif ekinde herhangi bir belgeye yer verilmemiş, bu itibarla açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan açıklamasının 45.1.6. ncı maddesinin (b) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Gökten İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

-“MEÇ-1 Ocak taşı ya da Kazı Taşı ile istifli/istifsiz taş tahkimat (anroşman) yapılması” iş kaleminde kullanılan “Ocak taşının bedeli” için proforma fatura sunulmuş, proforma fatura ekinde yer verilen alış faturasının 21.07.2010 tarihine ait olduğu anlaşılmıştır. İhale tarihinin 30.07.2010 olduğu göz önüne alındığında, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşılan alış faturası ile yapılan açıklamanın, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-2 20 cm kalınlıkta Ocak taşı ya da kazı taşı ile harçlı pere (çimento harçlı) kaplama yapılması” iş kaleminde kullanılan “Ocak taşının bedeli” için proforma fatura sunulmuş, proforma fatura ekinde yer verilen alış faturasının 21.07.2010 tarihine ait olduğu anlaşılmıştır. İhale tarihinin 30.07.2010 olduğu göz önüne alındığında, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşılan alış faturasının Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aynı iş kaleminde yer alan “Harç için kum bedeli (nakilye hariç)” için proforma fatura sunulmuş, proforma fatura ekinde yer verilen alış faturasının 14.07.2010 tarihine, satış faturasının 20.07.2010 tarihine ait olduğu anlaşılmıştır. İhale tarihinin 30.07.2010 olduğu göz önüne alındığında, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşılan alış ve satış faturalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-4 Ocaktaşı ya da Kazı Taşı ile çimento harcı kullanılarak kargir inşaat yapılması” iş kaleminde kullanılan “Ocak taşının bedeli” için proforma fatura sunulmuş, proforma fatura ekinde yer verilen alış faturasının 21.07.2010 tarihine ait olduğu anlaşılmıştır. İhale tarihinin 30.07.2010 olduğu göz önüne alındığında, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşılan alış faturasının, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aynı iş kaleminde yer alan “Harç için kum bedeli (nakilye hariç)” için proforma fatura sunulmuş, proforma fatura ekinde yer verilen alış faturasının 14.07.2010 tarihine, satış faturasının, 20.07.2010 tarihine ait olduğu anlaşılmıştır. İhale tarihinin 30.07.2010 olduğu göz önüne alındığında, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşılan alış ve satış faturalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-5 Her türlü İnşaat ve İmalatta kullanılacak grobeton (C14 betonu) (300 dozlu) yapılan beton” iş kaleminde kullanılan “Kalıp için çam kerestesi II. Sınıf” için proforma fatura ve proforma fatura ekinde 26.07.2010 tarihli bir alış faturası sunulduğu görülmüştür. Oysa mevzuat uyarınca faturanın, son geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerekmektedir. Diğer taraftan, istekli tarafından satış faturası sunulmadığı anlaşılmış olup, açıklamanın bu haliyle, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-6 Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere satın alınan ve beton pompasıyla basılan hazır beton (C20 betonu) (demirli veya demirsiz)” iş kaleminde kullanılan “Kalıp için çam kerestesi II. Sınıf” için proforma fatura ve proforma fatura ekinde 26.07.2010 tarihli bir alış faturası sunulduğu görülmüştür. Oysa mevzuat uyarınca faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerekmektedir. Diğer taraftan, istekli tarafından satış faturası sunulmadığı anlaşılmış olup, açıklamanın bu haliyle, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-7 Her çapta nervürlü nervürsüz betonarme çelik çubuğunun hazırlanması, bükülmesi ve yerine konulması (Q8-26 mm)” iş kaleminde yer alan “Bağ teli” için proforma fatura sunulduğu, proforma fatura ekinde alış ve satış faturasına yer verildiği, ancak satış faturasının 07.07.2010 tarihine ait olduğu görülmüştür. İhale tarihinin 30.07.2010 olduğu göz önüne alındığında, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşılan satış faturalarının, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-8 4 Atm basınç dayanımlı PE100 Q150 mm çaplı boru ile barbakan yapılması” iş kaleminde, “4 Atm basınç dayanımlı PE100 Q150 mm çaplı boru” için proforma fatura sunulduğu, ancak proforma fatura ekinde 13.09.2010 tarihine ait bir satış faturasına yer verildiği, satış faturasının son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı ve alış faturası sunulmadığı için açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-9 Çeşitli demir işleri” iş kaleminde “Yağlı boya temini” için 7,00 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır. Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı rayiçleri uyarınca anılan malzeme için 7,14 TL belirlenmiştir. Buna göre anılan kamu kurumu rayicinin altında teklif veren isteklinin, teklif bedelini tevsik etmesi gerekmektedir. İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, mamul boya için isteklinin tevsik edici bilgi ve belgelere yer vermediği görülmüş, açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, istekli tarafından sunulan “Kamyon çalışması”, “Paletli ekskavatör çalışması”, “Lastik tekerli yükleyici çalışması”, “Su” ve “Vibratörün 1 saatlik çalışması” alt analizlerinde yer verilen, kamyon, paletli ekskavatör, lastik tekerli yükleyici, motopomp ve vibratörün kendilerine ait olduğu belirtilmiş, analizlerin “Girdiler” başlıklı sütununda, söz konusu araçlar için “ kendi makinamız olduğundan kira bedeli yansıtılmamıştır.” denilmiş, analizlerde yer alan “birim fiyat” sütunu boş bırakılmış, bir diğer ifadeyle söz konusu makinalar için fiyat öngörülmemiştir. Ancak söz konusu araçların, birer maliyet unsuru olduğu ve aşırı düşük açıklamasında bu girdilere ilişkin fiyat öngörülmesi gerektiği düşünüldüğünden, analizlerde birim fiyatı öngörülmemesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Hüseyin Eşki tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

-“MEÇ-1 Ocak taşı ya da Kazı Taşı ile istifli/istifsiz taş tahkimat (anroşman) yapılması” iş kaleminde kullanılan “Ocak Taşı Hazırlanması” işi için 11,00 TL teklif edildiği, bu fiyatı Mersin İli Toroslar İlçesi Gözne Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen proforma faturaya dayanarak oluşturulduğu ve proforma fatura ekinde “birim maliyet cetvel analizi” adlı bir belge sunulduğu görülmüştür. Proforma fatura üzerinden, proforma faturayı düzenleyenin, belediye şirketi veya işletmesi olduğuna dair bir bilgi bulunmamakta olup, bu hususun ilgili belediyeden sorulması gerekmekle birlikte, proforma fatura ekinde yer alan birim maliyet cetvelinin mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılması ve cetvelin SMMM veya YMM tarafından onaylı olması gerekmekte olduğundan, belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aynı iş kaleminde ekskavatörün bir saatlik ücretinin 58,83 TL olarak öngördüğü, bu fiyatı açıklamak üzere sunduğu alt analizde operatör makinist ve yağcı için saatlik ücretin 3,24 TL olarak belirlendiği görülmüştür. İşçiler için öngörülen bu ücretler, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-2 20 cm kalınlıkta Ocak taşı ya da kazı taşı ile harçlı pere (çimento harçlı) kaplama yapılması” iş kaleminde kullanılan “Ocak Taşı Hazırlanması” işi için 11,00 TL teklif edildiği, bu fiyatın Mersin İli Toroslar İlçesi Gözne Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen proforma faturaya dayanarak oluşturulduğu ve proforma fatura ekinde “birim maliyet cetvel analizi” adlı bir belgenin sunulduğu görülmüştür. Proforma fatura üzerinden, proforma faturayı düzenleyenin, belediye şirketi veya işletmesi olduğuna dair bir bilgi bulunmamakta olup, bu hususun ilgili belediyeden sorulması gerekmekle birlikte, proforma fatura ekinde yer alan birim maliyet cetvelinin mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılması ve cetvelin SMMM veya YMM tarafından onaylı olması gerekmekte olduğundan, belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-3 Her türlü zeminin el ile veya makine ile kazılması, kazıdan çıkan malzemenin depo veya dolguya serilmesi tekrar kullanılmak üzere depolanması, imalat ve inşaattan sonra kalan boşlukların doldurulması” iş kaleminde kullanılan ekskavatörün bir saatlik ücretinin 58,83 TL olarak öngörüldüğü, bu fiyatı açıklamak üzere sunulan alt analizde operatör makinist ve yağcı için saatlik ücretin 3,24 TL olarak belirlendiği görülmüştür. İşçiler için öngörülen bu ücretler, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için, açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-4 Ocaktaşı ya da Kazı Taşı ile çimento harcı kullanılarak kargir inşaat yapılması” iş kaleminde kullanılan “Ocak taşı hazırlanması” işi için 11 TL öngörüldüğü, bu fiyatın Mersin İli Toroslar İlçesi Gözne Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen proforma faturaya dayanarak oluşturduğu ve proforma fatura ekinde “birim maliyet cetvel analizi” adlı bir belgenin sunulduğu görülmüştür. Proforma fatura üzerinden, proforma faturayı düzenleyenin, belediye şirketi veya işletmesi olduğuna dair bir bilgi bulunmamakta olup, bu hususun ilgili belediyeden sorulması gerekmekle birlikte, proforma fatura ekinde yer alan birim maliyet cetvelinin mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılması ve cetvelin SMMM veya YMM tarafından onaylı olması gerekmekte olduğundan, belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-5 Her türlü İnşaat ve İmalatta kullanılacak grobeton (C14 betonu) (300 dozlu) yapılan beton” iş kaleminde kullanılan “düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı” için 11,61 TL öngördüğü, bu fiyatı açıklamak üzere sunduğu alt analizde dülger ustası ve işçi için saatlik ücreti 3,24 TL olarak belirlediği görülmüştür. Bu ücret, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

--“MEÇ-6 Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere satın alınan ve beton pompasıyla basılan hazır beton (C20 betonu) (demirli veya demirsiz)” iş kaleminde kullanılan “Satın alınan ve beton pompasıyla basılan basınç dayanım sınıfı C16/20 (BS 16) olan hazır beton dökülmesi (beton nakli dahil)” için proforma fatura sunduğu, ancak proforma faturanın C14 ve C20 hazır betonlarına yönelik olduğu, proforma faturada ekinde yer alan satış faturasının ise C25 ve C30 hazır betonuna, alış faturasının C20/25 betonuna ilişkin olduğu, dolayısıyla, proforma fatura ve eklerinde yer alan alış ve satış faturalarının konu itibarıyla birbiriyle uyumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, yukarıda bahsi geçen iş kaleminde kullanılan “Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı vs işçilik” için teklif edilen 11,61 TL bedeli açıklamak üzere sunulan alt analizde dülger ustası ve işçi için saatlik ücreti 3,24 TL olarak belirlediği görülmüştür. Bu ücret, ihale tarihi itibarıyla geçerli olan asgari ücretin saat tutarı olan 3,38 TL’den az olduğu için açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

-“MEÇ-8 4 Atm basınç dayanımlı PE100 Q150 mm çaplı boru ile barbakan yapılması” iş kaleminde “4 Atm basınç dayanımlı PE100 Q150 mm çaplı boru” için piyasadan fiyat teklifi alındığı görülmüş, ancak teklif ekinde herhangi bir belgeye yer verilmemiş, açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan açıklamasının 45.1.6. ncı maddesinin (b) bendine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı düşünülen Cacimler İnş. ve Tic. Ltd. Şti., Mahmut Esat Tamer, Gökten İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Hüseyin Eşki tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****