KİK Kararı: 2010/UY.II-3469

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/071
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 12.11.2010
Karar No : 2010/UY.II-3469
BAŞVURU SAHİBİ:
Gürbüz İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş., Ortaklar Caddesi Ortaklar Apt. 25/2 Mecidiyeköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gebze Belediye Başkanlığı, Güzeller Mah. Bahar Cad. No: 1 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/87282 İhale Kayıt Numaralı "Tarihi Kent Merkezi Kentsel Tasarım Projesi İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.11.2010 tarih ve II.Y.33.85.0188/2010-161 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Gebze Belediye Başkanlığı tarafından 13.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tarihi Kent Merkezi Kentsel Tasarım Projesi İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Gürbüz İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin 28.10.2010 tarih ve 42651 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Esasın incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 05.10.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının kendilerine bildirildiği, anılan kararda “iş bitirme belgelerinin, Kamu İhale Kurulunun 11.05.2010 tarih ve 2010/UY.I-1302 sayılı kararında tanımlanan BII grubu benzer iş sınıfına girmediğinden firmalarına yeterlik verilmediği, ihalenin Su-Ka Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise, Gelişim Yapı San. Tic. A.Ş. olduğu, şikayete ve itirazen şikayete konu ihale için sundukları iş bitirme belgelerinin BII grubu işlerden olmadığı gerekçesi ile firmalarına yeterlik verilmemelerinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, zira belgelerinin BII grubu işler kapsamında olduğu ve ihale üzerine bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sundukları iş deneyim belgelerinin BII grubu işler kapsamında olup olmadığının tekrar incelenmesi gerektiği, şikayet başvuruları üzerine idarece 25.10.2010 tarihinde alınan kararın 26.10.2010 tarihinde faks yolu ile kendilerine iletildiği, bu kararda şikayet başvurularına konu işlemler hakkında herhangi bir karar alınmadığı, kararda, “ihale dosyaları yeniden incelenerek düzeltici işlem kararı alınmış olduğu, Parlak İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ve MTY İnş. Mim. Turz. ve Tic .Ltd. Şti Ortak Girişimin, aşırı düşük sorgulaması yapıldıktan sonra tekrar düzeltici karar alınacaktır” ifadelerine yer verildiği, iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir._

_(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. _

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği (imza atan Haydar Gürbüz’ün münferiden imza ile Kuruma itirazen şikayette bulunmaya yetkisinin olmadığı, şirketin ana sözleşmesinde düzenlenen temsil ve ilzama yetkilendirilmesine göre ikinci derece imza yetkilisine sahip iki kişinin imzaladığı dilekçe ile başvurulması gerektiği ya da şirket genel kurulunun yetki verdiği bir vekilin başvuruda bulunması gerektiği anlaşılmıştır.), tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. (28.10.2010 tarihinde eksiklik tamamlanması için Kurum Internet sayfasında yayınlandığı, eksiklik 04.11.2010 tarihine kadar tamamlaması gerekirken tamamlanmadığı anlaşılmıştır.)

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin, Kuruma muhatap şikayet dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibi şirketin Yönetim Kurulu Başkanlığına Haydar GÜRBÜZ’ün seçildiği, ayrıca, genel ve tüzel kişilerle şirketi taahhüt altına sokacak sözleşme akdi ile ilgili işlemlerde, birinci dereceden imza yetkililerinden herhangi birinin münferiden imzasının bulunması gerektiği, şirketin Yönetim Kurulu Başkanlığına seçilen Haydar GÜRBÜZ’ün birinci dereceden imza yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin imza sirkülerinde, yetki paylaşımı yapıldığı, ihalelere ilişkin olarak Yönetim Kurulu Başkanının tek başına yetkili olmasının amaçlandığı, dilekçede bulunan imzanın birinci dereceden imza yetkilisi olan Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ve Genel Müdürü Umut GÜRBÜZ’e ait olduğu, birinci dereceden imza yetkililerinden herhangi birinin münferiden imzası ile genel ve tüzel kişilerle şirketi taahhüt altına sokacak sözleşme akdi ile ilgili işlemlerde şirket adına yetki kullanabileceği göz önüne alındığında, anılan kişinin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelenen başvuruya ilişkin olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde sayılan hususlar yönünden başkaca herhangi bir aykırılık bulunmadığından söz konusu başvurunun esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği __ görüşümüzle çoğunluk kararına katılmıyoruz.

** Kazım ÖZKAN Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **