KİK Kararı: 2010/UY.II-3404

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/069
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 04.11.2010
Karar No : 2010/UY.II-3404
BAŞVURU SAHİBİ:
Enertek Enerji Üretim A.Ş., Av. Figen Samuray - Av. Özgür Süzer Bağdat Caddesi Acar Apt. K.4 D.18 Caddebostan

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No:16

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/15279 İhale Kayıt Numaralı "Çiğli Atıksu Arıtma Tesisi’nde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaat" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2010 tarih ve II.Y.33.29.0188/2010-154 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 07.04.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisinde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaat” ihalesine ilişkin olarak Enertek Enerji Üretim A.Ş.’nin 22.10.2010 tarih ve 41316 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 2003 yılında başvuru sahibi firma tarafından kazanılmış olan ihale söz konusu iken İzmir Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü tarafından aynı işe ilişkin mükerrer ihale açılmasının hukuka aykırılığı nedeniyle ihalenin iptali talebi ile idareye yapılan şikayet başvurusunun reddini müteakiben söz konusu başvurunun red edilme işlemine karşın itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, 2003 yılında Müvekkil şirketin söz konusu ihaleyi kazandığı, ancak, taraflarınca İzmir 4. İdare Mahkemesi nezdinde 2010/861 E. sayılı dosya ile yeniden dava açıldığı, itirazen şikayet başvurusunun dava yolu öncesi tüketilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın merciine tevdiine karar verildiği, ihalenin yukarıda ve dava dilekçelerimizde açıklanan gerekçelerle iptaline karar verilmesi gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

İdarenin 2003 yılında yapılan ihalenin sözleşmenin imzalanması aşamasında ihaleyi iptal ettiği, bunun üzerine söz konusu ihale iptal işlemine karşı İzmir 1. İdare Mahkemesi nezdinde, 2010/694 E. sayılı dosya ile dava açıldığı, söz konusu dava devam ederken idare tarafından aynı işe ilişkin mükerrer ihale açılmasına karar verildiği, İzmir 1. İdare Mahkemesinin davanın merciine tevdiine karar vermek suretiyle dava dilekçesinin davalı idareye gönderilmesine karar verdiği, idarenin 03.03.2010 tarihinde ilanı, 07.04.2010 tarihinde yeterlik ihalesi yapılan “Çiğli Atıksu Arıtma Tesisinde Çamur Çürütme ve Kurutma Tesisi İnşaat “ işinde başvuru sahibinin aday veya istekli veya istekli olabilecekler konumunda yer almadığı gerekçesiyle şikayet başvurularının uygun bulunmadığı, daha sonra ihalenin iptal edilmesi talebiyle İzmir 4. İdare Mahkemesi nezdinde 2010/861 E. sayılı dosya ile yeniden dava açıldığı, İzmir 4. İdare Mahkemesinin sayılı Kararı ile “Kamu İhale Kurumuna yapılacak itirazen şikayet başvurusunun dava yolu öncesi tüketilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın merciine tevdiine karar verilerek, dava dilekçesinin İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilmesine” 18.08.2010 tarih ve E:2010/861 sayı ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınmadığı ve itirazen, şikayet başvurusunun ihale dokümanının satılmamasına ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.

İdareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması,

Gerekmektedir.

İdareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Başvuru sahibinin ihale dokümanı satın almadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı (avukata verilen vekaletnamenin fotokopi suretinin sunulduğu ve aslı gibidir onayının bulunmadığı, baro pulunun vekaletnamede bulunmadığı), başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**