KİK Kararı: 2010/UY.II-3403

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/069
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 04.11.2010
Karar No : 2010/UY.II-3403
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa Kazancıoğlu / Kazancıoğlu İnşaat , M.K.P. Caddesi Hatipoğlu İşhanı 48/B K.1 05100

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Amasya Belediye Başkanlığı, Amasya Belediyesi Belediye İş Hanı Şehit Özcan Sokak No:15/A

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/72183 İhale Kayıt Numaralı "Hal Binası Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.11.2010 tarih ve II.Y.33.79.0188/2010-157 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Amasya Belediye Başkanlığı tarafından 07.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hal Binası Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Kazancıoğlu / Kazancıoğlu İnşaat ’ın 28.10.2010 tarih ve 42631 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 15.07.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin üzerlerine bırakıldığı, ancak Ocak İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının itirazları sonucu Kurul kararı ile ihalede değerlendirme dışı bırakıldıkları, daha sonraki kesinleşen ihale kararının 29.09.2010 tarihinde kendilerine bildirildiği, bunun üzerine 11.10.2010 tarihinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesi gereği Kuruma itirazen şikayette bulundukları, ancak Kurumun dilekçelerini idareye gönderdiği, bu durumun 20.10.2010 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, Kurumun kendilerine gönderdiği yazıda “anılan Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere ilgili idareye gönderilmiştir” denilmesine rağmen, kendilerine idare tarafından bir cevap verilmediği, bu nedenle 11.10.2010 tarihli dilekçelerindeki şikayetlerini tekrarlamak istedikleri, Ocak İnşaat firmasında iş denetleme üzerinden iş deneyim belgesi olan İnş. Müh. Ali Bodurun söz konusu işi denetlerken sigortasının sürekli olmadığı, iş deneyimine yazılan bedelin mesleğiyle ilgili değil işin tamamıyla ilgili olarak yazıldığı, bu nedenle iş deneyim belgesindeki bedelin doğru olmadığı, M.C.A İnş. Ltd. Şti. firmasının diplomasını kullandığı Mustafa Hatipoğlu ise şirketin 5 yıl sürekli olarak şirketin %51 veya üzeri hisseye sahip olmadığı, ayrıca idare söz konusu firmaların ve ihaleye giren firmaların hesap cetvellerinin yaklaşık maliyetle kıyaslanmasının doğru yapılmadığı, çok farklı imalat miktarları veya hiç belirtilmemiş imalatlar olduğu, bu nedenlerden dolayı kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

15.07.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin başvuru sahibi firma üzerine bırakıldığı, daha sonra Kamu İhale Kurulunun 31.08.2010 tarih ve 2010/UY.II-2660 sayılı kararına istinaden 29.09.2010 tarihli düzeltici kesinleşen ihale kararı ile söz konusu ihalenin Ocak İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde kaldığı ve ekonomik açıdan avantajlı 2 nci teklifin M.C.A İnş. Ltd. Şti. olduğunun bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibi firmanın, 11.10.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, Kuruma yapılan söz konusu başvurunun idareye iadeli taahhütlü olarak gönderildiği tarih olan 12.10.2010 tarihi itibariyle, başvuru sahibinin idareye süresi içerisinde başvuramadığı anlaşılmıştır. Şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 29.09.2010 tarihini (düzeltici kurul kararı sonucunda alınan kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihi) izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra, itirazen şikayet başvurularının 12.10.2010 tarihinde iadeli taahhütlü olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere ilgili idareye gönderildiği, aynı gün idareye faks çekildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca idarenin 28.10.2010 tarih ve 316 sayılı Kuruma gönderdiği yazıdan başvuru sahibinin ihale dokümanlarını aldığı belgede elektronik posta/faks numarasına bildirim yapılmasını kabul ettiği, kesinleşen ihale kararının kendisine 27.09.2010 tarihinde fakslanarak teyit alındığı ve iadeli taahhütlü olarak kararın gönderildiği, idareye itiraz süresinin geçmesi nedeniyle Kurum tarafından gönderilen 12.10.2010 tarih ve 2367 sayılı yazıya ilişkin cevap verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 29.09.2010 tarihini (düzeltici kurul kararı sonucunda alınan kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihi) izleyen on gün içinde (11.10.2010 tarihine kadar) idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.10.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**