KİK Kararı: 2010/UY.II-3312

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UY.II-3312
BAŞVURU SAHİBİ:
Ömer Faruk Ercins, G.O.P. Bulvarı Saray Han No:23

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat Zile Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Amasya Caddesi Belediye Sarayı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/103214 İhale Kayıt Numaralı "Otobüs Terminali Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.10.2010 tarih ve II.Y.29.47.0078/2010-44E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tokat Zile Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 18.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otobüs Terminali Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ömer Faruk Ercins’in 04.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.09.2010 tarih ve 29920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece iş deneyim belgelerinin yetersiz olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale konusu iş için BIII istenildiği, ancak sundukları iş deneyim belgesinin BIV grubuna ait olduğunun belirtildiği, ancak Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de BIV grubu işlerin BIII grubu işleri de içerdiğinin belirtildiği, yine Resmi Gazetenin 19 Mart 2009 tarih ve 27174 sayılı “2009 Yapı Sınıfı ve Birim Fiyatları Tebliğ”de BIII grubu yapıların m2 birim fiyatlarının 498 TL, BIV grubu işlerin m2 birim fiyatının ise 622 TL olarak belirlendiği, BIV grubunun otobüs terminalleri yapımı işini de kapsadığı, bu nedenle teklif zarfında sunulan Tokat/Niksar Başçiflik İlçe Jandarma Karakol Binası ve 10 Daireli Lojman binalarına ait iş deneyim belgelerinin BIII sınıfı kapsamına girdiği,

2. Söz konusu ihalede idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenen 2 istekliden sadece birinin açıklamada bulunduğu (Mehmet Keskinkılıç), ilgili mevzuat uyarınca savunma hazırlamanın ne kadar zor ve kapsamlı olduğunun farkında olunduğu, bu nedenle ihale üzerinde kalan firmanın mevzuata uygun bir savunma veremeyeceğinin kesin olarak bilindiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının; “Otobüs Terminali Yapım İşi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İş deneyim belgeleri: Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, ” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin 7.6. ncı maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: (B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER III. GRUP İŞLER Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları”, düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemelerin ilanın 4.3.1 ve 4.4.1 inci maddelerinde de yer aldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B ÜstYapı (Bina) Grubu işler kapsamında bulunan III. Grup işler (B/III Grubu işler);

“ III. GRUP İŞLER:

1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),

gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, f abrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler. ”,

Anılan Tebligde B ÜstYapı (Bina) Grubu işler kapsamında bulunan IV. Grup işler (B/IV Grubu işler);

“IV.GRUP İŞLER****

1 .III.Grup işler

2. Çiftlik binaları ve depoları

3. Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.)

4. Temel eğitim okulları

5. İlçe tipi idari binalar

6. Yurtlar

7. Cezaevleri

8. Basımevleri, matbaalar

9. Konutlar

10. Tatil köyleri, kampingler v.b.

11. Gece kulübü, lokanta, kafeterya ve yemekhaneler

12. Küçük sanayi siteleri (Atölye, ticarethane, depo vb.)

13. Entegre tarım ve endüstri yapıları

14. Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar

15. Manej sahaları

16. Hal binaları

17. Sağlık tesisleri (sağlık ocakları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık evleri)

18. Sağlık merkezleri, poliklinikler ve benzeri sağlık yapıları v.b.

19. Jeoloji, botanik ve tema parkları

20. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri

21. İtfaiye istasyonları

22. Benzin istasyonları

23. Prefabrik yapı montaj ve kurma işleri

24. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler.” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyimi belgesinde iş sahibinin; “ Tokat Valiliği (Jandarma Alay Komutanlığı) ”, İşin adının; “ Başçiftlik Jand. Hizm. Bin. ve On Dai. Lojman.”, İşin yapıldığı yerin; “ Niksar İlçesi ”, Uygulanan yapı tekniğinin: “ B.A ” olarak belirtildiği, iş deneyimi belgesine konu işin yüklenici sıfatı ile başvuru sahibi tarafından gerçekleştirildiği görülmüştür.

18.08.2010 tarihinde yapılan ve 7 istekli tarafından teklif verilen ihaleye ilişkin olarak 31.08.2010 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında; söz konusu ihaleye teklif veren Ömer Faruk Ercins’in iş bitirme belgesinin yetersiz olduğu, teklifi aşırı düşük sınır değer altında bulunan 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği belirtilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden Mehmet Keskinkılıç’ın açıklamalarının ihale komisyonunca uygun bulunması, Celal Şimşek’in ise açıklamada bulunmadığının tespit edilmesi sonucunda yapılan değerlendirmede ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Mehmet Keskinkılıç üzerinde bırakılmasına, ikinci en uygun teklif sahibinin Ahmet Sertan Durucakoğlu olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ömer Faruk Ercins’in iş bitirme belgesinin yeterli bulunmaması gerekçesine ilişkin olarak ihale komisyonunca düzenlenen tutanakta; ihale ilanı ve idari şartnamede benzer iş olarak “(B) üstyapı (bina) grubu işler III. Grup işler 30 sıra nolu Otobüs Terminali, Otogar İstasyon Binaları istendiği, başvuru sahibinin sunduğu Başçiftlik Jandarma Hizmet Binası ve On Daireli Lojman yapım işinin IV. Grup işler 5 sıra nolu İlçe tipi idari binalar ile 9 sıra nolu konutlar sınıfına girdiğinden iş bitirmesinin yeterli olmadığı belirtilmiştir.

Ayrıca; başvuru sahibinin idareye bu hususta yaptığı şikayet başvurusu üzerine verilen cevapta da; ihale ilanı ve idari şartnamede benzer iş olarak B Üst Yapı (Bina) Grubu İşler III. Grup İşler 30 sıra nolu Otobüs Terminali, Otogar, İstasyon Binaları istenildiği, başvuru sahibinin getirdiği işin IV. Grup işler 5 sıra nolu İlçe tipi idari binalar ile 9 sıra nolu konutlar sınıfına girdiğinden iş bitirmesinin yeterli bulunmadığı, BIII grubu işlerin BIV grubu işlerin birinci sırasında yazmasının BIV gruptan iş deneyimi istenilmesi halinde BIII grubu işlerinde buna dahil olduğunu belirttiği ifade edilmiştir.

İdarece başvuru sahibinin “Jandarma Hizmet Binası ve On Daireli Lojman yapım” işine ilişkin sunduğu iş deneyiminin B/IV grubu işlerden 5 sıra nolu ilçe tipi idari binalar ve 9 sıra nolu konutlar sınıfına girmesi nedeniyle uygun bulunmadığının belirtildiği, başvuru sahibinin söz konusu iş deneyimi belgesinin uygun bulunmamasına ilişkin itirazının ise; ihale konusu iş için B/III grubu istenildiği, ancak B/IV grubu işlerin B/III grubu işleri de içerdiği, dolayısıyla sunduğu iş deneyimi belgesinin B/III grubu işler kapsamında kabul edilmesi gerektiği yönünde olmuştur.

Ancak; idari şartnamede B/IV grubu işlerin benzer iş olarak tanımlanması halinde B/III grubu işlerin benzer iş olarak kabul edilmesi mümkün bulunmakla birlikte; B/III grubu işlerin benzer iş olarak tanımlanması halinde B/IV grubu işlerin benzer iş olarak kabul edilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Zira Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B/IV grubu işler içerisinde B/III grup işlerin de sayılması, benzer iş olarak B/IV grubu işler tanımlandığında B/III grup işlerin de benzer iş olarak değerlendirileceği anlamına gelmektedir. Yoksa yapı özelliği olarak daha üst sınıf yapıların oluşturduğu B/III grubu işler için B/IV grubu işlerin benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği iddiası mevzuata uygun değildir. Dolayısıyla başvuru sahibinin Tebliğ hükümlerini tersten yorumlayarak yaptığı değerlendirme mevzuata uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; idarece tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinde; “… Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

__

_ Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:..d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…._” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde; şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi gerektiği belirtilmiş, aynı yönde hükme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de yer verilmiştir.

``
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında; “ _Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir_ ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda; “ilgili mevzuat uyarınca savunma hazırlamanın ne kadar zor ve kapsamlı olduğunun farkında olunduğu, bu nedenle ihale üzerinde kalan firmanın mevzuata uygun bir savunma veremeyeceğinin kesin olarak bilindiği” şeklinde bir iddiaya yer verildiği, benzer ifadelerle aynı iddianın idareye yaptığı şikayet başvurusunda da yer aldığı, ancak söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasında hangi konuda mevzuata aykırı işlemler yapıldığı konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı, delillerinin ortaya konulmadığı görülmüştür.

Anılan Yönetmeliğin aktarılan hükümlerinden, Kuruma yapılacak bir başvurunun itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, idarenin hukuka aykırı bir işlemi sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklinin, Kanun hükümlerine uygun olmadığı ve düzeltilmesi istenilen durumları somut olarak ve delilleri ile birlikte belirtmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Buna karşın; itirazen şikayet dilekçesinde, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddialarla ilgili somut bilgi ve belgelerin sunulmadığı, iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir. ``

Anılan Kurul kararı ile başvuru sahibinin 1. iddiası yerinde görülmemekle beraber 2. iddiasına ilişkin olarak; “ilgili mevzuat uyarınca savunma hazırlamanın ne kadar zor ve kapsamlı olduğunun farkında olunduğu, bu nedenle ihale üzerinde kalan firmanın mevzuata uygun bir savunma veremeyeceğinin kesin olarak bilindiği” şeklinde bir iddiaya yer verildiği, ancak hangi konuda mevzuata aykırı işlemler yapıldığı konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı, delillerinin ortaya konulmadığı,

__

…itirazen şikayet dilekçesinde, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddialarla ilgili somut bilgi ve belgelerin sunulmadığı, iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğu tespit edilmiştir… ” denilerek, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede; İdarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren Mehmet Keskinkılıç’ın sorgulamaya tabi tutulduğu; idarenin sorgulama yazısında özetle; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak her bir iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği ‘malzeme, işçilik, makine ve diğerlerinin (varsa nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.) verilen analiz formatına göre düzenlenerek fiyatlara açıklık getirilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Mehmet Keskinkılıç’ın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

-İhale konusu işin elektrik tesisatı imalat kalemleri içerisinde yer alan “Elk. Özel 01” poz nolu “Tek Konsollu Bahçe Aydınlatma Direği (1*60 W Armatür, Duy, Ampul, Ankraj, Boya, Montaj Dahil Komple)” imalat kalemi için analizde belirtilen birim fiyatı tevsik etmek üzere fatura ile açıklama yapıldığı, malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde analiz sunulmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.4 üncü maddesinde isteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmalarının yeterli kabul edileceği, ancak; yukarıda belirtilen elektrik tesisatı imalat kalemine ilişkin analizde malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunulmadığı, sunulan analizin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca analizde öngörülen birim fiyatı tevsik etmek üzere sadece fatura sunularak açıklama yapılmasının da Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun bulunmadığı,

-Kalorifer tesisatı imalat kalemleri içerisinde yer alan; “Kılıflı Kalorifer Dağıtım Borusu 16’lık”, “5’li Krom Kollektör”, “7’li Krom Kollektör”, “10’lu Krom Kollektör” imalat kalemleri için analizlerde belirtilen birim fiyatları tevsik etmek üzere proforma faturalar (Aksoy Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nce düzenlenen) ile bu malzemelere ilişkin bazı faturalar sunularak açıklama yapıldığı, ancak ilgili malzemelere ilişkin birim ortalama maliyetin belirtilmediği veya birim maliyet cetvelinin verilmediği yada maliyet tespit raporunun sunulmadığı, yapılan bu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun bulunmadığı,

İnşaat imalatları içinde yer alan; “Özel 1” poz nolu “Alüminyum Lambri Tavan”, “Özel 5” poz nolu “Silikon ve Düşey Yarı Kapaklı Giydirme Cephe + Isı Yalıtımlı Cam”, “Özel 6” poz nolu “Alüminyum Kompozit Kaplama Paneli”, “Özel 7” poz nolu “Alüminyum Giydirme Cephe İçinde Gizli Kanat İmalatı”, “Özel 8” poz nolu “Fotoselli Kayar Kapı” imalat kalemleri için analizlerde belirtilen birim fiyatları tevsik etmek üzere fiyat teklifleri (Çağdaş Pen Mustafa Özgün tarafından verilen 24.08.2010 tarihli fiyat teklifleri) alındığı, ayrıca fiyat teklifleri ekine bazı alış ve satış faturalarının eklendiği, ancak alınan fiyat teklifleri, sunulan analizler ve teklif hesap cetvelinde belirtilen fiyatların birbirine uygun olmadığı, Özel 1, 5, 6 ve 7 poz nolu imalatlarda hesap cetvelinde teklif edilen birim fiyatların analizlerde ve analizlere dayanak oluşturmak üzere alınan fiyat tekliflerinde belirtilen fiyatlardan daha düşük olduğu, ayrıca Özel 6 ve 7 poz nolu imalatlar için analizlerde öngörülen karsız birim fiyatların analizlere dayanak oluşturmak üzere alınan fiyat tekliflerinden düşük olduğu, Özel 8 poz nolu imalatta ise; hesap cetvelinde belirtilen birim fiyatın analizde verilen karsız birim fiyattan düşük olduğu,

İnşaat imalatları içinde yer alan; “Özel 2” poz nolu “Saten boya + Alçı Astar + Tek Kat Alçıpan + Osb + Taşıyıcı Sistem + Osb + Tek Kat Alçıpan + Alçı Astar + Saten Boya”, “Özel 3” poz nolu “Seramik Duvar Kaplaması +Tek Kat Alçıpan + Osb + Taşıyıcı Sistem + Osb + Tek Kat Alçıpan + Alçı + Astar + Saten Boya”, “Özel 4” poz nolu “Saten boya + Alçı Astar + Tek Kat Alçıpan + Osb + Taşıyıcı Sistem ve Taş Yünü Yalıtım + Alüminyum Kompozit Cephe Kaplama Paneli” imalat kalemleri için analizlerde öngörülen karsız birim fiyatları tevsik etmek üzere fiyat teklifi sunulmadığı, ancak bu imalat kalemlerinde de analizlerde belirtilen karsız birim fiyatların hesap cetvelinde teklif edilen fiyatlardan yüksek olduğu, anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen imalat kalemlerine ilişkin açıklamada; sunulan analizler ve analizleri tevsik etmek üzere sunulan fiyat tekliflerinin imalat teklif birim fiyatlarını tevsik edici nitelikte olmadığı, ayrıca analizleri tevsik etmek üzere sunulan fiyat tekliflerine ilişkin maliyet tespit raporunun sunulmadığı, bu nedenle isteklice yapılan aşırı düşük açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.(b) maddesine uygun olmadığı, belirlenmiştir.

Diğer yandan; söz konusu inşaat imalat kalemleri için sunulan analizlerin o kalem için teklif edilen birim fiyatın karsız rakamı belirtilerek oluşturulduğu, analiz ekinde sunulan fiyat tekliflerinde de işçilik, malzeme ve diğer gider kalemlerine ilişkin miktar ve tutarların ayrı ayrı belirtilmediği, inşaat imalat kalemleri için sunulan analizlerin içeriğinde mal, işçilik, makine, taşıt ve gereçlerin miktar ve tutarlarının ayrı ayrı gösterilmediği, sunulan belgelerin bu haliyle analiz niteliği taşımadığı, dolayısıyla mevzuata uygun analiz sunulmadığı,

Ayrıca; “Granit Seramik Karo (6006009 mm)” malzeme için Tokat Özcan İnş. Mlz. Müt. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenen bir adet alış ve bir adet satış faturası sunularak açıklama yapıldığı, ancak ilgili malzemeye ilişkin birim ortalama maliyet veya birim maliyet cetveli düzenlenmediğinden söz konusu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesine uygun bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun bulunmayan Mehmet Keskinkılıç’a ait teklifin değerlendirme dışı bırakılarak anılan ihalede “ Düzeltici İşlem Belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki gerekçeyle “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 2. maddesinde ihale konusu işin adının; “Otobüs Terminali Yapım İşi” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan idari şartnamenin 7.5.1 maddesinde; “ İş deneyim belgeleri: Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, ” düzenlemesine,

7.6. maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: (B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER III. GRUP İŞLER Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları ”, düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemelerin ilanın 4.3.1 ve 4.4.1 maddelerinde de yer aldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde; “ …idarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

__

Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme yapılabileceği gibi, “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/VII ve A/XIV Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bununla birlikte, ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazılarının seçilerek benzer iş olarak belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan B/IV Grubundaki 4,5,6 ve 7 nolu işler benzer iş sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır. … ” açıklaması yer almaktadır.

__

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde (B) ÜstYapı (Bina) Grubu işler kapsamında bulunan III. Grup işler (B/III Grubu işler);

“ III. GRUP İŞLER:

1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),

gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, f abrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler. ”,

Anılan Tebliğde (B) ÜstYapı (Bina) Grubu işler kapsamında bulunan IV. Grup işler (B/IV Grubu işler);

“IV.GRUP İŞLER****

1 .III.Grup işler

2. Çiftlik binaları ve depoları

3. Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.)

4. Temel eğitim okulları

5. İlçe tipi idari binalar

6. Yurtlar

7. Cezaevleri

8. Basımevleri, matbaalar

9. Konutlar

10. Tatil köyleri, kampingler v.b.

11. Gece kulübü, lokanta, kafeterya ve yemekhaneler

12. Küçük sanayi siteleri (Atölye, ticarethane, depo vb.)

13. Entegre tarım ve endüstri yapıları

14. Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar

15. Manej sahaları

16. Hal binaları

17. Sağlık tesisleri (sağlık ocakları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık evleri)

18. Sağlık merkezleri, poliklinikler ve benzeri sağlık yapıları v.b.

19. Jeoloji, botanik ve tema parkları

20. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri

21. İtfaiye istasyonları

22. Benzin istasyonları

23. Prefabrik yapı montaj ve kurma işleri

24. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler.” olarak belirtilmiştir.

Şikâyete konu “Otobüs Terminali Yapım İşi” ihalesinde benzer iş tanımının ilan ve idari şartnamede; “ (B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler III. Grup İşler Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları ” olarak yapıldığı, “ Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları” işlerinin zaten B/III Grubunda yer alan 30 nolu işler olduğu, dolayısıyla ilan ve idari şartnamede yapılan benzer iş tanımına göre; B/III grubunda yer alan 30 nolu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği sonucuna ulaşılabileceği, aksi taktirde zaten B/III grubunda yer alan 30 nolu işlerin ayrıca belirtilmemesi gerektiği, çünkü B/III grubunun benzer iş olduğunu belirten bir düzenlemenin B/III grubu içinde bulunan 30 nolu işleri de kapsadığının açık olduğu, bununla birlikte yapılan düzenlemenin B/III grubunda yer alan tüm işleri kapsayan bir düzenleme olarak da değerlendirilebileceği, çünkü düzenleme içerisinde “B/III grubu işler” ifadesinin de yer aldığı, dolayısıyla düzenlemenin çelişkili ve tereddüt doğurucu nitelikte bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim, idarenin şikâyet başvurusu üzerine düzenlediği 14.09.2010 tarih ve 201-63 sayılı cevap yazısında da; ihale ilanı ve idari şartnamede benzer iş olarak (B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler III. Grup İşler 30 sıra nolu Otobüs terminali, otogar, istasyon binalarının istendiği ifade edilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ uyarınca; ilanda ve idari şartnamede ihale edilecek yapım işinin anılan Teblig ekinde yer alan “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunun tespit edilmesi ve bu grup esas alınmak suretiyle benzer iş belirlemesinin yapılması, söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabileceği, ancak ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazılarının seçilerek benzer iş olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buna karşın, söz konusu ihalede yapılan benzer iş tanımının Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğe uygun olmadığı, B/III grubu işlerin tümünün mü yoksa sadece B/III grubu içinde yer alan 30 nolu işlerin mi (“Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları”) benzer iş olarak belirlendiği konusunda açıklık bulunmadığı, bu nedenle yapılan benzer iş tanımının 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, … ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmüne aykırılık taşıdığı, söz konusu belirsiz düzenleme nedeniyle tekliflerin sağlıklı hazırlanamayacağı ve sağlıklı bir değerlendirmenin yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi **