KİK Kararı: 2010/UY.II-3005

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UY.II-3005
BAŞVURU SAHİBİ:
Bager Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti.- Reşit İlhan, -||kazım Karabekir Caddesi|süer İş Merkezi|3 Kat.2|||merkez|van

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, İskele Cad. Selimbey Mah. 65040 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1183 İhale Kayıt Numaralı "Van İl Sınırı - Tatvan Devlet Yolu (Km:4+000-18+500) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.09.2010 tarih ve II.Y.25.63.0224/2010-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Van İl Sınırı - Tatvan Devlet Yolu (km:4+000-18+500) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Bager Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti.- Reşit İlhan İş Ortaklığı’nın 09.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.08.2010 tarih ve 20948 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 19.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin uhdelerinde bırakıldığı ve 27.07.2010 tarihinde sözleşmeye davet edildikleri, ancak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nca yapılan ön mali kontrol sırasında Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli olmadığının belirlendiği, bunun üzerine idarece düzeltici işlem belirlenmesine karar verilerek yeniden sınır değer tespit edildiği, tekliflerinin idarece hesaplanan yeni sınır değerin altında kaldığı ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, oysa ön mali kontrol birimince yapılan tetkikin idare tarafından yapılacak harcamanın mali yönüyle sınırlı olduğu, isteklilerce sunulan belgelerin geçerliliğinin bu aşamada incelenemeyeceği, ön mali kontrol neticesinde yapılan tespitin ihale komisyonu tarafından alınan kararların güvenilirliğini etkilediği, bu nedenle ihaleye katılan isteklilere ait teklif dosyalarının (özellikle ciro, bilanço, iş deneyim belgelerinin) yeniden incelenmesi gerektiği, idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin “Van İl Sınırı- Tatvan Devlet Yolu (Km: 4+000- 18+500) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı” işi olduğu, işin fiziki miktarı ve türünün idari şartnamenin 2 nci maddesinde; “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise, isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceği ve ihale sonucunda teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye 35 teklif verilmiş, ihale komisyonunca geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalar çerçevesinde; 17.313.102,31 TL’lik bir sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen 20 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmiştir. 12 istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece incelenmesi neticesinde, yapılan açıklamalar yeterli görülmemiş, 19.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale, sınır değerin üzerinde teklif sunan Bager Elek. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Reşit İlhan İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, 27.07.2010 tarihinde anılan istekli sözleşmeye davet edilmiştir.

Diğer taraftan, incelemeye konu ihaleye ait işlem dosyası 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 58 inci maddesi ve anılan Kanunun 55,56,57 ve 58 inci maddelerine dayanılarak hazırlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin 17 nci maddesi gereğince Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nca kontrol edilmiştir. Ön mali kontrol sonucunda, Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde zeyilname ile düzeltilen Özel SYB-1 pozunun tanımının “Her türlü inşaatta kuruda veya suda her dozda beton tesisi ile demirsiz beton (C 20/25)” yerine, “ Her derinlikte her cins ve klastaki zeminde kuruda veya suda her türlü sanat yapısı temeli ile drenaj, kafa hendekleri ve bilumum kanalların dar derivasyon şeklindeki kısımlarının” şeklinde yazıldığı, bu nedenle teklifinin geçerli olmadığı tespit edilmiştir.

Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın 19.07.2010 tarihli ve 3137 sayılı yazısı üzerine idarece düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş, Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak yeniden sınır değer hesaplanmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi Bager Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti.- Reşit İlhan İş Ortaklığı’nın teklifinin idarece hesaplanan 17.554.703,01 TL’lik yeni sınır değerin altında kaldığı görülmüş ve söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde;

“41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Öte yandan, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “İç kontrolün tanımı” başlıklı 55 inci maddesinde;

“İç kontrol; idarenin amaçlarına, belirlenmiş politikalara ve mevzuata uygun olarak faaliyetlerin etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde yürütülmesini, varlık ve kaynakların korunmasını, muhasebe kayıtlarının doğru ve tam olarak tutulmasını, malî bilgi ve yönetim bilgisinin zamanında ve güvenilir olarak üretilmesini sağlamak üzere idare tarafından oluşturulan organizasyon, yöntem ve süreçle iç denetimi kapsayan malî ve diğer kontroller bütünüdür.” hükmü,__

****“ İç kontrolün amacı” başlıklı 56 ncı maddesinde;

__“ İç kontrolün amacı;

_ a) Kamu gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerinin etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde yönetilmesini,_

b) Kamu idarelerinin kanunlara ve diğer düzenlemelere uygun olarak faaliyet göstermesini,

c) Her türlü malî karar ve işlemlerde usulsüzlük ve yolsuzluğun önlenmesini,

d) Karar oluşturmak ve izlemek için düzenli, zamanında ve güvenilir rapor ve bilgi edinilmesini,

e) Varlıkların kötüye kullanılması ve israfını önlemek ve kayıplara karşı korunmasını,

Sağlamaktır.” hükmü,

“ Kontrolün yapısı ve işleyişi” başlıklı 57 nci maddesinde;

__“ Kamu idarelerinin malî yönetim ve kontrol sistemleri; harcama birimleri, muhasebe ve malî hizmetler ile ön malî kontrol ve iç denetimden oluşur.” hükmü,__

__“ Ön malî kontrol _” _başlıklı 58 inci maddesinde;

****“ Ön malî kontrol, harcama birimlerinde işlemlerin gerçekleştirilmesi aşamasında yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrolleri kapsar.

Ön malî kontrol süreci, malî karar ve işlemlerin hazırlanması, yüklenmeye girişilmesi, iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ve belgelendirilmesinden oluşur.

Kamu idarelerinde ön malî kontrol görevi, yönetim sorumluluğu çerçevesinde yürütülür.” hükmü,

Yer almaktadır.

İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde “Ön Mali Kontrol”; “İdarelerin gelir, gider, varlık ve yükümlülüklerine ilişkin malî karar ve işlemlerinin; idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, harcama programı, finansman programı, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer malî mevzuat hükümlerine uygunluğu ve kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması yönlerinden yapılan kontrol” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin Ön malî kontrolün kapsamı” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“Ön malî kontrol görevi, idarelerin yönetim sorumluluğu çerçevesinde, harcama birimleri ve malî hizmetler birimi tarafından yerine getirilir.

Ön malî kontrol, harcama birimleri tarafından yapılan kontroller ile malî hizmetler birimi tarafından yapılan kontrollerden oluşur. Malî hizmetler birimi tarafından yapılacak ön malî kontrol, Usul ve Esaslarda belirtilen kontroller ile idarelerce yapılacak düzenlemeler çerçevesinde bu birim tarafından yapılması öngörülen kontrollerden meydana gelir.

Gelir, gider, varlık ve yükümlülüklere ilişkin malî karar ve işlemler, harcama birimleri ve malî hizmetler birimi tarafından idarenin bütçesi, bütçe tertibi, kullanılabilir ödenek tutarı, ayrıntılı harcama veya finansman programları, merkezi yönetim bütçe kanunu ve diğer malî mevzuat hükümlerine uygunluk yönlerinden kontrol edilir. Malî karar ve işlemler harcama birimleri tarafından kaynakların etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde kullanılması açısından da kontrol edilir.” hükmü,

__

“Ön malî kontrolün niteliği” başlıklı 11 inci maddesinde;

“ Ön malî kontrol sonucunda uygun görüş verilip verilmemesi, danışma ve önleyici niteliği haiz olup, malî karar ve işlemlerin harcama yetkilisi tarafından uygulanmasında bağlayıcı değildir.

Malî karar ve işlemlerin ön malî kontrole tâbi tutulması ve ön malî kontrol sonucunda uygun görüş verilmiş olması, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. ” hükmü,

“Taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları” başlıklı 17 nci maddesinde ise; “İdarelerin, ihale kanunlarına tâbi olsun veya olmasın, harcamayı gerektirecek taahhüt evrakı ve sözleşme tasarılarından tutarı mal ve hizmet alımları için bir milyon Yeni Türk Lirasını, yapım işleri için ikimilyon Yeni Türk Lirasını aşanlar kontrole tâbidir. Bu tutarlara katma değer vergisi dahil değildir.

…

Kontrole tâbi taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları, bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgeleri içerecek şekilde bir işlem dosyası olarak harcama yetkilisi tarafından malî hizmetler birimine gönderilir.

__

Taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları, en geç on işgünü içinde kontrol edilir. Yapılan kontrol sonucunda düzenlenen görüş yazısı, işlem dosyası ile birlikte ilgili harcama yetkilisine gönderilir.” hükmü,__

Bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ön mali kontrolün amacının, kamu idarelerinin kanunlara ve diğer düzenlemelere uygun olarak faaliyet göstermesi olduğu, Strateji Geliştirme Başkanlığı’nca ihale işlemlerinin ihale mevzuatına uygunluğunun denetlenebileceği, ön mali kontrol sonucunda hazırlanan görüşün bağlayıcı niteliği olmamakla birlikte, ihale yetkilisince söz konusu görüş dikkate alınarak “düzeltici işlem” tesis edilmesine karar verilebileceği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin ön mali kontrol biriminin ihale mevzuata ilişkin inceleme yetkisinin bulunmadığı ve idarece düzeltici işlem tesis edilmesinin mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, idarenin sınır değer tespitine yönelik işleminin mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin inceleme sonucunda tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir:

1- Ön mali kontrolün raporu üzerine idarece yapılan inceleme sonucunda teklifi değerlendirme dışı bırakılan Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, başvuruya konu ihalede, 02.02.2010 tarihli zeyilname ile birim fiyat teklif cetvelinin sanat yapılarına ilişkin grubunda bulunan Özel SYB pozunun tanımı; “Her türlü inşaatta kuruda ve suda her dozda beton tesisi ile demirsiz beton (C20/25)” şeklinde düzeltilmesine karşın, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde Özel SYB pozunun “Her derinlikte her cins ve klastaki zeminde kuruda veya suda her türlü sanat yapısı temeli ile drenaj, kafa hendekleri ve bilumum kanalların dar derivasyon şeklindeki kısımlarının” olarak belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, teklifini ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere uygun olarak sunmayan bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

2- İdarece yapılan sınır değer hesabında geçerli teklif olarak dikkate alınan Nursoy İnş. Ulusl. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası incelendiğinde; anılan isteklinin Irak Süleymaniye Valiliği tarafından düzenlenen “Süleymaniye-Erbil Arası (Süleymaniye Çevre Yolu Dahil) Toprak İşleri, Büyük ve Küçük Sanat Yapıları, Üst Yapı İşleri, Bitümlü Sıcak Karışım İşleri, Köprü ve Viyadük Yapımı” işine ilişkin 53.367.976,52 ABD doları tutarında iş deneyim belgesini sunduğu belirlenmiştir.

Söz konusu istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin sunuluş şekline yönelik yapılan incelemede; iş deneyim belgesinin Arapça metninin noter onaylı örneği ile birlikte, Irak’ta (Ninava Noterliği Resmi Tercümanlığı tarafından) yapılmış Türkçe tercümesinin sunulduğu, Türkçe tercüme edilmiş belgenin Ankara 41 inci Noterliği tarafından onaylanmış olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlenmesi,

Belgelerin sunuluş şekline ilişkin 7.7.5 inci maddesinde ise; “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

_ 7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:_

_ 7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.”_ düzenlemesi,

__ Yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.9 uncu maddesi gereğince,__ başka dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi ve tercümelerin onay işlemlerinin de idari şartnamede yer verilen düzenlemeler esas alınarak yapılması gerekmektedir. İdari şartnamenin yukarıda anılan düzenlemeleri ile bahse konu isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması gerekmesine karşın, sunulan iş deneyim belgesinin Türkçe tercümesinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılmadığı, dolayısıyla idari şartnamede belirtilen zorunlu şekil şartına uygun sunulmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3- 4734 sayılı Kanunun “ Geçici teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde; “ İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26.1 inci maddesinde; _“İstekliler, teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” _düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi Bager Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti.- Reşit İlhan İş Ortaklığı tarafından ihaleye 17.473.423,72 TL teklif sunulduğu, dolayısıyla geçici teminat tutarının bu bedelin %3’üne karşılık gelen 524.202,71 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarenin 20.09.2010 tarih ve 28380 sayılı yazısının ekinde gönderilen 2 adet teminat mektubu incelendiğinde, isteklinin teklif dosyası kapsamında Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 150.000 TL ve Asya Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 155.000 TL olmak üzere toplam 305.000 TL tutarında geçici teminat mektubu sunulduğu, ancak yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde bu tutarının yeterli olmadığı görülmüş olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

__

__ 4-__ İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “Bu işte asgari yeterlik kriteri olarak 1 (bir) adet inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak öngörülmektedir. İlgilinin en az beş yıl deneyimli olması yeterlidir. Ancak bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.

__

_ Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklardan, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişim ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanı taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen YTY İnş. Nak. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idarece gönderilen teklif dosyası incelendiğinde; anılan istekli tarafından Yavuz Selim Camuşcu’nun anahtar teknik personel olarak gösterildiği, ancak bahse konusu kişinin isteklinin bünyesinde çalıştığına dair prim belgesi ya da işe alındığına ilişkin belgenin sunulmadığı, teklif dosyasında sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü tahakkuk fişinin ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

5- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “5/3/2009 tarihinden önce alınmış belgeler” başlıklı Geçici 2 nci maddesinde;****

“** __**(1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.

_(2) 1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir. _

_(3) 1/1/2003 ile 5/3/2009 tarihleri arasında alınan belgelerin yenilenmesinin belge sahibi tarafından talep edilmesi halinde; bu belgelerin aslının teslim edilmesini müteakip belgeyi daha önce düzenleyen merci tarafından, belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge düzenlenir ve düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlene belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülür…”_hükmü bulunmaktadır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Erme İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde, özel ortak Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere MSB İnş. Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından, “Ankara K.K.K. Havadan Atma, Taşıma ve İkmal Depo K.lığı Tes. İnş.” işine ilişkin 12.11.1998 tarih ve 6293 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, ancak söz konusu iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince, 01.01.2003 tarihinden önce alınmış iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınması, belgede yer alan eksikliklerin istekliler tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen merciden alınmış yazılarla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun bir şekilde tevsik edilmesi kaydıyla mümkündür. Buna karşın, söz konusu istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin KİK026.1/Y standart formunda öngörülen bilgileri ihtiva etmediği ve isteklinin anılan Yönetmeliğin Geçici 2 nci maddesi uyarınca teklifi kapsamında söz konusu eksiklikleri tevsik edici bilgi ve belgeleri sunmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

6-Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde ; “...(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.__

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/IX grubu: Sathi kaplama veya diğer yeni yol yapımı işleri (Altyapı-Üstyapı” benzer iş olarak kabul edilecektir.” işlerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş grupları Listesinde;

__

“(A) ALT YAPI İŞLERİ

VIII.GRUP: BİTÜMLÜ SICAK KARIŞIM YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

__

1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

IX.GRUP: SATHİ KAPLAMA VEYA DİĞER YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. VIII. grup İşler

2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

3. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

4. Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

5. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

..

XII.GRUP : ALT-ÜST GEÇİT-KÖPRÜ İŞLERİ

1. Köprü, viyadük, akadük yapımı işleri

2. Alt-üst geçitler ve/veya kavşak işleri

3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” şeklinde belirlenmiştir.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Şti.’nce iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca düzenlenmiş, 2008/73814 İKN’li “ Ankara Yolu, Çimento Fabrikası Önü Kavşak Düzenlemesi” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniği; “Fore kazık, ön gerilmeli kiriş, köprü yapımı, betonarme perde, sıcak karışım asfalt, yol yapım, parke bordür, peyzaj işleri” şeklinde gösterilmiştir.

30.03.2010 tarih ve 2010/UY.I-925 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da belirtildiği gibi, “ Tebliğde A/XII. grupta yer alan işlerin A/VIII.-A/IX. gruplarında yer alan altyapı ve üstyapı dahil yeni yol yapımı niteliğindeki işlerin doğal bir parçası ve tamamlayıcı unsuru olduğu, A/XII. grupta yer alan işlerle A/VIII.-A/IX. gruplarında yer alan işlerin birlikte gerçekleştirilebileceği” dikkate alındığında; söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin hangi benzer iş grubu içinde yer aldığının tespiti için iş deneyim belgesini düzenleyen merciden, belgeye konu işe ilişkin hakediş, proje, birim fiyat tarifleri vb. belgelerin istenerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bununla birlikte, yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalede idarece 9 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda da As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dışında 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin sınır değer hesabında geçerli teklif olarak dikkate alınıp alınmaması bağlamında, idarece iş deneyim belgesine konu işin benzer iş kapsamında yer alan kısmının tutarının hesaplanabilmesi için, belgeyi düzenleyen merciden iş deneyim belgesine esas hak edişlerin istenilmesine yönelik olarak “düzeltici işlem tesis edilmesi” gerekmekte ise de, söz konusu isteklinin teklifi geçerli teklif olarak esas alındığında sınır değerin 17.695.231,49 TL olarak hesaplandığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kalması halinde ise sınır değerin 18.001.666,90 TL olacağı, bu çerçevede, her iki durumda da başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere sınır değerin altında kalan isteklilerin değişmeyeceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sınır değerin üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; başvuru sahibinin teklifinin her iki durumda da sınır değerin altında kaldığı görüldüğünden, “idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasının mevzuata uygun olmadığı” na yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki, yapılan inceleme sonucunda söz konusu isteklinin geçici teminat mektubunu mevzuata uygun olarak sunmadığı anlaşıldığından, teklifinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde düzenlenen aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasından da önce, teklif ekinde sunulan belgelerin yeterlik değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.