KİK Kararı: 2010/UY.II-3004

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UY.II-3004
BAŞVURU SAHİBİ:
Bager Elek. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Reşit İlhan , -||kazım Karabekir Caddesi|süer İş Merkezi|3 Kat.2|||merkez|van

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü, İskele Cad. Selimbey Mah. 65040 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1183 İhale Kayıt Numaralı "Van İl Sınırı - Tatvan Devlet Yolu (Km 4+000-18+500) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.09.2010 tarih ve II.Y.27.36.0224/2010-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Van İl Sınırı - Tatvan Devlet Yolu (km 4+000-18+500) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Bager Elek. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Reşit İlhan İş Ortaklığı’nın 25.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.09.2010 tarih ve 24576 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 19.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin uhdelerinde bırakıldığı ve 27.07.2010 tarihinde sözleşmeye davet edildikleri, ancak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nca yapılan ön mali kontrol sırasında Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanına uygun sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin geçerli olmadığının belirlendiği, bunun üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilerek yeniden sınır değer tespit edildiği, tekliflerinin idarece hesaplanan yeni sınır değerin altında kaldığı ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, oysa Bemak İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelindeki hatanın sehven yapıldığı, dolayısıyla idarenin söz konusu isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakarak yeniden sınır değer hesaplamasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca idarece yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin “Van İl Sınırı- Tatvan Devlet Yolu (Km: 4+000- 18+500) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapımı” işi olduğu, işin fiziki miktarı ve türünün idari şartnamenin 2 nci maddesinde; “Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise, isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceği ve ihale sonucunda teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye 35 teklif verilmiş, ihale komisyonunca geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalar çerçevesinde; 17.313.102,31 TL’lik bir sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen 20 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmiştir. 12 istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece incelenmesi neticesinde, yapılan açıklamalar yeterli görülmemiş, 19.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale, sınır değerin üzerinde teklif sunan Bager Elek. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Reşit İlhan İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, 27.07.2010 tarihinde anılan istekli sözleşmeye davet edilmiştir.

Bununla birlikte, incelemeye konu ihaleye ait işlem dosyası 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 58 inci maddesi ve anılan Kanunun 55,56,57 ve 58 inci maddelerine dayanılarak hazırlanan İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin 17 nci maddesi gereğince Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nca kontrol edilmiştir. Ön mali kontrol sonucunda, Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde zeyilname ile düzeltilen Özel SYB-1 pozunun tanımının “Her türlü inşaatta kuruda veya suda her dozda beton tesisi ile demirsiz beton (C 20/25)” yerine, “ Her derinlikte her cins ve klastaki zeminde kuruda veya suda her türlü sanat yapısı temeli ile drenaj, kafa hendekleri ve bilumum kanalların dar derivasyon şeklindeki kısımlarının” şeklinde yazıldığı, bu nedenle teklifinin geçerli olmadığı tespit edilmiştir.

Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nın 19.07.2010 tarihli ve 3137 sayılı yazısı üzerine idarece düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş, Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak yeniden sınır değer hesaplanmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibi Bager Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti.- Reşit İlhan İş Ortaklığı’nın teklifinin idarece hesaplanan 17.554.703,01 TL’lik yeni sınır değerin altında kaldığı görülmüş ve söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir.

Başvuru sahibinin, “19.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin uhdelerinde bırakıldığı ve 27.07.2010 tarihinde sözleşmeye davet edildikleri, ancak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı’nca yapılan ön mali kontrol sırasında Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin ihale dokümanına uygun sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin geçerli olmadığının belirlendiği, bunun üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilerek yeniden sınır değer tespit edildiği, tekliflerinin idarece hesaplanan yeni sınır değerin altında kaldığı ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, oysa Bemak İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelindeki hatanın sehven yapıldığı, dolayısıyla idarenin söz konusu isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakarak yeniden sınır değer hesaplamasının mevzuata uygun olmadığı” na yönelik iddiasına ilişkin inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihalede, 02.02.2010 tarihli zeyilname ile birim fiyat teklif cetvelinin sanat yapılarına ilişkin grubunda bulunan Özel SYB pozunun tanımının; “Her türlü inşaatta kuruda ve suda her dozda beton tesisi ile demirsiz beton (C20/25)” şeklinde düzeltilmesine karşın, Bemak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde Özel SYB pozunun “Her derinlikte her cins ve klastaki zeminde kuruda veya suda her türlü sanat yapısı temeli ile drenaj, kafa hendekleri ve bilumum kanalların dar derivasyon şeklindeki kısımlarının” olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, teklifini ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere uygun olarak sunmayan bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

Ayrıca, idarenin geçerli tekliflerin belirlenmesi ile sınır değer tespitine yönelik işleminin mevzuata uygun olup olmadığına ilişkin inceleme sonucunda tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir:

İdarece yapılan sınır değer hesabında geçerli teklif olarak dikkate alınan Nursoy İnş. Ulusl. Nak. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyası incelendiğinde; anılan isteklinin Irak Süleymaniye Valiliği tarafından düzenlenen “Süleymaniye-Erbil Arası (Süleymaniye Çevre Yolu Dahil) Toprak İşleri, Büyük ve Küçük Sanat Yapıları, Üst Yapı İşleri, Bitümlü Sıcak Karışım İşleri, Köprü ve Viyadük Yapımı” işine ilişkin 53.367.976,52 ABD doları tutarında iş deneyim belgesini sunduğu belirlenmiştir.

Söz konusu istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin sunuluş şekline yönelik yapılan incelemede; iş deneyim belgesinin Arapça metninin noter onaylı örneği ile birlikte, Irak’ta (Ninava Noterliği Resmi Tercümanlığı tarafından) yapılmış Türkçe tercümesinin sunulduğu, Türkçe tercüme edilmiş belgenin Ankara 41 inci Noterliği tarafından onaylanmış olduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlenmesi,

Belgelerin sunuluş şekline ilişkin 7.7.5 inci maddesinde ise; “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

_ 7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:_

_ 7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.”_ düzenlemesi,

__ Yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.9 uncu maddesi gereğince,__ başka dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi ve tercümelerin onay işlemlerinin de idari şartnamede yer verilen düzenlemeler esas alınarak yapılması gerekmektedir. İdari şartnamenin yukarıda anılan düzenlemeleri ile bahse konu isteklinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması gerekmesine karşın, sunulan iş deneyim belgesinin Türkçe tercümesinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılmadığı, dolayısıyla idari şartnamede belirtilen zorunlu şekil şartına uygun sunulmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

- 4734 sayılı Kanunun “ Geçici teminat” başlıklı 33 üncü maddesinde; “ İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26.1 inci maddesinde; _“İstekliler, teklif ettikleri bedelin %3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” _düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi Bager Elektrik İnş. Tic. Ltd. Şti.- Reşit İlhan İş Ortaklığı tarafından ihaleye 17.473.423,72 TL teklif sunulduğu, dolayısıyla geçici teminat tutarının bu bedelin %3’üne karşılık gelen 524.202,71 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

İdarenin 20.09.2010 tarih ve 28380 sayılı yazısının ekinde gönderilen 2 adet teminat mektubu incelendiğinde, isteklinin teklif dosyası kapsamında Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 150.000 TL ve Asya Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş 155.000 TL olmak üzere toplam 305.000 TL tutarında geçici teminat mektubu sunulduğu, ancak yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde bu tutarının yeterli olmadığı görülmüş olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

__ -__ İdari şartnamenin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “Bu işte asgari yeterlik kriteri olarak 1 (bir) adet inşaat mühendisi anahtar teknik personel olarak öngörülmektedir. İlgilinin en az beş yıl deneyimli olması yeterlidir. Ancak bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.

_ Bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklardan, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişim ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanı taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen YTY İnş. Nak. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idarece gönderilen teklif dosyası incelendiğinde; anılan istekli tarafından Yavuz Selim Camuşcu’nun anahtar teknik personel olarak gösterildiği, ancak bahse konusu kişinin isteklinin bünyesinde çalıştığına dair prim belgesi ya da işe alındığına ilişkin belgenin sunulmadığı, teklif dosyasında sunulan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü tahakkuk fişinin ise bu kapsamda değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “5/3/2009 tarihinden önce alınmış belgeler” başlıklı Geçici 2 nci maddesinde;****

“** __**(1) Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınmış olan iş deneyim belgeleri, bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları halinde, bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini gösterir belge olarak kullanılabilir.

_(2) 1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir. _

_(3) 1/1/2003 ile 5/3/2009 tarihleri arasında alınan belgelerin yenilenmesinin belge sahibi tarafından talep edilmesi halinde; bu belgelerin aslının teslim edilmesini müteakip belgeyi daha önce düzenleyen merci tarafından, belgenin yenilendiği tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge düzenlenir ve düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlene belgenin tarih ve sayısı yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülür…”_hükmü bulunmaktadır.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Erme İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde, özel ortak Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere MSB İnş. Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından, “Ankara K.K.K. Havadan Atma, Taşıma ve İkmal Depo K.lığı Tes. İnş.” işine ilişkin 12.11.1998 tarih ve 6293 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, ancak söz konusu iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının yer almadığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince, 01.01.2003 tarihinden önce alınmış iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınması, belgede yer alan eksikliklerin istekliler tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen merciden alınmış yazılarla Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun bir şekilde tevsik edilmesi kaydıyla mümkündür. Buna karşın, söz konusu istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin KİK026.1/Y standart formunda öngörülen bilgileri ihtiva etmediği ve isteklinin anılan Yönetmeliğin Geçici 2 nci maddesi uyarınca teklifi kapsamında söz konusu eksiklikleri tevsik edici bilgi ve belgeleri sunmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde ; “...(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.__

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A/IX grubu: Sathi kaplama veya diğer yeni yol yapımı işleri (Altyapı-Üstyapı” benzer iş olarak kabul edilecektir.” işlerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş grupları Listesinde;

“(A) ALT YAPI İŞLERİ

VIII.GRUP: BİTÜMLÜ SICAK KARIŞIM YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

IX.GRUP: SATHİ KAPLAMA VEYA DİĞER YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. VIII. grup İşler

2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

3. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

4. Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

5. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

XII.GRUP : ALT-ÜST GEÇİT-KÖPRÜ İŞLERİ

1. Köprü, viyadük, akadük yapımı işleri

2. Alt-üst geçitler ve/veya kavşak işleri

3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” şeklinde belirlenmiştir.

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Şti.’nce iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca düzenlenmiş, 2008/73814 İKN’li “ Ankara Yolu, Çimento Fabrikası Önü Kavşak Düzenlemesi” işine ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniği; “Fore kazık, ön gerilmeli kiriş, köprü yapımı, betonarme perde, sıcak karışım asfalt, yol yapım, parke bordür, peyzaj işleri” şeklinde gösterilmiştir.

30.03.2010 tarih ve 2010/UY.I-925 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da belirtildiği gibi, “ Tebliğde A/XII. grupta yer alan işlerin A/VIII.-A/IX. gruplarında yer alan altyapı ve üstyapı dahil yeni yol yapımı niteliğindeki işlerin doğal bir parçası ve tamamlayıcı unsuru olduğu, A/XII. grupta yer alan işlerle A/VIII.-A/IX. gruplarında yer alan işlerin birlikte gerçekleştirilebileceği” dikkate alındığında; söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin hangi benzer iş grubu içinde yer aldığının tespiti için iş deneyim belgesini düzenleyen merciden, belgeye konu işe ilişkin hakediş, proje, birim fiyat tarifleri vb. belgelerin istenerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bununla birlikte, yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalede idarece 9 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda da As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dışında 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

As İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Şti.- Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin sınır değer hesabında geçerli teklif olarak dikkate alınıp alınmaması bağlamında, idarece iş deneyim belgesine konu işin benzer iş kapsamında yer alan kısmının tutarının hesaplanabilmesi için, belgeyi düzenleyen merciden iş deneyim belgesine esas hak edişlerin istenilmesine yönelik olarak “düzeltici işlem tesis edilmesi” gerekmekte ise de, söz konusu isteklinin teklifi geçerli teklif olarak esas alındığında sınır değerin 17.695.231,49 TL olarak hesaplandığı, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı kalması halinde ise sınır değerin 18.001.666,90 TL olacağı, bu çerçevede, her iki durumda da başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere sınır değerin altında kalan isteklilerin değişmeyeceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sınır değerin üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin her iki durumda da sınır değerin altında kaldığı görüldüğünden, “idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasının mevzuata uygun olmadığı” na yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır. Kaldı ki, yapılan inceleme sonucunda söz konusu isteklinin geçici teminat mektubunu mevzuata uygun olarak sunmadığı anlaşıldığından, teklifinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde düzenlenen aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasından da önce, teklif ekinde sunulan belgelerin yeterlik değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin, “idarece yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı” na ilişkin iddiası incelendiğinde, aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

_ İhale komisyonu;_

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde ise;

_ “…_

_ 45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır. _

__45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

_ …_

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

_ …_

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının;

“i-Özel SYB-1 ve Özel SYB-2 pozlarının analizlerinde, 16.058/A ve 16.059/A beton pozlarına çimento ve kırmataşın beton santraline nakli fiyatının dahil edilmemesinin birim fiyat tarifine ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.7 nci maddesine aykırı olduğu,

_ ii-17.002/MTD pozundaki işçilik miktarının yapım şartlarına uygun olmadığı” _gerekçeleriyle idarece uygun bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;

i- İhale dokümanı kapsamında yer alan Özel SYB-1 nolu pozun birim fiyat tarifinin; “Yatay, düşey, eğik düzlemlerde veya eğri yüzeylerde her derinlik ve genişlikte, her cins kalıp ve kaplamada kullanılarak K.T.Ş.’nin 308. Kısmındaki esaslar dahilinde demirsiz beton yapılması” şeklinde açıklandığı ve birim fiyata dahil masrafların; “Beton için gerekli kum, kırmataş su, çimento ve katkı malzemesinin beton harcının (C20/25 betonu), beton santralinden alınması, transmikserlerle iş başına kadar nakli, pompajı, vibratörle sıkıştırılması, vibratör iğnesinin giremediği yerlerin mala ve şişlerle şişlenmesi, beton yüzeylerinin düzeltilmesi, betonun 1.5 m derinden daha derin yerlere dökümünde çakıl ve kumun segregasyonuna mani olmak için gerekli boru veya altı kapaklı kovaların kullanılması, gerekli kalıp ve kaplama malzemelerinin işbaşında temini, kalıbın yapılması, kalıp içlerinin rendelenmesi ve bilumum takviyelerinin yapılması, priz müddetinin bitiminden sonra kalıp, kaplama vs.nin sökülmesi, beton dökülecek yerde su çıktığı veya bulunduğu takdirde, çimentonun yıkanmasına meydana vermeyecek şekilde el veya motopomplarla betonun su altında dökülen kısmında en sın beton dökümünden sekiz saat sonrasına kadar bu suyun boşaltılması, betonun kürü, sertleşinceye kadar soğuktan ve sıcaktan korunması, derz ve mafsalların yapılması ve bunlara dolgu malzemesinin konulması, beton numuneleri üzerinde gerekli deneylerin ve inşaatta yükleme deneylerinin yapılması suretiyle beton dökülmesi, aşağıda birim fiyata dahil olmayan masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar.” olarak belirtildiği, birim fiyata dahil olmayan masrafların ise, “Taşıyıcı iskele (Her türlü ayak, kolon, istinat duvarı ve perde gibi imalatın kalıp iskeleleri hariç)” olarak ifade edildiği,

İhale dokümanı kapsamında yer alan Özel SYB-2 nolu pozun birim fiyat tarifinin; “ “Yatay, düşey, eğik düzlemlerde veya eğri yüzeylerde her derinlik, yükseklik ve genişlikte, her cins kalıp ve kaplama da kullanılarak K.T.Ş:’nin 308. Kısmındaki esaslar dahilinde demirsiz beton yapılması” şeklinde açıklandığı ve birim fiyata dahil masrafların; “Beton için gerekli kum, kırmataş su, çimento ve katkı malzemesinin santralde temini,iş başında dökülmüş, sıkıştırılmış 1 m3 betona yetecek miktarda beton harcının (C25/30 betonu) beton santralinden alınması, transmikserlerle iş başına kadar nakli, pompajı, vibratörle sıkıştırılması, vibratör iğnesinin giremediği yerlerin mala ve şişlerle şişlenmesi, beton yüzeylerinin düzeltilmesi, betonun 1.5 m derinden daha derin yerlere dökümünde çakıl ve kumun segregasyonuna mani olmak için gerekli boru veya altı kapaklı kovaların kullanılması,beton dökerken betonarme demirlerinin yerlerinden oynamaması için gerekli tedbirlerin alınması, gerekli kalıp ve kaplama malzemelerinin işbaşında temini,lamba zıvanalı olarak yapılması, kalıp içlerinin rendelenmesi, lamba zıvana ve rende yapılmadığı takdirde içlerinin naylon, kontrplak, sac veya benzeri bir malzeme ile kaplanması ve bilumum takviyelerinin yapılması, priz müddetinin bitiminden sonra kalıp, kaplama vs.nin sökülmesi, beton dökülecek yerde su çıktığı veya bulunduğu takdirde, çimentonun yıkanmasına meydana vermeyecek şekilde el veya motopomplarla betonun su altında dökülen kısmında en son beton dökümünden sekiz saat sonrasına kadar bu suyun boşaltılması, betonun kürü, sertleşinceye kadar soğuktan ve sıcaktan korunması, derz ve mafsalların yapılması ve bunlara dolgu malzemesinin konulması, beton numuneleri üzerinde gerekli deneylerin ve inşaatta yükleme deneylerinin yapılması suretiyle beton dökülmesi, aşağıda “birim fiyata dahil olmayan masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar.” olarak belirtildiği, birim fiyata dahil olmayan masrafların ise, “İnşaat bünyesine giren demirin bedeli, demir işçiliği, demirin işbaşına kadar taşınması, demirin yüklenmesi, boşaltılması, depolanması, muhafazası ve taşıyıcı iskele (her türlü ayak, kolon, istinat duvarı ve perde gibi imalatın kalıp iskeleleri hariç) bedelleri” olarak ifade edildiği,__

Görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, Özel SYB-1 nolu analizin;

Poz No

Girdiler

Ölçü Birimi

Miktarı

Birim fiyatı (TL)

Tutarı

(TL)

16.058/1A

Satın alınan ve beton pompasıyla basılan basınç dayanım sınıfı C20/25 olan hazır beton dökülmesi (nakliye dahil)

84,13

21.011

Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı

0,3

12,86

3,86

04.613/A2

Katkı maddesi

1,39

4,17

Ara Toplam

92,16

Vibratör iğnesinin giremediği yerlerin mala ve şişlerle şişlenmesi, beton yüzeylerinin düzeltilmesi, betonun 1.5mden daha derin yerlere dökümünde çakıl ve kumun segregasyonuna mani olmak için gerekli boru veya altı kapaklı kovaların kullanılması, beton dökülecek yerde su çıktığı veya bulunduğu takdirde çimentonun yıkanmasına meydan vermeyecek şekilde el veya motopomplarla betonun su altında dökülen kısmında en son beton dökümünden sekiz saat sonrasına kadar bu suyun boşlatılması, derz ve mafsalların yapılması ve bunlara dolgu malzemesinin konulması suretiyle beton dökülmesi vb.

TOP

*0,01

LAM

92,16

0,92

Toplam

93,08

Kar ve Genel Giderler

5,58

Toplam Tutar

98,66

Özel SYB-2 nolu analizin;

Poz No

Girdiler

Ölçü Birimi

Miktarı

Birim fiyatı (TL)

Tutarı

(TL)

16.059/A

Satın alınan ve beton pompasıyla basılan basınç dayanım sınıfı C25/30 olan hazır beton dökülmesi (nakliye dahil)

1,00

89,93

21.013

Rendeli, düz yüzeyli beton, betonarme kalıbı

4,00

15,71

62,84

04.613/A2

Katkı maddesi

3,00

1,39

4,17

Ara Toplam

156,94

TOP

*0,01

LAM

156,94

1,57

Toplam

158,51

Kar ve Genel Giderler

9,51

Toplam Tutar

168,02

Şeklinde sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından 16.058/1A ve 16.059/A pozları için Bayındırlık birim fiyatlarının kullanıldığı ve bu tutarları tevsik etmek üzere teklif açıklamasının ekinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar listesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 16.058/1A pozu; “ Yıkanmış, elenmiş ve/veya kırılmış gronülometrik agrega ile projesinde öngörülen mukavemeti sağlayacak şekilde hazırlanmış ve basınç dayanımı C 20/25**** olan hazır beton harcının satın alınması, trans mikserlere yüklenmesi, işyerine kadar nakli, döküm yerine beton pompası ile basılması, serilmesi, vibratör ile sıkıştırılması, gerektiğinde sulanması, soğuktan, sıcaktan ve diğer dış tesirlerden korunması, gerekli ve yeter sayıda deney için numune alınması ve gerekli deneylerin yapılması, her türlü işçilik, malzeme ve zayiatı, makine araç, gereç ve laboratuar giderleri, işyerindeki her türlü yatay ve düşey taşımalar, yükleme ve boşaltmalar betonun şantiyeye nakli ile müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, yerinde dökülmüş ve basınç dayanımı C 20/25**** betonun 1 m³fiyatı” şeklinde,

16.059/A pozu ise; “Yıkanmış, elenmiş ve/veya kırılmış gronülometrik agrega ile projesinde öngörülen mukavemeti sağlayacak şekilde hazırlanmış ve basınç dayanımı C 25/30**** olan hazır beton harcının satın alınması, trans mikserlere yüklenmesi, işyerine kadar nakli, döküm yerine beton pompası ile basılması, serilmesi, vibratör ile sıkıştırılması, gerektiğinde sulanması, soğuktan, sıcaktan ve diğer dış tesirlerden korunması, gerekli ve yeter sayıda deney için numune alınması ve gerekli deneylerin yapılması, her türlü işçilik, malzeme ve zayiatı, makine araç, gereç ve laboratuar giderleri, işyerindeki her türlü yatay ve düşey taşımalar, yükleme ve boşaltmalar betonun şantiyeye nakli ile müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil, yerinde dökülmüş ve basınç dayanımı C 25/30**** betonun 1 m³fiyatı” şeklinde tarif edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan analiz bileşenlerinin, idarece belirlenen birim fiyat tariflerindeki girdileri kapsadığı, ayrıca söz konusu analizlerde nakliye dahil fiyat öngörüldüğü anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

ii- İhale dokümanı kapsamında yer alan 17.002/T nolu pozun birim fiyat tarifinin; “ Karayolları teknik şartnamesinin 307. Kısmındaki esaslar ve şartlar dahilinde ocak taşından çimento harçlı temel ve elevasyonlarda moloz taş inşaat yapılması ” şeklinde açıklandığı ve birim fiyata dahil masrafların; “ moloz taşın ve kumun ocaklardan çıkarılması, kumun yıkanması, vasıtalara yüklenmesi, moloz taşın, kumun, çimentonun işbaşına taşınması, işyerinde boşaltılması, suyun temini, vasıtalara yüklenmesi, taşınması, işyerinde boşaltılması, depolanması,kullanılması, moloz taşların K.T.Ş. ‘nin 307. kısımdaki boyut ve şartlara uygun olarak hazırlanması, inşaat yerindeki her türlü yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşınmaların yapılması, şablon, çalışma sehpası, ve malzeme indirme düzeni için gerekli malzemelerin temini, her türlü malzeme zayiatı, istenen dozajda çimento harcının yapılması, şablon, çalışma sehpası ve malzeme indirme düzeneğinin yapılması, projesine göre kuruda ve su içinde duvarın örülmesi, duvar cephelerinin muntazam görünmesini sağlamak maksadıyla, yapılan işler karşılığı olan cephe zammı, priz müddetince cephenin sulanması suretiyle moloz taç inşaat yapılması, aşağıda “birim fiyata dahil olmayan masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve edevat masrafları ile müteahhit karı ve genel masraflar.” olarak belirtildiği görülmüştür.

__ Başvuru sahibi tarafından, 17.002/MTD nolu “Ocak taşı ile moloz taş inşaat yapılması ve nakli” işine ilişkin analizin;

Poz No

Girdiler

Ölçü Birimi

Miktar

Birim fiyat (TL)

Tutarı

(TL)

Özel

07.005/K

07.006/K

09.001/1

07.005/K

Ocak taşı ile moloz taş inşaat

Nakliye

Taş nakli

F=0,00017KVMY*A

145

3000

Çimento

F=K*(0,0007*M+0,01)*A

145

Her cins çimentonun taşıtlara yükleme, boşaltma ve istifi

Kum-Çakıl

F=0,00017KVMYA

145

2500

1,6

ton

1,00

1,20

0,099

0,33

36,93

2,70

8,56

3,30

1,97

36,93

3,24

0,85

0,33

0,65

Toplam

42,00

Şeklinde sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca, anılan istekli tarafından sunulan “özel” nolu “ocak taşı ile moloz taş inşaat yapılması” işine ilişkin yardımcı analize aşağıda yer verilmiştir:

Poz No

Girdiler

Ölçü Birimi

Miktarı

Birim fiyatı (TL)

Tutarı

(TL)

Piyasa teklifi

El ile veya kompresörle ocaktan taş hazırlanması (Fiber İnşaattan proforma fatura)

1,20

4,00

4,80

10.005/K

Her dozda çimento harcı hazırlanması

0,33

30,78

10,16

04.008

Çimento bedeli

ton

0,099

109,25

10,82

08.007/K

El ile kum ve çakıl yıkanması

0,33

5,34

1,76

İşçilik

Yapılması ve görünen yüzlerin düzenlenmesi

Piyasa Teklifi

Ocak taşı ile moloz taş inşaatı yapılması işçiliği (Kenan İlhan’dan proforma fatura)

1,00

9,39

Karsız toplam

36,93

Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “Ocak taşı ile moloz taş inşaatı” işine ilişkin 17.002/K poz nolu analizi;

“08.021/K El ile veya kompresörle ocaktan taş hazırlanması 1,236000 m3

_ 10.005/K Her dozda çimento harcı hazırlanması 0,339900 m3_

_ 01.013 Duvarcı ustası 1,545000 saat_

_ 01.213 Duvarcı usta yardımcısı 2,575000 saat_

_ 01.501 Düz işçi 4,635000 saat_

_ 01.501 Düz işçi 2,57500 saat”_

__ Girdilerinden oluşmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ocak taşı ile moloz taş yapılması işçiliği bedeli için 9,39 TL birim fiyat öngörüldüğü, söz konusu tutarı tevsik etmek üzere Kenan İlhan’dan fiyat teklifi alındığı tespit edilmiştir. Fiyat teklifinin ekinde sunulan SMMM tarafından onaylı maliyet tespit raporunda ise 1,38 saatlik çalışma karşılığı ödenen işçilik ücretleri dışında mazot, makine yağı, ekskavatör girdilerine de yer verilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi, Karayolları’nın 17.002/K pozuna ait analizi 08.021/K, 10.005/K ve işçilik girdilerinden oluşmakta olup, bahse konu pozda toplam 11 saatlik işçilik girdisi bulunmaktadır.

31.12.2009 tarihli ve 27449 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı ile, 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretleri 1/1/2010-30/6/2010 tarihleri arasında 24,30 (yirmidört otuz) Türk Lirası olarak tespit edilmiştir. Dolayısıyla, ihale tarihinde ödenmesi gereken saatlik ücret (24,30 TL/7,5 saat olmak üzere) 3,24 TL’dir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından işçilik ücreti olarak öngörülen 9,39 TL’lik tutar, 2,90 çalışma saati ücretine karşılık gelmektedir. Başvuru sahibinin analizinde öngördüğü 2,90 saatlik işçilik miktarının, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapım şartları belirlenen 17.002/K pozunda öngörülen miktarın önemli oranda altında olduğundan, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu hususa ilişkin açıklama yapılması ve tevsik edici belge sunulması gerekmektedir. Bu itibarla, anılan isteklinin teklif açıklaması kapsamında işçilik miktarlarının düşürülmesine ilişkin açıklama yapılmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KİK Kararı: 2010/UY.II-3004

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin