KİK Kararı: 2010/UY.II-2911

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/062
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 27.09.2010
Karar No : 2010/UY.II-2911
BAŞVURU SAHİBİ:
Ase İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. , Ordu Caddesi|barış Apt. A Blok K.1 D.6|168 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, Güzelyalı Mah.81021 Sok.No:4 Çukurova/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/73193 İhale Kayıt Numaralı "Adana Aladağ Hükümet Konağı İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.09.2010 tarih ve II.Y.26.77.0229/2010-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından 19.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana Aladağ Hükümet Konağı İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Ase İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.08.2010 tarih ve 23012 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; en düşük teklifi verdikleri ihalenin önce kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak daha sonra idareye yapılan şikayetler sonucunda ihaleye katılan 13 isteklinin tekliflerinin de geçerli kabul edilerek yeniden sınır değer hesabı yapıldığı, tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı belirtilerek kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bunun üzerine idareye şikayet başvurusunda bulundukları dilekçelerine cevaben gönderilen düzeltilerek kesinleşen ihale kararı ile Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2010 tarih E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı doğrultusunda şikayetlerinin uygun bulunmadığı belirtilerek tekliflerinin haksız nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında yeterlik kriterlerinin açıkça belirlendiği ve ihaleye katılan tüm isteklilerin söz konusu kriterleri kabul ettiği, ihale tarihinden, hatta kesinleşen ihale kararından sonra ihaleye katılım için öngörülen yeterlik kriterlerinin uygun olmadığı yönünde yapılan bir şikayetin mevzuat hükümleri doğrultusunda geçerli olamayacağı, idarece bu çerçevede şikayetin reddedilmesi gerekmekte iken şikayetin kabul edilerek, sonrasında kesinleşen ihale kararının değiştirilmesinin yasal dayanağının olmadığı, mevzuata uygun olarak ilanda ve idari şartnamede yer alan analize ilişkin yeterlik kriterinin zeyilname olmaksızın ve ihale yapılıp sonuçlandıktan sonra yok sayılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu durumun rekabet ve eşitlik ilkelerine de uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Adana Aladağ Hükümet Konağı İnşaatı Yapım İşi” ; miktarı ve türünün de _“Bina yapım işi (1 blok) bodrum+zemin+2 kat+çatı katı olmak üzere toplam inşaat alanı 4.650 m 2” _olduğu belirtilmiştir.

27.07.2010 tarihli ihale komisyon kararında, ihaleye teklif veren isteklilerden Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Nursa İnş. Elektronik Tic. San. Ltd. Şti. ve Martaş Uluslar arası Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verdikleri teklif mektubundaki analizler içinde Özel 1, Özel 3 ve Özel 4 inşaat pozlarına ait analizlerin bulunmadığı belirtilerek, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldıkları görülmüştür.

Söz konusu ihale komisyon kararında başvuru sahibi, Ase İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı teklif; Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. de ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.

Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin idareye şikayet başvuruları üzerine, idarece 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi, Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2010 tarih E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı, Anayasanın 138 inci maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesi doğrultusunda, muhtelif inşaat kalemlerine ait özel 1, özel 3 ve özel 4 pozlarının analizlerinin teklif ekinde olup olmadığına bakılmaksızın yeniden değerlendirilmesi, anılan analizlerin aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında talep edilmesi yönünde düzeltici işlem kararı tesis edilerek ihaleye teklif veren 13 isteklinin de teklifleri geçerli sayılmış olup, söz konusu işlemden sonra idarece yeniden sınır değer tespiti yapılmıştır.

İdarece, yeniden hesaplanan sınır değerin altında teklif veren, başvuru sahibi ve daha önce ihale üzerinde bırakılan istekli Ase İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’den 10.08.2010 tarih ve 1723 sayılı yazıyla aşırı düşük teklifin maliyet bileşenleri veya fiyat analizlerine ilişkin yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içinde idareye sunulmak üzere aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir. Anılan firma, belirtilen süre içerisinde açıklamasını idareye sunmadığından, idarece değerlendirme dışı bırakılmıştır.

19.08.2010 tarihli ihale komisyonu düzeltici kararıyla inceleme konusu ihale, sınır değerin hemen üzerindeki istekli Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. de ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun tekliflerin değerlendirilmesini düzenleyen 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; yaklaşık maliyeti, 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına eşit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvelinin isteneceği, teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise anılan Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgelerin (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulacağı hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

…

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir.

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz. ” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idarece 17.06.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 9 uncu maddesinde;

“… Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacaktır_”_`` düzenlemesine,

İdari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde;

_“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır._

_…_ __

_e) Analiz formatı Ek-Y.2”_`` düzenlemesine,

Anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin (ğ) bendinde de, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teknik bedelini gösteren hesap cetvelinin teklifleri kapsamında sunulmasının gerektiği düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incele sonucu, ihaleye teklif veren isteklilerden Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Nursa İnş. Elektronik Tic. San. Ltd. Şti. ve Martaş Uluslar arası Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyalarında Özel 1, Özel 3 ve Özel 4 inşaat pozlarına ait analizlerin bulunmadığı tespit edilmiştir.

27.07.2010 tarihli ihale komisyon kararının ardından, Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Yasada düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri ile istenecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuki olanak bulunmadığı, analiz sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2010 tarih E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı ve 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı yönünde şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüş olup, söz konusu başvurular üzerine, idarece Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2010 tarih E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı doğrultusunda düzeltici işlem kararı verilerek, eksik analiz sundukları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan 3 isteklinin teklifleri geçerli sayılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 3 ve 9 uncu maddelerinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabileceklerin şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtildikten sonra isteklilerin sadece yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla, isteklilerin teklif mektuplarında ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini de buna göre vermiş olmaları nedeniyle, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları öngörülmüştür.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde, idareye şikayet süresinin, şikayete konu işlem ve veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu ve ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin ise yukarıda anılan süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasında ön inceleme konuları arasında “başvuru ehliyetinin de sayıldığı ve anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinde de 16 ncı maddenin 1 inci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti halinde Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, 27.07.2010 tarihli ihale komisyon kararında, ikinci en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlen Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile analiz sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.tarafından idareye, ihale tarihinden en az 3 iş günü öncesinde ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı kaldı ki, anılan istekliler tarafından ihaleye teklif sunulduğu ve ihaleye teklif verildikten sonra ihale dokümanında yer alan maddelere yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, ihaleye katılım aşamasında teklif ekinde analiz istenilmesi düzenlemesine yönelik iddialarına ilişkin olarak idarece 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi kararı verilmesi gerekmekte iken düzeltici işlem kararı verilerek, teklif ekinde eksik analiz sunan söz konusu 3 isteklinin tekliflerinin geçerli sayılması yönünde düzeltici işlem kararı verilmesi, ardından sınır değerin yeniden hesaplanarak27.07.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen başvuru sahibinden sınır değerin altında kaldığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 19.08.2010 tarihli ihale komisyonu düzeltici kararıyla teklifleri geçerli sayılan Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Nursa İnş. Elektronik Tic. San. Ltd. Şti. ve Martaş Uluslar arası Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 2. maddesinde ihale konusu işin adının “Adana Aladağ Hükümet Konağı İnşaatı Yapım İşi” ; miktarı ve türünün de _“Bina yapım işi (1 blok) bodrum+zemin+2 kat+çatı katı olmak üzere toplam inşaat alanı 4.650 m 2” _olduğu, 15 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 13 istekli tarafından teklif verildiği anlaşılmıştır.

27.07.2010 tarihli ihale komisyon kararında; ihaleye teklif veren isteklilerden Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Nursa İnş. Elektronik Tic. San. Ltd. Şti. ve Martaş Uluslar arası Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verdikleri teklif mektubundaki analizler içinde Özel 1, Özel 3 ve Özel 4 inşaat pozlarına ait analizlerin bulunmadığı belirtilerek, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38. maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakıldıkları, söz konusu ihalede, ihale komisyonunca başvuru sahibi Ase İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif; Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin idareye şikâyet başvuruları üzerine, idarece 4734 sayılı Kanunun 54. maddesi, Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2010 tarih E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı, Anayasanın 138. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesi doğrultusunda, muhtelif inşaat kalemlerine ait özel 1, özel 3 ve özel 4 pozlarının analizlerinin teklif ekinde olup olmadığına bakılmaksızın yeniden değerlendirilmesi, söz konusu analizlerin aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında talep edilmesi yönünde düzeltici işlem kararı tesis edilerek ihaleye teklif veren 13 isteklinin de teklifleri geçerli sayılmış olup, söz konusu işlemden sonra idarece yeniden sınır değer tespiti yapılmıştır.

İdarece, yeniden hesaplanan sınır değerin altında teklif veren, başvuru sahibi ve daha önce ihale üzerinde bırakılan istekli Ase İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’den 10.08.2010 tarih ve 1723 sayılı yazıyla aşırı düşük teklifin maliyet bileşenleri veya fiyat analizlerine ilişkin yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içinde idareye sunulmak üzere aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir. Anılan firma, belirtilen süre içerisinde açıklamasını idareye sunmadığından idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

19.08.2010 tarihli ihale komisyonu düzeltici kararıyla; inceleme konusu ihalenin, sınır değerin hemen üzerindeki istekli olan Örs İnş. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Elitaş İnş. Oto. ve Oto Kir. Tem. İşç. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin de ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece tesis edilen işlem ve alınan kararın anılan Kanun ve ilgili mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılmıyorum.

** ErkanDEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi**