KİK Kararı: 2010/UY.II-2812

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UY.II-2812
BAŞVURU SAHİBİ:
Arıcı İnşaat Taah. ve Müh. Hizmetleri (Ahmet Arıcı) - Tuba İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti.(iş ortaklığı), İncilipınar Mahallesi 54 Nolu Sokak Vakıflar İş Merkezi K.1/4 GAZİANTEP Mesudiye Mh. Hastane Cd. Şenol Şenol Apt. No:68/4 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Mali İşler ve Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı, Elazığ Cad. 3. Km 2. Sanayi Sitesi Karşısı 21100 Seyrantepe Yenişehir DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/91254 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır İçkale Adliye A,eski Komutanlık ve Cephanelik Binaları Restorasyonu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.09.2010 tarih ve II.Y.27.37.0188/2010-127 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Diyarbakır İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Mali İşler ve Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından 02.08.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Diyarbakır İçkale Adliye A,eski Komutanlık ve Cephanelik Binaları Restorasyonu” ihalesine ilişkin olarak Arıcı İnşaat Taah. Ve Müh. Hizmetleri (Ahmet Arıcı) - Tuba İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 03.09.2010 tarih ve 24714 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelindeki aritmetik hata nedeniyle (14 kuruşluk toplama farkı nedeniyle) değerlendirme dışı bırakıldıklarını, ihalenin 216.000 TL fazla fiyat teklif veren Ali Yılmaz Mimarlık Taahhüt firmasına bırakıldığı, ihale üzerine bırakılan firmanın sözleşmenin 10 uncu maddesindeki verilmesi gereken taahhütnameyi vermediği ve eksik belge nedeniyle ihaleden elenmesi gerekirken elenmediği, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmeliğin hüküm bulunmayan haller başlıklı 42. maddesinde “bu yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 04.01.2002 tarihli 4734 ve 4735 sayılı Kanunların hükümleri uygulanır,” hükmü yer aldığı, bu yüzden itirazen şikayet başvurusunda bulunma zorunluluğu olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

2010/91254 İKN'li Diyarbakır İçkale Adliye A, Eski Komutanlık ve Cephanelik Binaları Restorasyonu idari şartnamesinde işin 4734 sayılı Kanunun istisnalar başlıklı 3 üncü maddesinin (i) bendi kapsamında yapıldığının belirtildiği; işin “ Diyarbakır İçkale Adliye A, eski Komutanlık ve Cephanelik Binaları Restorasyonu ” olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (i) bendinde;

“21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.”, hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından ve kapsamda yer almayan bu ihalede idarenin kararına karşın yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**