KİK Kararı: 2010/UY.II-2794

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UY.II-2794
BAŞVURU SAHİBİ:
Rıza Doğaç , Erciş Yolu Üzeri 5.Km Doğaçlar Petrol2 Kat 2 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş., İpekyolu Üzeri 65300VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/61772 İhale Kayıt Numaralı "Van-Vı (Merkez) Şehir Şebekesi Ag-Og Elektrik Tesisi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.09.2010 tarih ve II.Y.26.04.0229/2010-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 24.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Van-VI (Merkez) Şehir Şebekesi AG-OG Elektrik Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rıza Doğaç’ın 16.08.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.08.2010 tarih ve 21695 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif cetvelinde, “32.12 kablo kanalı pozu”nda yer alan kanal miktarının 3902 m3 olarak belirtildiği, buna karşın ihaleye teklif veren 5 firma dışında, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil, söz konusu miktarı 3901,5 m3 olarak çarptıkları, dolayısıyla teklif birim fiyat cetvellerinde çarpım hatasından kaynaklanan aritmetik hata yapıldığı, ihale dokümanına göre aritmetik hata yapan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2010/61772 Van-VI Şehir Şebekesi (Kısmi) AG-YG (OG) Elektrik Tesisi Yapım İşi” ; miktarı ve türünün de “2010/61772 Van (Merkez)-VI Şehir Şebekesi (Kısmi) AG-YG (OG)-TRP Elektrik Tesisi Yapım İşi” olduğu belirtilmiştir.

İhale dokümanı ekinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde, 32.12 poz numaralı “Kablo kanalı yapılması (Asfalt kaplamalı tuvenan)” iş kaleminin toplam miktarının 3.902,00 m3 olarak yer aldığı, ancak söz konusu iş kalemini oluşturan “toprak kablo kanalı yapılması”, “parke kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması”, “parke kaplamalı tüvenan kablo kanalı yapılması”, ve “asfalt kaplamalı tüvenan kablo kanalı yapılması” alt kalemlerinin miktarlarının toplamının da anılan cetvelde 3.901,5 m3 olarak yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.1 maddesinde de aritmetik hataya ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup söz konusu maddede, birim fiyat cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edileceği ve teklifin doğrudan değerlendirme dışı bırakılacağı ifade edilmiştir.

İdare tarafından CD ortamında verilen ihale dokümanında yapılan inceleme neticesinde, malzeme ve montaj işleri teklif birim fiyat cetvelinde yer alan 32.12 poz numaralı “Kablo kanalı yapılması (Asfalt kaplamalı tuvenan)” iş kalemine ilişkin toplam miktarın 3.902 m3 şeklinde belirlendiği ancak Excel formatında hazırlanmış bu miktarın gerçek değerinin altta görüldüğü gibi söz konusu iş kaleminin alt kalemlerinin toplamı olan 3.901,5 m3 olduğu, söz konusu farklılığın, alt kalemlerin toplamının toplam miktar sütununda yuvarlanarak yazılmasından kaynaklandığı, toplam miktar sütununda iş kaleminin miktarı 3.902 m3 görünmesine rağmen, excell programının bir özelliği olarak boş bırakılan fiyat hücresine fiyat girildiğinde alt kalemlerin toplam miktarı olan 3.901,5 m3 ile çarpılarak toplam tutar hanesine işlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli dahil 9 isteklinin elektronik olarak bu şekilde Excell programında sadece anılan iş kalemine ilişkin teklif ettikleri fiyatları ilgili sütuna yazmak suretiyle 3.901,5 m3 miktarını esas alarak toplam tutarı belirledikleri, başvuru sahibi dahil 4 isteklinin de söz konusu miktarı, toplam miktar sütununda yuvarlanmış olarak yer alan 3.902 m3 olarak almak suretiyle fiyatla söz konusu miktarı manuel olarak çarparak iş kaleminin toplam tutarını belirledikleri anlaşılmış olup, 1 isteklinin ise çarpımda yaptığı aritmetik hata sebebiyle hangi miktarı esas aldığı tespit edilememiştir.

Bu bağlamda, anılan iş kalemindeki miktarı aslında CD ortamında verilen dokümanda esas alındığı şekilde 3.901,5 m3 olarak almış ve bu miktarla birim fiyatı çarparak toplam iş kalemi tutarına ulaşmış bir isteklinin, bu miktarı teklif dosyası kapsamında bilgisayar çıktısı olarak sunmuş olduğu teklif cetvelinde toplam miktar sütununun 3.902 m3 olarak görünmesi sebebiyle 3.902 m3 ile çarpmış gibi değerlendirilmesi, neticede bir aritmetik hatanın oluşmasına yol açmıştır.

Oysa, bu şekilde teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacak bu durumun tamamıyla idarenin CD ortamında verdiği ihale dokümanında yer alan bir hatadan kaynaklandığı, söz konusu hatanın da Excell hücresinde “tutarsız formül” ve “hata” olarak işaretlendiği görülmüştür.

Söz konusu hatanın isteklileri, anılan iş kalemi miktarının, alt kalemlerin toplamı olan 3.901,5 m3 olarak mı, yoksa toplam miktar sütununda yuvarlanarak yazılan 3.902 m3 olarak mı alınacağı hususunda tereddüde düşürdüğü, miktarı farklı farklı olarak alan her iki grup açısından diğer grup tarafından yapılan işlemde aritmetik hata olduğu kanısının oluşmasına sebebiyet verdiği, dolayısıyla artık bu aşamada söz konusu hatanın esasa etkili olmayan bir hata olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, isteklilerin teklif bedellerine yansımak suretiyle, inceleme konusu ihalenin sonucunu etkileyen söz konusu hatanın inceleme konusu ihalenin iptalini gerektirdiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.