KİK Kararı: 2010/UY.II-2698

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/058
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 03.09.2010
Karar No : 2010/UY.II-2698
BAŞVURU SAHİBİ:
Kontur İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti., Reha Yurdakul Sok. Emel Palas Apt. No:8/6 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No:39 06110 Dışkapı - Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/32614 İhale Kayıt Numaralı "Çelik Tel Üzerine Pvc Kaplı ( Jaluzi-Lambri ) Kar Siperi İmali, Nakli ve Montaj İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.09.2010 tarih ve II.Y.26.27.0188/2010-122 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çelik Tel Üzerine PVC Kaplı ( Jaluzi-lambri ) Kar Siperi İmali, Nakli ve Montaj İşi” ihalesine ilişkin olarak Kontur İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 25.08.2010 tarih ve 22186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şirketlerinin hiçbir sonuç vermeyen beton siperliğin alternatifi olarak yüzde yüz fonksiyonel uzun ömürlü, plastik siperliğini geliştirdiği ve bu ürünün denemelerden sonra Karayollarınca kabul gördüğü ve kar siperliği ihalelerinin bu tür ürünler için açıldığı, ancak yıllardan beri Beton kar siperliği yapan plastik kar siperlikleri ile uzak yakın olmayan Kav İnşaat Ltd. Şti.’nin tüm ihaleleri sabote ettiği ülke ekonomisini zarara uğrattığı, 01.04.2010 tarihinde yapılan “Çelik tel üzerinde pvc kaplı kar siper imali , nakli ve montaj işi” ihalesinde eksiklikler nedeniyle tekliflerinin kabul edilmediği, bu ihaleyi adı geçen firmanın aldığı, şartname gereği 15 günde verilmesi gerekirken 2.30 mt. yüksekliğinde 3 metre tül numunenin verilen süre içinde teslim edilmediği, süreler geçtikten sonra firmanın idareye pano yerine tek lata getirdiği, bu latayı iade ettiği ama nedense bunu rapora bağlamadığı, aynı firmanın temmuz ayı içinde ısrarla lata numuneyi idareye verdiği, idarenin şartnameye aykırı olarak latayı teslim aldığı, muayene komisyonuna gönderilen numunenin reddedildiği, 60 gün içinde bitirilmesi gereken işin numunesi bile verilmemişken idarenin ihaleyi iptal etmediği gibi diğer bölgelerde de aynı şekilde ihale alıp numune vermeyen işi yapmayan Kav İnş. Ltd. Şti.’ne müeyyide uygulanmadığı, aynı firmanın Kastamonu’da da muhammen bedelin altında fiyat vererek iş aldığı ancak oraya da numune vermediği gibi işe de başlamadığı, iki yıl önce Bursa’da yaptığı kar siperliğinin bir yıl içinde parçalanmış kullanılmaz hale geldiği, bu firmanın amacının iş yapmak olmadığı, sanki bu kar siperliği sistemi yapılamıyor imajı vererek idareyi beton kar siperliğine döndürmeye çalışmaktan ibaret olduğu, ancak idarede her ne hikmetse işi yapmadığı, yaptığı işler garanti süresine rağmen bir yıl içinde parçalandığı, kullanılamaz hale geldiği halde bu firmaya ısrarla müeyyide uygulamadığı ve devamlı olarak süre verdiği, bu sebeple ihaleleri sabote eden Kav. İnşaat Ltd. Şti. ve bu firmaya göz yuman ilgililer hakkında gereğinin yapılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin tanımlara ilişkin 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci; “ İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç " şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddiasının ihale sürecine yönelik olmadığı, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında;

“ Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir… ” hükmü ve,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Söz konusu başvurunun ise, sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından ve idarenin kararına karşın yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. İlgisi nedeniyle üst idaresi olan Karayolları Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.