KİK Kararı: 2010/UY.II-2493

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UY.II-2493
BAŞVURU SAHİBİ:
Paldet İnşaat Taah. Turz. Danışmanlık Hizm. ve Enerji Üretim Dağt. San. Tic. A.Ş., Konrad Adenaur Caddesi 253. Sok. No:8/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum İl Özel İdaresi, Atalar Mah. Dr. Refik Saydam Cad. 25100 Yakutiye / ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/47570 İhale Kayıt Numaralı "Erzurum Aşkale Y.İ.Ö.B. Okulu İkmal İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.08.2010 tarih ve II.Y.22.64.0264/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum İl Özel İdaresi tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum Aşkale Y.İ.Ö.B. Okulu İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Paldet İnşaat Taah. Turz. Danışmanlık Hizm. ve Enerji Üretim Dağt. San. Tic. A.Ş.’nin 07.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.07.2010 tarih ve 17512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin altında kalarak sorgulamaya tabi tutulan istekliler tarafından yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

9 isteklinin teklif verdiği başvuruya konu “Erzurum Aşkale Y.İ.B. Okulu İkmal İnşaatı İşi” ihalesinde, bütün tekliflerin geçerli sayıldığı ve bu teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin 7.575.380,29 TL olarak hesaplandığı, bu değerin altın teklif veren 3 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihalenin, aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevap uygun görülen Alkazan İnş. Tic. San. Ltd. Şti.&Cemal Şengel İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, açıklaması uygun görülen Necdet Özkan’ın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği ve yapılan her türlü açıklamanın belgelere dayalı olması gerektiği hüküm altına alınmış olup, belgelendirmenin nasıl yapılacağı ise, Kamu İhale Genel Tebliğinde açıklanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde, isteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemelerinin zorunlu olmadığı gibi, kamu kurumlarına belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlarının karsız tutarı üzerine kendi belirlediği kar oranını ekleyerek ve yukarıda belirtildiği şekilde teklif veren isteklilerin de analiz düzenlemesine gerek bulunmadığı açıklanmış, aynı maddenin devamında ise kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı gibi, analizlerinde de Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı belirtilmiştir.

Aynı Tebliğin yapım işi ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 45.1.1 inci maddesinde, ihaledeki geçerli teklifler tespit edildikten sonra hesaplanacak aşırı düşük teklif sınır değeri formülü açıklanmış; 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendinde, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetinin belirtileceği ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan Yeminli Mali Müşavir veya beyannamelerini imzalayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir’e onaylatılacağı; (b) bendinde, isteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu Yeminli Mali Müşavir veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerinin belirtilmesi gerektiği açıklanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması üzerinden yapılan incelemede;

Söz konusu isteklice, elektrik ve makine tesisatı ile inşaat imalatına ilişkin iş kalemlerinin büyük bir kısmı için, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 2010 yılı birim fiyatlarının karsız tutarı üzerine, kendi belirlediği kar miktarını ekleyerek liste halinde teklif verdiği, geri kalan inşaat iş kalemleri için teklif kapsamında analiz sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında ise söz konusu analizlerde öngörülen fiyatları tevsiken proforma faturalar ile açıklama yapıldığı, adı geçen Bakanlığın birim fiyatları kullanılmayan elektrik ve makine tesisatı iş kalemlerine ilişkin herhangi bir analiz yapılmaksızın, proforma fatura sunulduğu görülmüştür.

Bahse konu isteklice, adı geçen Bakanlığın karsız birim fiyatları üzerine kendi belirlediği kar oranını ekleyerek teklif verdiği iş kalemleri için yaptığı açıklamanın, her ne kadar bazı iş kalemleri için (MSB.812, MSB813/A, MSB.661…vb.) diğer kamu kurumlarının birim fiyatları kullanılmasına rağmen ilgili idarenin birim fiyatının kullanıldığı belirtilmeyip, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim fiyatlarının kullanıldığı belirtilse de, adı geçen Bakanlığın dışındaki kamu kurumlarının birim fiyatlarını kullandığı iş kalemleri için kullandığı birim fiyatın, ilgili kamu kurumun birim fiyatının karsız tutarının üzerinde olduğu anlaşıldığından, söz konusu hatanın esasa etkili olmadığı değerlendirilmiş olup, bu nedenle bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, kamu kurumlarının birim fiyatları kullanılmaksızın teklif verilen 92 adet inşaat iş kalemine ilişkin analizlerin sunulduğu, bu analizlerde yer alan bazı alt iş kalemleri için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı rayiçlerinin kullanıldığı tespit edilmiş olup, diğer iş kalemleri için teklif edilen fiyatları tevsiken proforma faturalarla açıklama yapıldığı görülmüştür.

Bu kapsamda, isteklinin proforma faturalar ile açıklama yaptığı inşaat iş kalemlerine ilişkin yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıkların bir kısmına aşağıda yer verilmiştir:

-16.004, 16.005 pozlu iş kalemlerinin analizinde yer alan “çimento” giderini tevsiken Dadaloğlu Ticaretten alınan proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturada ya da ekindeki herhangi bir belgede çimentonun birim ortalama maliyetinin belirilmediği, bu proforma fatura ekinde alış faturaları bulunmasına rağmen herhangi bir satış faturasının bulunmadığı,

-18.160/1-2 pozlu iş kalemlerinin analizinde yer alan Q150 ve Q200 spiral sarımlı borular, 18.465/1-2 pozlu iş kalemleri analizinde yer alan 3mm-4mm pol. taşıyıcı örtü, 18.466/1 pozlı iş kalemi analizinde yer alan pol. keçe taşıyıcılı örtü, 19.044/1 pozlu iş kalemi analizinde yer alan platomer esaslı cam tülü, 19.050/A pozlu iş kalemi analizinde yer alan cam yünü, 19.056/A pozlu iş kalemi analizinde yer alan XPS, 19.055/C2A pozlu iş kalemi analizinde yer alan plastik çivili ısı yalıtım dübeli, sıva filesi, ısı yalıtım levha yapıştırıcısı ve ısı yalıtım sıvası malzemeleri için, İkizler İnş. Malz. Taah. Müh. Doğalgaz Sist. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınan 1 adet proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma faturada veya ekindeki herhangi bir belgede söz konusu malzemelerin birim ortalama maliyetine yer verilmediği,

-21.011 pozlu iş kalemi analizinde yer alan “çam kereste” için Ağacan Kerestecilik firmasından alınan proforma faturada veya ekindeki bir belgede birim ortalama maliyetin belirtilmediği, bu proforma fatura ekinde sadece bir adet satış faturasının bulunduğu ve bu faturanın da 21.05.2010 tarihli olduğu, dolayısıyla son geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

-18.234/A pozlu iş kalemi analizinde yer alan cool coating sac ve hed karşılığı, bağlantı klipsi mazelemeleri için Gençler Met. İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma faturada veya ekinde herhangi bir belgede bu malzemelerin birim ortalama maliyetlerinin belirtilmediği gibi, bu proforma fatura ekinde de sadece bir adet 07.06.2010 tarihli satış faturasının bulunduğu,

-26.252/C pozlu iş kalemi analizinde yer alan renkli “mermer (2 cm kalınlığında)” ve 26.351/C pozlu iş kalemi analizinde yer alan “3 cm kalınlığında traverten” malzemesi için teklif ettiği fiyatı tevsiken, Ak Mermer firmasından alınan proforma faturanın sunulduğu, bu proforma faturada ya da ekindeki herhangi bir belgede birim “mermer ve traverten” malzemesinin birim ortalama maliyetlerinin belirtilmediği, söz konusu proforma fatura ekinde sadece bir adet alış faturasının bulunduğu ve söz konusu satış faturasının da 05.06.2010 tarihli olduğu, dolayısıyla son geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

Tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, söz konusu isteklinin, kamu kurumlarının birim fiyatları kullanılmaksızın teklif verdiği 92 adet inşaat iş kalemine ilişkin analizlerinde öngördüğü bedelleri tevsiken sunulan proforma faturaların hiç birinde veya eklerindeki hiçbir belgede proforma fatura içeriği mallara ilişkin birim ortalama maliyetin belirtilmediği, bu proforma faturaların ekinde yer alması gereken son geçici vergi beyannamesi dönemine ait alış ve satış faturalarının eksik olduğu ve açıklama ekinde yer verilen alış ve satış faturalarının da büyük bir kısımının ihalenin içinde bulunduğu geçici vergi beyannamesi dönemine ait olduğu tespit edildiğinden, söz konusu 92 adet iş kalemi için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

**** Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması üzerinden yapılan incelemeye ilişkin olarak;

Bahse konu isteklice, inşaat, elektrik ve mekanik tesisatı grubu iş kalemlerinin büyük bir kısmı için kamu kurumlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlarının karsız tutarı üzerine kendi belirlediği oranda kar ekleyerek teklif verdiği, diğer iş kalemlerinden, inşaat grubuna ait 41 adet iş kaleminin, makine tesisat grubuna ait 7 adet iş kaleminin, elektrik tesisatı gruba ait 20 iş kaleminin açıklamasının proformalar ile yapıldığı görülmektedir.

Söz konusu isteklinin, kamu kurumlarının birim fiyatlarını kullanarak teklif verdiği iş kalemlerinin açıklamasının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Mezkur isteklinin proforma faturalar ile açıklama yaptığı inşaat grubu iş kalemleri incelendiğinde;

-26.195/5, 26.195/6 pozlu iş kalemlerinin imalatında kullanılacak malzemelere ilişkin Şahika Group Boya Kimya İnş. Mal. Tic. ve San. A.Ş.den alınan proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturada veya ekindeki herhangi bir belgede proforma fatura konusu malzemelerin birim ortalama maliyetlerinin belirtilmediği, proforma fatura ekinde yer alan alış ve satış faturalarının son geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,

-Özel1 ve Özel2 pozlu iş kalemlerinin imalatında kullanılacak “taşyünü asma tavan yapılması” ve “alçı tavan karosu ile akustik asma tavan yapılması” giderlerini tevsiken Çağlar İnş. Boya Malz. Firmasından alınan proforma faturanın sunulduğu, söz konusu proforma faturada işçilik ücretlerinin fiyata dahil olduğunun belirtildiği, malzeme ve işçilik fiyatının birlikte teklif verilmesi durumunda, açıklamanın, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.2 nci maddesi doğrultusunda ekinde maliyet tespit raporu bulunan fiyat teklifi ile yapılması gerektiği, söz konusu isteklice sunulan proforma fatura, her ne kadar ismen proforma fatura olarak anılsa da içerik olarak fiyat teklifi niteliğinde olduğu, dolayısıyla proforma fatura ekinde sunulan alış ve satış faturalarının mevzuata aykırı bir açıklama yöntemi olduğu, kaldı ki ekte yer alan alış faturasının son geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı,satış faturalarının da son geçici vergi beyannamesi dönemine ait olmadığı gibi, SMMM veya YMM onaylı olması gerekirken SM (Serbest Muhasebeci) kaşesi taşıdığı,

Özel8, Özel9 ve Özel10 pozlu iş kalemleri için teklif ettiği fiyatı tevsiken Kavaklı Parke&Yapı firmasından alınan proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma faturada, işçilik ve montaj fiyatının bu fiyata dahil olduğunun belirtildiği, yukarıda belirtildiği üzere, malzeme ve işçilik fiyatının birlikte teklif verilmesi durumunda, açıklamanın ekinde maliyet tespit raporu bulunan fiyat teklifi ile yapılması gerektiği, ancak söz konusu proforma ekinde alış ve satış faturalarını bulunduğu, dolayısıyla bu iş kalemleri için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,

Özel16, Özel18, 18.466/1, 19.465/2, 19.055/C2A1, 19.055/C2A, 19.053/A pozlu iş kalemleri için teklif ettiği fiyatı tevsiken Birikim A. Ş. den alınan alınan proforma faturada veya ekindeki herhangi bir belgede, proforma fatura içeriği mallara ilişkin birim ortalama maliyetin belirtilmediği,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde bahse konu istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Alkazan İnş. Tic. San. Ltd. Şti.&Cemal Şengel İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Necdet Özkan’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****