KİK Kararı: 2010/UY.II-2484

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UY.II-2484
BAŞVURU SAHİBİ:
Eral İnşaat Sanayii Ltd.Şti. - Serhat Baran Özaydın Sırmasan Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mahatma Gandi Cd. No:82/2 GOP Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mah. İskele Cad. 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1168 İhale Kayıt Numaralı "Gevaş-Tatvan Devlet Yolu (Km 51+000-61+000) Toprak İşleri,sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.08.2010 tarih ve II.Y.20.33.G029/2010-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gevaş-Tatvan Devlet Yolu (km 51+000-61+000) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Eral İnşaat Sanayii Ltd.Şti. - Serhat Baran Özaydın Sırmasan Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 24.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.07.2010 tarih ve 15933 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararı ile ihalenin firmalarının üzerinde bırakıldığı, ihaleye ilişkin olarak tüm itiraz süreleri bittikten sonra Karayolları Genel Müdürlüğü İç Kontrol Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı verildiği ve firmalarına ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek, ihale süreci sona erdikten sonra Kamu İhale Kurumuna itiraz edilmeden ihale üzerinde yaptırımda bulunulmasının 4734 sayılı Kanunun esasına aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 68 inci maddesinde; “ _(_1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. …” hükmü,

İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliğinin “Taahhüt Evrakı ve Sözleşme Tasarıları” başlıklı 17 nci maddesinde ise; “İdarelerin, ihale kanunlarına tâbi olsun veya olmasın, harcamayı gerektirecek taahhüt evrakı ve sözleşme tasarılarından tutarı mal ve hizmet alımları için bir milyon Yeni Türk Lirasını, yapım işleri için ikimilyon Yeni Türk Lirasını aşanlar kontrole tâbidir. Bu tutarlara katma değer vergisi dahil değildir. 02/07/1992 tarihli ve 3833 sayılı Kanunun 1 inci maddesi kapsamında olup, Bakanlar Kurulunca onaylanan yıllık programlarda yer verilen projelere ilişkin işler, uluslararası anlaşmalar ve Bakanlar Kurulu kararı gereğince yurt dışına gönderilen Türk Silahlı Kuvvetleri Birliklerinin ihtiyacı için mahallinden temin edilen her türlü mal ve hizmete ait taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında yapılan harcamalara ilişkin taahhüt evrakı tutarı ne olursa olsun kontrole tâbi değildir.Kontrole tâbi taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları, bunlara ilişkin tüm bilgi ve belgeleri içerecek şekilde bir işlem dosyası olarak harcama yetkilisi tarafından malî hizmetler birimine gönderilir. Taahhüt evrakı ve sözleşme tasarıları, en geç on işgünü içinde kontrol edilir. Yapılan kontrol sonucunda düzenlenen görüş yazısı, işlem dosyası ile birlikte ilgili harcama yetkilisine gönderilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirildiğinde; başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 15.222.770,78 TL olduğu, bu sebeple de İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esaslar Yönetmeliğine göre kontrole tabi olduğu, mevzuata uygun olarak yapılan kontrol sonucunda görüş yazısı ile birlikte harcama yetkilisine gönderilmesinde, ihale komisyonunun yeniden toplanmasında ve ihale komisyonunun da bu görüş doğrultusunda yeni bir karar almasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü İç Kontrol Şube Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ise;

1. İş ortaklarından Eral İnş. San. Ltd. Şti. nin % 51 hissesine sahip Kemal ÜNAL’a ait iş deneyim belgesinin uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Eral İnş. San. Ltd. Şti. - Serhat BARAN ÖZAYDIN İnş. Müh. Müteah. - Sırmasan Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine ait geçici teminat miktarın yetersiz olduğu şeklindedir.

Bu tespitler değerlendirildiğinde;

1. İş ortaklarından Eral İnş. San. Ltd. Şti. nin % 51 hissesine sahip Kemal ÜNAL’a ait iş deneyim belgesinin uygun olmadığı hususu ile ilgili olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47 nci maddesinde ; “ … (4) Mühendisler ve mimarlara;

a) İş Denetleme Belgesi;

1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin kontrollük hizmetini yapan danışmanın bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında mahallinde fiilen denetleme görevinde bulunan kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,

3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,

5) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, mahallinde ilgili mevzuat gereğince ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme görevinde bulunan, fenni mesul veya bu işle ilgili yapı denetim görevlisine, ….” __ hükmünün yer aldığı,

Söz konusu şirket ortağı tarafından sunulan İş Deneyim Belgesi(İş denetleme) incelendiğinde ise; belgenin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü’nce düzenlendiği, ilgilinin öğrenim unvanının inşaat mühendisi, belgenin verildiği sıfatın “Kontrol Teşkilatı Başkan Yardımcısı” olarak belirtildiği, danışmanlık konusu işin tanımının ise; 1. Bağlantı yolları dahil, otoyolu ile üzerindeki sanat yapıları, tüneller ve tesislere ait projelerin kontrolü ve onay için önerilmesi, 2. Yapım ve bir yıllık bakım süresince inşaat işlerinin kontrolü, 3. İş ilerleme izlenmesi, kalite kontrolü, müşavirlik, 4.Hakediş, kesin hesap, yeni birim fiyatlar ve as-built proje işleri olarak yapıldığı,

Yönetmelikte iş denetleme belgesi düzenlenebilecek unvanların kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefi olarak sayıldığı, belgenin düzenlendiği şahsa ait “Kontrol Teşkilatı Başkan Yardımcısı” sıfatının belge düzenlenebilecek teknik personel olarak sayılmadığı, zaten belgenin de “Danışmanlık Hizmeti” ne yönelik olarak düzenlendiği anlaşıldığından İç Kontrol Şube Müdürlüğü tarafından bu hususa ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Eral İnş. San. Ltd. Şti. - Serhat BARAN ÖZAYDIN İnş. Müh. Müteah. - Sırmasan Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimine ait geçici teminat miktarın yetersiz olduğu hususu ile ilgili olarak;

İdari şartnamenin “Geçici Teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde ; “ 26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir.

26.2. İsteklilerin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih 16/08/2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından katılma şartlarının sağlanmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamasının yer aldığı,

Başvuru sahibi iş ortaklığının ihalede verdiği teklif tutarının 7.272.132,49 TL olduğu, bu durumda sunulması gereken geçici teminatın idari şartnameye göre 218.164,00 TL’ nin üzerinde olması gerekmesine karşın, sunulan geçici teminat mektubuna ait tutarın 210.000,00 TL olduğu görüldüğünden İç Kontrol Şube Müdürlüğü tarafından bu hususa ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmenin de mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****