KİK Kararı: 2010/UY.II-2448

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.II-2448
BAŞVURU SAHİBİ:
Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti., Birlik Mah. 411 Sk. No:18/1-2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ I. Bölge Müdürlüğü, Ankara Cad.No:221 Duaçınarı 16372 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/157653 İhale Kayıt Numaralı "Bursa Çayırköy Ovası Sulaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.08.2010 tarih ve II.Y.21.92.0176/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bursa Çayırköy Ovası Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti.’nin 05.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.07.2010 tarih ve 16829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

11.12.2009 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak Esen İnş.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulunun 11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1368 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan Kurul Kararında kendi teklifleri kapsamında sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin de tespit yapıldığı, bu tespit çerçevesinde proforma fatura alınan üreticilerden temin edilen birim maliyet cetvellerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı hususunun, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalar uyarınca idarece tamamlatılması gerektiğinin karara bağlandığı,

Kararda sözü edilen bilgi eksikliklerinin taraflarınca süresi içerisinde tamamlanarak idareye sunulduğu ancak, idarenin 23.06.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeniden değerlendirilmesi sonucunda teklifin uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı,

Oysa ki anılan Kurul Kararında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde başka bir hata veya eksiklik olmadığının karara bağlandığı, idarece Kurul kararında yer almayan unsurlara istinaden tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, ikinci kez aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun eşitlik ilkesini zedelediği, idarenin yanlış kararı ile kamu zararı oluştuğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalenin 2224 Ha Sahanın borulu şebeke ile sulanmasına yönelik olarak;

- Muhtelif çap ve basınç sınıflarında 72.660 m. CTP ve HDPE100 boru temin ve montajı,

- 4 adet basınç düşürücü vananın temini ve montajı ile yerleştirileceği yapının kazısı ve inşaası,

- 12.731 m. uzunluğunda saha içi drenaj kanallarının açılması,

- Saha içi drenaj kanallarının üzerindeki 11 adet menfez ve 5 adet kavşut yapısının yapılması,

- 200 m. yatay delgi yapılması,

- Sulama şebekesi üzerindeki 259 adet sanat yapısının daimi teçhizatlarının temin ve montajı ile birlikte inşaası,

İşlerini kapsadığı,

İşin süresinin 700 takvim günü olarak belirlenen ihaleye ilişkin idari şartnamede işin miktarı ve türünün ayrıntılı olarak belirlendiği; teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde, iş kalemlerinin 92 adet olmak üzere belirlendiği; ihale dokümanı kapsamında birim fiyat tarifleri; özel teknik şartname; kazı işleri, dolgu işleri, beton işleri, demir işleri, boru işleri ve benzeri olmak üzeri 15 adet teknik şartnamenin ve analiz formatlarının isteklilere verildiği;

Teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde 92 adet olarak belirlenen iş kalemlerinin bünyesinde birden fazla, çoğu kalemde 50’ye yakın imalatın yer aldığı,

Görülmüştür.

11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1368 sayılı Kurul Kararının 01.06.2010 tarihinde idareye tebliğ edilmesi üzerine idarenin 03.06.2010 tarih ve 84365 sayılı yazısı ile şikayetçi Uluova İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti.’nden anılan kararda belirtilen eksikliklerin tamamlatılmasının talep edildiği, şikayetçinin gerekli belgeleri öngörülen süre zarfında idareye sunduğu, tamamlatılan belgeler ile birlikte daha önce sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeniden değerlendirilmesi sonucunca;

“**** Bazı alt analizlerde kullanılan mazot fiyatının, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2009 yılı rayicinin 2,32 TL/kg olmasına rağmen 2,30 TL/kg olarak kullanıldığı ancak tevsik eder bir belgenin sunulmadığı,

__

• Kazı pozlarında iş makinalarına ait kullanılan kira bedellerini tevsik eder bir belgenin sunulmadığı,

__

• Çayırköy 001-...-023 pozlarının analizlerinde kum yastık yapılmasında kullanılan kumun nakliyesi ile ilgili bir bedelin analize yansıtılmadığı,

__

• Çayırköy 001-...-008 pozlarının analizlerinde dirsekler için yapılması gereken beton tespit kitleleri ile ilgili herhangi bir ameliyenin (çimento, kalıp ve beton işçilik bedelleri) analizlere yansıtılmadığı,

__

• Çayırköy 024-...-077 pozlarının analizlerinde sanat yapılarının saç kapakları ve merdivenleri için hesaplanan 35-50 kg malzeme ile söz konusu sanat yapılarının saç kapak ve merdiven detay projelerinde belirtilen özelliklerde kapağın imal edilmesinin mümkün olamayacağı, saç kapak ve merdivenleri oluşturan profil ve demir imalatın yağlı boya ile boyanması ve profil, saç ve demirlerin nakliye bedellerinin analizlere yansıtılmadığı,

__

• Çayırköy-079-080-081 pozlarının analizlerinde beton imalatlarda kullanılması gereken kalıp malzemesi bedelinin analizlere yansıtılmadığı,

__

• Çayırköy-084 pozunun analizinde stabilize dolgu yapılması için alınan 3,50 TL'yi tevsik eder bir belgenin sunulmadığı ile stabilize malzemesinin sıkıştırılma ve nakliye bedelinin analize yansıtılmadığı,

__

• Çayırköy-086-088-090-092 pozlarının analizlerinde, proforma faturada çelik boruların fabrikada teslim edileceği belirtildiği ancak çelik borunun nakledilmesi bedelinin analize yansıtılmadığı,”

__

Hususlarının tespit edildiği ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına karar verilerek teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1368 sayılı Kurul Kararında, şikayete konu ihaleye ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olup olmadığı ile uygun olmama gerekçelerine yer verilerek, başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamalarda bilgi eksikliği olarak kabul edilen eksikliklerin tamamlatılması gerektiği ifade edilmiş ve;

“Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yapılan bu tespitler çerçevesinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Çeşitli çaplarda ve özellikte vana ve parçaları için ihaleden sonraki bir tarih olan 23.01.2010 tarihli proforma fatura ve fatura ekinde birim maliyetlerin çıkarıldığı 22.01.2010 tarihli tablolara yer verildiği,

Çeşitli kelebek vana için ihaleden sonraki bir tarih olan 27.01.2010 tarihli proforma fatura ve fatura ekinde birim maliyetin çıkarıldığı bila tarih tabloya yer verildiği,

Çeşitli çaplarda pislik tutucu ve basınç düşürücü vanalar için ihaleden sonraki bir tarih olan 26.01.2010 tarihli proforma fatura ve fatura ekinde birim maliyetlerin çıkarıldığı 26.01.2010 tarihli tabloya yer verildiği,

Görülmüştür.

11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1368 sayılı Kurul kararı ile, proforma fatura alınan üreticilerden temin edilen birim maliyet cetvellerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığının anlaşılamadığı ve bu hususların tamamlatılması gerektiği karara bağlanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Kurul kararı sonrasında idareye sunulan belgeler incelendiğinde;

Alınan proforma faturaların ve fatura ekinde yer alan birim maliyet cetvellerinin içerikleri aynı kalmakla beraber, belge düzenleme tarihlerinin tümünün ihaleden önceki bir tarih olan 10.12.2009 olarak değiştirildiği ve birim maliyet cetvellerinin başına “Son Geçici Vergi Döneminde Tespit Edilen Birim Ortalama Maliyet Cetveli” ibaresi yazıldığı tespit edilmiştir.

İhalenin 11.12.2009 tarihinde gerçekleştirildiği ve bu tarihe göre son geçici vergi döneminin III dönem olan Temmuz-Ağustos-Eylül aylarını içerdiği, daha önce aşırı düşük teklif açıklaması ile birlikte sunulan belgelerin ise, bir sonraki geçici vergi dönemi olan IV. Dönemi (Ekim-Kasım-Aralık) kapsayacak şekilde 2010 yılı Ocak ayında düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Kurul kararı sonrasında istekli tarafından sunulan birim maliyet cetvellerinde düzenlenme tarihi bulunmakla birlikte, cetvellerin düzenlenmesinde esas alınan maliyetlerin Kamu İhale Genel Tebliğindeki düzenlemelere uygun son geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığına yönelik bir tarih yer almamaktadır.

Diğer taraftan;

Söz konusu eksikliklerin şikayetçi tarafından tamamlanmasını müteakip, anılan Kararın içeriği aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasını kapsadığından, idarece şikayetçi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları, Kurul Kararında ve mevzuatta belirtilen esaslar çerçevesinde yeniden incelenmiş ve sunulan açıklamalarda yukarıda yer verilen eksiklik ve hataların olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar Kurul kararında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamalara ilişkin olarak sadece proforma fatura alınan üreticilerden temin edilen birim maliyet cetvellerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı hususunun bilgi eksikliği olarak tamamlatılması gerektiği belirtilmiş olsa da, idarenin sunulan açıklamaların tümünü yeniden incelemesine mani bir hal bulunmadığı gibi, idarenin asıl görevinin de teklifleri ve teklif ekinde sunulan tüm belgeleri Kanun ve ilgili mevzuatı çerçevesinde değerlendirmesinin yasal bir zorunluluk olduğu, kaldı ki İdare Hukuku kapsamında idarelerin objektiflik ve güvenirliğini sarsmayacak şekilde her zaman hatalı işlemlerini geri alma, kaldırma ve düzeltme hakkının bulunduğu, başvuru sahibinin de teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalarda idarenin daha önce tespit etmediği eksiklik ve hataların sabit olduğu dikkate alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından, Kurul kararında yer almayan unsurlara istinaden idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu, ikinci kez aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun eşitlik ilkesini zedelediği, idarenin yanlış kararı ile kamu zararı oluştuğu, iddialarına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin 11.12.2009 tarihinde yapıldığı, 15.03.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük teklifi veren Kalem Nak. Turz. Petrol Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Esen İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 14.04.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine 11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1368 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

__

Anılan Kurul Kararında teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan başvuru sahibi Uluova İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti. ile ilgili olarak ;

__

_“ Çeşitli çaplarda ve özellikte vana ve parçaları için proforma fatura aldığı, fatura ekinde birim maliyetlerin çıkarıldığı tablolara yer verildiği, belgelerin SMMM ve TÜRMOB onaylı olduğu ancak, birim maliyet cetvelinin imalatçının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı, _

__

Çeşitli kelebek vana için proforma fatura aldığı, fatura ekinde birim maliyetin çıkarıldığı tabloya yer verildiği, belgelerin SMMM ve TÜRMOB onaylı olduğu ancak, birim maliyet cetvelinin imalatçının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı,

__

Görülmüştür.

__

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde göre proforma fatura veren imalatçının, proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelini sunması, sunulan birim maliyet cetvelinin de, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olması gerekmektedir.

__

Söz konusu isteklinin proforma fatura aldığı üreticilerden temin ettiği birim maliyet cetvellerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı hususunun, ilgili Tebliğ açıklaması çerçevesince idarece tamamlatılması gerekmektedir.” denildiği,

Söz konusu kararın 01.06.2010 tarihinde idareye tebliğ edilmesi üzerine idarenin 03.06.2010 tarih ve 84365 sayılı yazısı ile başvuru sahibi Uluova İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti.’nden anılan Kurul Kararında belirtilen eksiklikleri tamamlamasının talep edildiği , başvuru sahibinin gerekli belgeleri öngörülen süre zarfında idareye sunduğu, tamamlatılan belgeler ile birlikte daha önce sunulmuş olan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeniden değerlendirildiği ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına karar verildiği,

__

11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1368 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 23.06.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin DİRGÜN İnş. Turz. Doğalgaz Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti. – YUNER İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

__

Anlaşılmıştır.

Kurulun 11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1368 sayılı kararında, Uluova __İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu açıklamalara ilişkin olarak sadece proforma fatura alınan üreticilerden temin edilen birim maliyet cetvellerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı hususunun bilgi eksikliği olarak tamamlatılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen idarenin Uluova İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti. firmasının yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının tümünü tekrar inceleyerek bu firmanın yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifini değerlendirme dışı bırakmıştır.

İdareler, ihale sürecinin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar her aşamada işlem tesis ederken mevzuata uygunluk çerçevesinde hareket etmeleri gerekmektedir. Bu bağlamda inceleme konusu ihalede, idarece 15.03.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük açıklamasının uygun bulunduğu, ancak Esen İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu sonucu 11.05.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1368 sayılı Kurul kararı ile yapılan tespitte Uluova İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti. ile ilgili olarak __ proforma fatura aldığı üreticilerden temin edilen birim maliyet cetvellerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı hususunun bilgi eksikliği olarak tamamlatılması gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, başvuru sahibi Uluova İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti.’ nin Kurul kararı doğrultusunda gerekli belgeleri öngörülen süre zarfında idareye sunduğu, idare tarafından yapılacak değerlendirme Kurul kararında belirtilen hususla sınırlı olması gerekirken başvuru sahibi tarafından daha önce idareye sunulmuş olan ve idare tarafından uygun görülen aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden her yönüyle incelenip mevzuata uygun olmadığına karar verilerek teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen eşit muamele ve güvenirlik ilkesine uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede başvuru sahibi Uluova __İnşaat ve Makine Sanayi Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyoruz.

**Ali Kemal AKKOÇ Kazım ÖZKAN **

** II. Başkan Kurul Üyesi **