KİK Kararı: 2010/UY.II-2447

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.II-2447
BAŞVURU SAHİBİ:
Hüseyin KIZILER, Nurettin Aydın Mahallesi 1.Cadde Onat Apt. Pazarcık/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, İsmetpaşa Mah. Y.Hükümet Cad.No:2 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/36802 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmaraş Andırın Çokak Jandarma Krk.Kom.Hiz.Binası ve Tesisleri Yapım İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.07.2010 tarih ve II.Y.18.85.0265/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 07.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kahramanmaraş Andırın Çokak Jandarma Krk.Kom.Hiz.Binası ve Tesisleri Yapım İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Kızıler / İşpa Mimarlık ve Mühendislik ve Taah. İşleri’nin 11.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.06.2010 tarih ve 14847 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanına yönelik olarak;

a) İsteklilere verilen standart formlardaki teklif mektubunda ihale kayıt numarasının yanlış yazıldığı,

b) İşin süresinin 120 takvim günü olarak belirtilmesine karşın, idari şartnamenin 46 ncı maddesinde, işin planlanan ödenek diliminin 2010 yılı için %70, 2011 yılı için %30 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Tekliflerin geçerlilik süresine ilişkin olarak, ihale dokümanında ilgili mevzuat hükümlerine aykırı ifadelerin yer aldığı, teklif geçerlilik sürelerini mevzuat hükümlerine aykırı olarak belirleyen isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idarece geçerli teklif olarak belirlenmelerinin mevzuata uygun olmadığı,

3. İhale komisyonunun ihale ilan tarihinden 8 gün sonra oluşturulduğu, oluşturulan komisyonun iki üyesinin anlaşılamayan bir sebeple ihale tarihinden 1 gün önce değiştirilerek farklı bir komisyon oluşturulduğu, oluşturulan yeni komisyon tarafından yapılan taraflı değerlendirmeler neticesinde 4 teklifin değerlendirme dışı bırakılması suretiyle aşırı düşük sınır değerin aşağıya çekildiği bu hususun da kendilerinde tereddüde yol açtığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanı ile ihale ilanında yer alan düzenlemeler arasında çelişki bulunduğuna ilişkin iddiası ihale dokümanına yönelik olup, bu düzenlemelere yönelik olarak ihale dokümanının satın alındığı tarihten sonraki on gün ve her halde ihale tarihinden üç iş günü öncesinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi zorunludur.” hükmü uyarınca, başvuru sahibinin teklif mektubunda, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu ve teklifini bu düzenlemeler çerçevesinde hazırlamış olduğu anlaşıldığından, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunma ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle, bahse konu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde;__“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. ****

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 24.1 inci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 90 (doksan) takvim günü olmalıdır. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesine,

26.3 üncü maddesinde ise; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.08.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İhale tarihinin 07.05.2010 olduğu göz önüne alındığında, teklif geçerlilik süresi 05.08.2010 tarihine kadardır. Geçici teminat mektubu süresinin ise 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 35 inci maddesi çerçevesinde, teklif geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla olması gerekmekte olup, söz konusu süre 04.09.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenmelidir.

Bu itibarla, idari şartnamenin 26.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemede teklif geçerlilik süresinin 07.08.2010 tarihinden önce olmamak üzere belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı,

Başvuru sahibi tarafından 07.05.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak şikayet başvurusunun 11.06.2010 tarihinde yapıldığı,

Başvuruya konu ihaleye 27 adet teklif verildiği, geçerli teklif olarak belirlenen 23 adet teklife ilişkin ihale dosyası incelendiğinde; yalnızca Yurdagül İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif dosyasında yer alan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin ilgili mevzuat hükümlerine göre olması gereken tarihten daha önceki bir tarih olan 10.08.2010 tarihine kadar olduğu, diğer isteklilerin sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin 04.09.2010 tarihinden daha sonraki tarihlere kadar devam ettiği,

Tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik olan iddiaya ilişkin olarak ihale dokümanının satın alındığı tarihten sonraki on gün ve her halde ihale tarihinden üç iş günü öncesinde şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, şikayet başvurusunda bulunulmaması durumunda ihale dokümanının kesinleşmiş olacağı, somut olayda idareye yapılan başvurunun ihale tarihinden daha sonra yapılması nedeniyle dokümanın kesinleşmiş olduğu, idarenin kesinleşen ihale dokümanı hükümleri doğrultusunda işlem ve eylemlerini yürüttüğünün görüldüğü, kaldı ki sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin Kanunen öngörülmesi gereken süreden daha kısa olan Yurdagül İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli teklifler arasında 11 inci sırada olduğu tespit edildiğinden, idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, dokümanda yer alan husus doğrultusunda, geçerlilik süresi 07.08.2010 tarihinden daha sonraki bir tarihe kadar olan tüm geçici teminat mektuplarını geçerli kabul etmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

__ 4734 sayılı Kanunun**“** Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,__

_“İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde;__“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. _

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

**** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin __ “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” __ başlıklı 20 nci maddesinde;

** ** _“(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. _

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir...” hükmü,__

__

“Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.”_ hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde:__“…(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(10) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur…” hükmü,

__

__ Kamu İhale Genel Tebliğinin “Ortaklık durum belgesi” başlıklı 44 üncü maddesinde; “44.1. Tüzel kişi aday veya isteklilerin, ortaklarına ait iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları durumunda; Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dokuz, on ve onbirinci fıkralarında yer alan hükümler uyarınca, iş deneyim belgesi veya mezuniyet belgesi sahibi ortaklarının ortaklık hisse oranları ve sürelerine ilişkin olarak, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya YMM ya da SMMM tarafından düzenlenen belgeleri sunmaları zorunludur. Bu kapsamda;

a) Tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağının iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda, (KİK031.1/Y) nolu standart formun,

b) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır yarısından fazlasına sahip ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.2/Y) nolu standart formun,

c) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip ortağının mezuniyet belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.3/Y) nolu standart formun,

düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında sunulması gereklidir.” açıklaması,__

Yer almaktadır.

İddiaya ilişkin olarak başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda; ihale ilanının 14.04.2010 tarihinde elektronik kamu ihale bülteninde yayınlandığı, ilgili mevzuat hükümleri gereğince ihale komisyonunun 3 gün içerisinde oluşturulması gerekirken ihale ilanından 8 gün sonra 22.04.2010 tarihinde komisyonun oluşturulduğu, oluşturulan komisyonun iki üyesinin anlaşılamayan bir sebeple aynı gün ve tarihli yazıyla değiştirilerek ihale tarihinden 1 gün önce farklı bir komisyon oluşturulduğu, 07.05.2010 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin işlemlerinin bu komisyon tarafından yürütüldüğü, ihalede tekliflerin açılması esnasında teklif sunan 27 isteklinin tümünün tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, bu durumda tespit edilen aşırı düşük sınır değerin üzerindeki ilk teklifin firmalarına ait olduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan taraflı değerlendirmeler neticesinde 4 teklifin değerlendirme dışı bırakılarak aşırı düşük sınır değerin 1.000 TL aşağıya çekildiği, oluşan yeni durum nedeniyle firmalarının teklifinin sınır değerin üzerindeki ikinci teklif olarak belirlendiği, ihalenin de aşırı düşük sınır değerin üzerindeki ilk teklifin sahibi istekli üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonunun 2 üyesinin anlaşılamayan bir sebeple komisyonun dışında bırakılmasının kendilerinde tereddüde yol açtığı hususları yer almaktadır.

İhale dosyası incelendiğinde; ihalenin 14.04.2010 tarihinde ilan edildiği, ihale komisyonunun 22.04.2010 tarihli ve 1239 sayılı resmi yazı doğrultusunda kurulduğu, ihale komisyonunun kurulması konulu bir tanesi iptal edilmiş aynı tarih ve aynı sayılı iki adet yazı bulunduğu, üzerinde arasında “İptal” ibaresi bulunan ihale yetkilisi tarafından imzalanmış ihale komisyonu konulu yazıya göre; ihale komisyonunun asil üyelerinin “Yakup Kul, İbrahim Çınarlıdere, Şevket İşal, Murat Ergen ve İrfan Aktaş” ve yedek üyelerinin “Yasin Özcan, Agah Turgut, Hasan Demir, Faruk Genç ve Ekrem Karaaslan” olduğu, yine ihale yetkilisi tarafından onaylanmış aynı konu, tarih ve sayılı diğer yazıya göre ihale komisyonunun asil üyelerinin “Yakup Kul, Şevket İşal, Yaşar Okur, Müslüm Bilgin ve İrfan Aktaş” ve yedek üyelerinin “Yasin Özcan, Süreyya Şirin, Hasan Demir, Faruk Genç ve Ekrem Karaaslan” olduğu, iki komisyon arasındaki farklılığın komisyonun asil üyelerinden İbrahim ÇINARLIDERE ve Murat ERGEN’in yerlerine Yaşar OKUR ve Müslüm BİLGİN’in, yedek üyelerden Agah TURGUT’un yerine ise Süreyya ŞİRİN’in komisyon üyeliğine alınması olduğu,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesine ek olarak sunduğu belgelerin arasında 22.04.2010 tarih ve 1239 sayılı ihale komisyonu konulu idarece iptal edildiği belirtilen ilk yazının , “İptal” ibaresinin yer almadığı bir nüshasının sunulduğu,

İhaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevabi yazıda; ihale komisyonunun 22.04.2010 tarihli ve 1239 sayılı İhale yetkilisinin oluru ile oluşturulduğu ve komisyonun ihale sürecinde görevini devam ettirdiği hususuna yer verilmesine rağmen, aynı ihaleye ilişkin olarak G.S.M.N. Mak. Gıda Tem. Akary. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.05.2010 tarihli Valilik makamına yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu 14.05.2010 tarih ve 1487 sayılı cevabi yazının ekinde yer alan inceleme raporunun sonuç kısmında; ihale komisyonunun ihale ilan tarihinde kurulduğu, idarenin gerekli lüzum üzerine ilk komisyon olurunu iptal ederek, aynı gün içerisinde komisyonun iki üyesi değiştirilmek üzere komisyonu yenilediği ifadelerine yer verildiği,

19.07.2010 tarih ve 1573 sayılı bilgi ve belge isteme yazısı ile ihale komisyonunun iki üyesinin hangi gerekçe ile değiştirildiğinin idareye sorulduğu, idarenin 27.07.2010 tarih ve 2709 sayılı yazısında; ihale komisyonunun 22.04.2010 tarih ve 1239 sayılı kurulduğu ancak ihale yetkilisinin görülen lüzum aynı gün ve aynı sayılı yazı ile ihale komisyonunun iki üyesinin değiştirildiği hususlarına yer verildiği, alınan yazı üzerine 28.07.2010 tarih ve 1659 sayılı bilgi ve belge isteme yazısı ile görülen lüzumun ne olduğu bilgisinin idareye sorulduğu, idarenin 30.07.2010 tarih ve 2754 sayılı yazısında ise gerekli lüzumun ne olduğu bilgisinin ihale yetkilisince bilindiği; ancak, anılan şahsın Ankara’ya atanması nedeniyle anılan bilgiye ulaşılamadığı bilgisine yer verildiği,

Anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif dosyaları incelendiğinde; teklif mektubunda yer alan ihale kayıt numarasının hatalı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Hanifi Kekeç İnş. Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda ihale kayıt numarasının 2010/35879 olarak yer aldığı, yine aynı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılan EMM Akdeniz İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda ihale kayıt numarasının 2010/36688 olarak yer aldığı, başvuruya konu ihalenin ihale kayıt numarasının 2010/36802 olduğu göz önünde tutulduğunda anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı tutulmasının yerinde olduğu,

İhalede ortalık durum belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan İkiz-Kaya Bilg. Med. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında; tüzel kişiliğin ortaklarından olan A.Kenan Bozokalfa adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi sunulmasına rağmen, ortaklık durum belgesinin sunulmadığı sadece Bingöl Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 19.04.2010 tarihli bir ortaklık teyit belgesinin sunulduğu ancak anılan belgede adına iş denetleme belgesi düzenlenen ortağın, belgenin düzenlendiği tarihten geriye doğru ne kadar süredir bu ortaklık oranını koruduğuna ilişkin olarak herhangi bir kaydın bulunmadığı görüldüğünden anılan isteklinin ihale dosyası kapsamında ortaklık durum belgesi sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu,

Yine ihale komisyon kararı ile ihalede ortalık durum belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Erdoğan Yılmaz İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde; tüzel kişiliğin kendisi adına düzenlenmiş iş bitirme belgesi sunduğu, ihale dosyasının içeriğinde ortaklık durum belgesinin yer almadığı; ancak, isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin, tüzel kişiliğin herhangi bir ortağına değil de tüzel kişiliğin kendisine ait olması nedeniyle yukarıda alıntılanan mevzuat hükümleri doğrultusunda isteklinin ihale dosyası kapsamında ortaklık durum belgesinin istenmemesi gerektiği, ihale ilanının 4.1.6. maddesine göre de ortaklık durum belgesinin sadece tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde isteneceği belirtildiğinden, söz konusu isteklinin ihale dokümanı hükümleri doğrultusunda istenilmeyen bir belgeyi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının gerektiği,

Erdoğan Yılmaz İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yukarıda açıklanan sebeplerle değerlendirmeye alınması durumunda, ihalede aşırı düşük teklif sınır değeri yeniden hesaplandığında teklif sınır değerinin 522.279,98 TL olduğu, bu durumda da başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin, iddia ettiği gibi, aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerindeki ilk teklif olduğu,

İhalede, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan 7 isteklinin de sorgulamaya cevap vermediği böylece ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan tüm isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerindeki ilk istekliye bırakıldığı,

Tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda ihale ilan tarihinden itibaren 3 gün içerisinde kurulması gereken ihale komisyonunun, ihale ilan tarihinden 8 gün sonra kurulmasının mevzuata aykırı olduğu; ancak, anılan hususun esasa etkili olarak görülmediği, ayrıca aşağıda yer alan paragraf içerisinde diğer tespitler ile birlikte değerlendirileceği, ihale sürecinde gerçekleştirilen iş ve eylemler açısından ise ihale dokümanı hükümleri doğrultusunda istenilmeyen bir belgeyi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Erdoğan Yılmaz İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yukarıda açıklanan sebeplerle değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Ayrıca başvuru sahibinin iddiasının incelenmesine yönelik olarak; ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda ihale ilanından itibaren 3 gün içerisinde kurulması gereken ihale komisyonunun, ihale ilan tarihinden 8 gün sonra kurulmasının, idarece iptal edildiği belirtilen 22.04.2010 tarih ve 1239 sayılı ihale komisyonu konulu ilk resmi yazının, başvuru sahibinin sunduğu belgelerin arasında, “İptal” ibaresinin yer almadığı bir nüshasının sunulması, başvuru sahibi tarafından yapılan şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevabi yazıda; ihale komisyonun kurulmasına ilişkin ilk yazının iptal edilerek, komisyon iki asil üyesinin değiştirilmesi suretiyle, aynı tarihli ve aynı sayılı ikinci bir resmi yazı ile komisyonun tekrar oluşturulduğu hususuna yer verilmemesi, 19.07.2010 ve 28.07.2010 tarihli bilgi ve belge isteme yazıları ile ihale komisyonundaki üye değişikliğinin gerekçesi sorulmasına rağmen idare tarafından verilen cevabi yazılarda herhangi bir gerekçenin belirtilmemesi hususlarının Kanunun 5 inci maddesi gereğince idarelerin sağlamakla mükellef olduğu “güvenirlik” ilkesini zedelediği, ihalede sunmuş oldukları teklif bedelinin aşırı düşük olduğu belirlenen 7 teklif sahibi isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamasını sunmaması hususunun tereddütlere neden olduğu ve son olarak başvuru sahibi tarafından yöneltilen, ihale iş ve eylemlerinde taraflı davrandığı belirtilen, ikinci ihale komisyonunun ihale tarihinden 1 gün önce oluşturulduğu iddiasının, idare tarafından oluşturulan ikinci komisyona ilişkin yazının, ihale yetkilisi tarafından imzalanmış ilk komisyon yazısından farklı bir sayı numarası verilmeyerek, ilk komisyon yazısı ile aynı tarih ve aynı sayıyı taşıması nedeniyle, başvuru sahibinin iddiasının tam olarak karşılanabilmesi için ihale dosyasının incelenmek ve/veya gereği yapılmak üzere ilgili Bakanlığa gönderilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erdoğan Yılmaz İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2- İhale dosyasının incelenmek ve/veya gereği yapılmak üzere ilgili Bakanlık olan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****