KİK Kararı: 2010/UY.II-2421

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/055
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 16.08.2010
Karar No : 2010/UY.II-2421
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdal Arslan Müh. İnş. Taah. Tic., Sümer Mahallesi 69126 Sokak Özanlar Apt. Kat:4 D:27 No:6 Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Reyhanlı Belediye Başkanlığı, Yeni Mah. Atatürk Cad. No:100.31500 Reyhanlı/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/30231 İhale Kayıt Numaralı "İşçilikli ve Malzemeli Olarak Beton Parke Taşı Kaplaması,yağmur Oluğu ve Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2010 tarih ve II.Y.22.96.0167/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hatay Reyhanlı Belediye Başkanlığı tarafından 16.04.2010 tarihinde ile yapılan “İşçilikli ve Malzemeli Olarak Beton Parke Taşı Kaplaması, Yağmur Oluğu ve Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdal Arslan Müh. İnş. Taah. Tic.’in 19.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.07.2010 tarih ve 17823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu tutarla söz konusu işin yapılamayacağı, aşırı düşük teklifi ile ilgili yapmış olduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Reyhanlı Belediye Başkanlığı tarafından “İşçilikli ve Malzemeli Olarak Beton Parke Taşı Kaplaması, Yağmur Oluğu ve Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 2.583.369,13 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 16.04.2010 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 3 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, 19.04.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İntaş İnş. Taah. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, şikayetçinin 28.04.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 28.04.2010 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 03.05.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 10.05.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine alınan 07.06.2010 tarih ve 2010/UY.II-1595 sayılı Kurul Kararı ile,“4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verildiği, anılan Kurul Kararı uyarınca; İntaş İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin teklifinin aşırı düşük teklif belirlendiği ve teklifi ile ilgili açıklama istenildiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunduğu, 12.07.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin İntaş İnş. Taah. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamarı ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, 6 cm ve 8 cm kilitli beton parke taşı, bordür taşı ile yağmur oluğu malzemelerine ilişkin imalatçı firmadan alınmış proforma fatura sunduğu, anılan Tebliğ hükmü uyarınca, proforma faturayı veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin verilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamaların uygun olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra nihai karar verilene kadar idarelerce sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduktan sonra Kurum tarafından nihai kararın verilmesi beklenilmeden 29.07.2010 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İntaş İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****