KİK Kararı: 2010/UY.II-2184

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UY.II-2184
BAŞVURU SAHİBİ:
Adnan BAYRAM, Sağlık 1. Sok. No:10/8 Sıhhiye / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü, 61310 Yıldızlı/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/51788 İhale Kayıt Numaralı "Bayburt - İspir Devlet Yolu Km:13+000 - 41+000 Arası Sanat Yapıları Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2010 tarih ve II.Y.20.53.0224/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bayburt - İspir Devlet Yolu km:13+000 - 41+000 Arası Sanat Yapıları Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Adnan Bayram’ın 28.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.07.2010 tarih ve 16055 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan faturaların son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, analizler ve yardımcı analizlerde öngörülen işçilik ücretlerinin, 1/1/2010-30/6/2010 tarihleri arasında geçerli olan asgari ücrete göre hesaplanmış işçilik saatlik ücretlerinin altında olduğu, beton fiyatını tevsik etmek üzere sunulan proforma fatura ile maliyet analizindeki fiyatların örtüşmediği, taş duvar imalatı analizlerine ilişkin belgelerin eksik olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin “Bayburt-İspir Devlet Yolu Km:13+000-41+000 Arası Sanat Yapıları Yapılması” işi olduğu, işin fiziki miktarı ve türünün idari şartnamenin 2 nci maddesinde; “Sanat Yapıları (2120,25 m3 sanat yapıları kazısı, 62224,72 m3 beton, 8334,60 m3 moloz taş duvar, 1262,05m3 istifsiz taş dolgu)” olarak belirlendiği anlaşılmıştır. __

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise, isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceği ve ihale sonucunda teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye 17 teklif verilmiş, ihale komisyonunca geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalar çerçevesinde; 1.416.840,40 TL’lik sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Ataoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ümit Dursun-Servet Uzun İş Ortaklığı, Sinan Akbaş, Ferabi Hacıhasanoğlu ve Atasoy Mühendislik-Murat Atasoy’dan teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmiştir.

Sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen 01.06.2010 tarihli yazılarda; “İmalat süreci ve takip edilecek yapım yöntemi ve ekonomikliği, birim fiyat teklif cetvelindeki pozlara ait analizler, alt analizler ve yardımcı analizler, seçilen teknik çözüm detayları, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar, teklif edilen kum-çakıl, çimento, demir, kereste, taş vb. malzeme bedellerinin 22.08.2009 tarili ve 28327 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde belirtilen esaslara uygun olarak belgeleri ile açıklanması” istenilmiştir. __

Söz konusu isteklilerden Ferabi Hacıhasanoğlu’nun belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, sunulan açıklamaların idarece incelenmesi neticesinde, Ataoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ümit Dursun-Servet Uzun İş Ortaklığı, Sinan Akbaş’ın açıklamalarının yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldıkları, Atasoy Mühendislik-Murat Atasoy’un açıklamalarının ise yeterli görülerek, ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu;_

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde ise;

“…

_ 45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır. _

__45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

_ …_

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde, işçilik ücreti için 3,24 TL birim fiyat öngörüldüğü belirlenmiştir. 31.12.2009 tarihli ve 27449 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararı ile, 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretleri 1/1/2010-30/6/2010 tarihleri arasında 24,30 (yirmidörtotuz) Türk Lirası olarak tespit edilmiştir. Bu çerçevede, ihale tarihinde ödenmesi gereken saatlik ücret (24,30 TL/7,5 saat olmak üzere) 3,24 TL’dir. Anılan istekli tarafından bir işçinin saatlik ücreti olarak öngörülen tutarın brüt asgari ücrete göre hesaplanan ücretin altında olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin _“ihale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinde öngörülen işçilik ücretlerinin, asgari ücrete göre hesaplanmış işçilik saatlik ücretlerinin altında olduğu”_na yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte anılan isteklinin teklif açıklaması incelendiğinde;

- 3000/Ö poz nolu analizin bileşenleri arasında yer alan; çimento bedelini tevsik etmek üzere Küçükler İnş. Malz. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış proforma faturaya eklenen alış ve satış faturalarının onay işleminin, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM yerine “serbest muhasebeci” tarafından yapıldığı,

- 16.100/K-1-Ö, 16.120/K-A-Ö, 16.120/K-1-Ö, 16.131/K-1-Ö ve 16.134/1-Ö poz nolu analizlerin bileşenleri arasında yer alan; demirsiz beton bedelini tevsik etmek üzere Tekinler Hazır Beton Nak. Tic. Ltd. Şti.’den ihale tarihinden sonra alınmış (11.06.2010 tarihli) proforma faturanın sunulduğu, proforma faturaya eklenen birim maliyet cetvelinin hangi beyanname dönemine ait olduğuna ilişkin bir bilgiye yer verilmediği, ayrıca birim maliyet cetvelinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer alan; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste "TC" rumuzu, altına "TÜRMOB" yazısı ve "Mm" amblemi, Serbest Muhasebeci veya "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir" ibaresi ile kaşe numarasını taşır.” hükmünde __ belirlenen şekle uygun olarak onaylanmadığı,

- “Q1000 mm koruge boru” bedelini tevsik etmek üzere Fırat Plastik, Kauçuk, San. ve Tic. A.Ş.’den alınmış proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma faturaya son geçici vergi beyanname dönemine ait, SMMM/YMM onaylı alış ve satış faturalarının eklenmediği,

- Teklif açıklaması kapsamında 17.002/K-Ö poz nolu analizin bileşenlerini tevsik eden belgelerin sunulmadığı,

Tespit edilmiştir.

Söz konusu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Atasoy Mühendislik-Murat Atasoy’un teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atasoy Mühendislik-Murat Atasoy’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi