KİK Kararı: 2010/UY.II-2183

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UY.II-2183
BAŞVURU SAHİBİ:
Zeki ERASLAN-GK Mim. Müş. Proje Müh. İnş. Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Gülük Mah. Karakuş Sok. Eras İş Merkezi No: 3/308 Melikgazi/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü, Aydınlıkevler Mah. Fırat Cad. No:2 38060 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/45421 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 6.Bölge Müd. ve Sosyal Tesislerinde Bakım Onarım Çevre Düzenleme ve Alt Yapı Yenileme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2010 tarih ve II.Y.20.22.0224/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü tarafından 20.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 6.Bölge Müd. ve Sosyal Tesislerinde Bakım Onarım Çevre Düzenleme ve Alt Yapı Yenileme” ihalesine ilişkin olarak Zeki Eraslan-GK Mim. Müş. Proje Müh. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 21.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.07.2010 tarih ve 15863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeterli kabul edilmemesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. Asansör teknik şartnamesinde yer alan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği, rekabetin kısıtlandığı,

3. Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 04.071/A, 04.171/C, 04.655/D pozları ile birim fiyat tarifleri arasında çelişki bulunduğu, teknik şartnamede 04.171/C pozunun yapım şekline “Özel-11” denilmesine karşın, söz konusu pozun cam balkon yapılması imalatına ilişkin olduğu,

4. Başvuruya konu ihalenin “bina onarım işi” olması nedeniyle anahtar teslimi götürü bedel teklif alınması gerekirken, birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılmasının mevzuata uygun olmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin, “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü ve Sosyal Tesislerinde Bakım, Onarım, Çevre Düzenleme ve Altyapı Yenileme Yapımı” işi olduğu,

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde, isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceği ve ihale sonucunda teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağının belirtildiği,

Görülmüştür.

Söz konusu ihaleye 3 teklif verilmiş, Kızıltepe İnş. Ltd. Şti.’nin teklifi birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ihale komisyonunca geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalar çerçevesinde; 2.117.788,87 TL’lik bir sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen başvuru sahibi Zeki Eraslan-GK Mim.Müş.Proje Müh. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ndan teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmiştir.

Başvuru sahibine gönderilen 25.05.2010 tarihli yazıda; “Birim fiyat teklif cetvelindeki 16.003/MK, 18.246/07, 19.055/C1, 23.011, 23.241/A, 25.048/13, 26.005/025A, 26.195/5, 26.195/6, 27.501/MK, 27.531, 27.583/MK, Özel 6, Özel 9, Özel 14, 922.562, 923.101, 923.201, 923.400, 921.503, 921.502, 922.525, 921.402, 917.103, Özel 16, 165.722, 165.708, 165.709, Özel 17, 165-1009, 127-112, 127-110, 174-600, 129-102, 204-803, 204-806, 204-808, 204-809, Özel 20, 14.012/1, 14.160030, 12.2204, 18.190/İB-1, 12.2202, 12.2203, 7504, 727.109, 727.119, 742.532, 072-701, 832.106, 833.301, 983.101, Özel 35, Özel 37, 983.102 poz nolu iş kalemleriyle ilgili birim fiyat tarifleri ve teklif dosyasında sunulan analizlere göre aşırı düşük teklif hakkında yazılı savunma yapılması” istenilmiştir.__

Başvuru sahibinin süresi içerinde açıklamalarını idareye sunduğu, yapılan açıklamaların idare tarafından incelenmesi neticesinde, “Asansörlere ait mahal listesinde “Toplama asansör asla kabul edilmeyecektir.” ibaresi bulunmasına rağmen, proforma faturaların kabin kapıları, kat kapıları, motor aksamı ve kabin için ayrı ayrı firmalardan alınmış olduğu, bu nedenle toplama asansör niteliğinde olduğu, dolayısıyla özel teknik şartnamede ve Bayındırlık birim fiyatlarındaki özellikleri taşımadığı,

__

Özel 6 pozu taş yünü asma tavana ait idareye sunulan faturadaki malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı, teknik şartnameye göre malzemenin %95 bağıl nem dayanıklı malzeme olması gerekirken, proforma faturada %70 bağıl nem dayanımına sahip malzeme olduğu, ayrıca taş yününe ait analizde kullanılan fiyatın, proforma faturadaki fiyatın altında olduğu,

__

Asma tavan taşıyıcı metal profiline ait analizde kullanılan fiyat ile ilgili fatura sunulmadığı,

__

832.106 konvansiyonel duman dedektörüne ait proforma faturada 26 USD birim fiyat öngörülmesine karşın, teklif fiyatının bu fiyatın altında olduğu” gerekçeleriyle açıklamalarının yeterli görülmeyerek, ihalenin Aydın İnş. Elek. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna ilişkin idarenin cevabında ise, 19.055/C1, Özel 6, 26.005/025A, 26.195/5, Özel 14, Özel 16, Özel 20, 832.106, 165.722, 165.708, 165.709, 922.562, 923.101, 923.201, 923.400, 921.503, 921.502, 922.525, 921.402 ve 917.103 poz nolu iş kalemlerine ait proforma faturaların SMMM ya da YMM onaylı olmadığı, proforma fatura ekinde son geçici vergi dönemine ait ortalama maliyetin gösterilmediği, Özel 6 pozu için Motek Ltd. Şti.’den 12,50 TL’lik proforma fatura alındığı, bu bedelin analizdeki 7,20 TL’lik bedelden yüksek olduğu, malzemenin teknik şartnameye ve fiyat yönünden uygun olmadığı, malzemenin alış faturası tarihinin uygun olmadığı, asansör imalatına ilişkin proforma faturayı destekleyen alış ve satış faturası bulunmadığı ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu;_

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,_

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…

_ 45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir._

_ 45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır. _

__45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

__…

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

_ 45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir. _

_ 45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;

i- “ Asansöre ait proforma faturaların kabin kapıları, kat kapıları, motor aksamı ve kabin için ayrı ayrı firmalardan alınmış olduğu, bu nedenle toplama asansör niteliğinde olduğu, dolayısıyla özel teknik şartnamede ve Bayındırlık birim fiyatlarındaki özellikleri taşımadığı” gerekçesine ilişkin olarak;

Mekanik Tesisat, Kalorifer Tesisatı ve Sıhhi Tesisat Mahal Listesi’nin “Asansör yapım işi”ne ilişkin bölümünde; “Yüklenici; asansöre ait idare tarafından verilmiş olan teknik şartname ve birim fiyat pozlarındaki özelliklere uygun olarak en az üç ürünü idarenin onayına sunacak, idare beğenmediği takdirde ürün sayısını artırabilecektir. Asansörün bütün parçaları tek bir ürüne ait yekpare olacaktır. Toplama asansör asla kabul edilmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin asansör bedelini tevsik etmek üzere, İntertek Asansör Sistemleri Ltd. Şti.’den alınmış proforma fatura sunduğu, proforma faturada asansörün her bir aksamına ilişkin fiyat verildiği (kademesiz hız ayarlı tahrik FF, acil kurtarma, ışın perdesi, tam otomatik kat kapısı, tam otomatik kabin kapısı için ayrı ayrı fiyat öngörüldüğü) belirlenmiştir.

Diğer taraftan; proforma faturanın ekinde yer alan alış faturalarının 09.04.2010 ve 05.05.2010 tarihli olduğu, dolayısıyla son geçici vergi beyanname dönemine (ocak, şubat, mart ayları) ait olmadığı, ayrıca söz konusu alış faturaları ile proforma faturaya eklenen satış faturalarının Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer alan; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste "TC" rumuzu, altına "TÜRMOB" yazısı ve "Mm" amblemi, Serbest Muhasebeci veya "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir" ibaresi ile kaşe numarasını taşır.” hükmünde __ belirlenen şekle uygun olarak onaylanmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, isteklinin açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6.a maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

ii- Özel 6 pozu taş yünü asma tavana ait idareye sunulan faturadaki malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı, teknik şartnameye göre malzemenin %95 bağıl nem dayanıklı malzeme olması gerekirken, proforma faturada %70 bağıl nem dayanımına sahip malzeme olduğu, ayrıca taş yününe ait analizde kullanılan fiyatın, proforma faturadaki fiyatın altında olduğu” gerekçesine ilişkin olarak;

Taşyünü Asma Tavan Teknik Şartnamesinde; “600*600 mm ebatlarında, 15 mm kalınlığında, sarkan kenar detaylı 0,15 ses yutma değerine ve 37 dB ses yalıtım değerine sahip, %95 RH bağıl neme dayanımlı, %90 ışık yansıtma değerine sahip, DIN 4102 normuna göre B1 yangın sınıfında ve BS 476 standardına göre 60 dakika yangın dayanımına sahip -4,00 kg/m2 yoğunluğa sahip taşyünü asma tavan plakasından olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan Özel 6 poz nolu “Taşyünü levhalarla asma tavan yapılması” analizinin bileşenleri arasında yer alan “15 mm kalığında tavan plakası, 240-260 kg/m3 yoğunluğunda, yüklenemeyen, beyaz boyalı, %70 bağıl nem dayanımına sahip” iş kalemi için 7,20 TL birim fiyat öngörüldüğü, ancak söz konusu bedeli tevsik etmek üzere Motek Müh. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış proforma faturada 12,50 TL birim fiyat verildiği tespit edilmiştir.Teklif açıklaması kapsamında sunulan proforma faturada öngörülen bedelin, birim fiyat analizinde öngörülen bedelden yüksek olduğu, dolayısıyla söz konusu tutarın tevsik edilemediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin teklif açıklaması bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, teknik şartnamede taş yünü asma tavanın %95 bağıl neme dayanımlı olması gerektiği belirtilmesine karşın, istekli tarafından teklif edilen malzemenin %70 bağıl neme dayanımlı olduğu, dolayısıyla teknik şartnamede öngörülen şartı karşılamadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

iii- “ Asma tavan taşıyıcı metal profiline ait analizde kullanılan fiyat ile ilgili fatura sunulmadığı” gerekçesine ilişkin olarak,

Özel 6 poz nolu analizin bileşenleri arasında yer alan “Asma tavan taşıyıcı metal profil sistemleri” kalemi için başvuru sahibi tarafından 6,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, ancak teklif açıklaması kapsamında söz konusu bedeli tevsik eden belge sunulmadığı görüldüğünden, açıklamalarının idarece yeterli görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

iv- “ 832.106 konvansiyonel duman dedektörüne ait proforma faturada 26 USD birim fiyat öngörülmesine karşın, teklif fiyatının bu fiyatın altında olduğu” gerekçesine ilişkin olarak,

832.106 poz nolu “konvansiyonel duman dedektörü” için başvuru sahibi tarafından 24,86 TL birim fiyat öngörüldüğü, teklif açıklaması kapsamında sunulan Simge Elek. Sis. İletişim Araçları San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmış proforma faturada ise birim fiyatın 26 USD olarak belirtildiği, ancak %50 iskonto yapıldığının ifade edilmesi nedeniyle söz konusu malzeme için 13 USD (20,17 TL) birim fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir. Bu çerçevede, teklif edilen fiyatın proforma faturada öngörülen bedelin altında olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine uygun olarak tevsik edilmediği anlaşıldığından, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.”_ hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin, “asansör teknik şartnamesinde yer alan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği” ne ilişkin iddiası ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik olup, bu düzenlemelere yönelik olarak ihale dokümanının satın alındığı tarihten sonraki on gün ve her halde ihale tarihinden üç iş günü öncesinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan,“Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, başvuru sahibinin teklif mektubunda, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu ve teklifini bu düzenlemeler çerçevesinde hazırlamış olduğu anlaşıldığından, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunma ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle, bahse konu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin “birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 04.071/A, 04.171/C, 04.655/D pozları ile birim fiyat tarifleri arasında çelişki bulunduğu, teknik şartnamede 04.171/C pozunun yapım şekline “Özel-11” denilmesine karşın, söz konusu pozun cam balkon yapılması imalatı ile ilgili olduğu” na ilişkin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu ve 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 55 inci maddesinde belirtilen süre içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı, ayrıca söz konusu iddiaya, başvuru sahibi tarafından teklif değerlendirmesine ilişkin olarak 21.06.2010 tarihinde idareye sunulan şikayet dilekçesinde de yer verilmediği anlaşıldığından, bahse konu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “ihaleye anahtar teslimi götürü bedel yerine birim fiyat teklif almak suretiyle çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu” na ilişkin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu ve 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 55 inci maddesinde belirtilen süre içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı, ayrıca söz konusu iddiaya başvuru sahibi tarafından teklif değerlendirmesine ilişkin olarak 21.06.2010 tarihinde idareye sunulan şikayet dilekçesinde de yer verilmediği anlaşılmış olup, bahse konu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi