KİK Kararı: 2010/UY.II-2176

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UY.II-2176
BAŞVURU SAHİBİ:
Kurtbaşlar İnş. Nak.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bahçelievler Mahallesi, Turgut Özal Bulvarı, Bulvar İş Merkezi, 180/b, BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü, Kültür Mah., Zübeyde Hanım Cad., No:73, ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/39134 İhale Kayıt Numaralı "Malatya Şehir Geçişi Km:0+000-12+500 (Battalgazi Kavşağı-Havaalanı Kavşağı) Arası Bsk Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.07.2010 tarih ve II.Y.18.81.0199/2010-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malatya Şehir Geçişi Km:0+000-12+500 (Battalgazi Kavşağı-Havaalanı Kavşağı) Arası BSK Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Kurtbaşlar İnş. Nak.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.06.2010 tarih ve 14807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede firmaları tarafından en uygun teklifin verilmiş olmasına rağmen, iş denetleme belgelerinin idari şartnamenin 7.7.2. maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; söz konusu iş denetleme belgesinde “aslına uygundur” ibaresi taşıyan bir kaşenin mevcut olduğu ve aynı belge üzerinde bulunan diğer kaşede bulunan “iş bu suretin ibraz edilip iade olunan aslına uygunluğunu onaylarım” ifadesinin, “ibraz edilenin aynıdır” ifadesi ile aynı olmadığı; iş denetleme belgeleri üzerinde “aslına uygundur” kaşesi bulunmasına rağmen mevzuata uygun olmayan bir gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ile ilgili olarak, ihale işlem dosyasında bulunan 03.06.2010 tarihli ihale komisyon kararında;“Kurtbaşlar İnş.’ın başvuru dosyasındaki evraklardan, iş denetleme belgesi; idari şartnamenin 7.7.2 nci maddesine göre “iş bu suretin ibraz edilip iade olunan aslına uygunluğunu onaylarım” şeklinde onaylatıldığından, komisyonumuzca değerlendirme dışı bırakıldı.” ifadesi mevcuttur.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında bulunan başvuru sahibinin teklif dosyasındaki iddia konusu iş denetleme belgesi incelendiğinde, belge üzerinde üç adet “Aslına uygundur” ibaresi taşıyan kaşe, üç adet de “İşbu suretin ibraz edilip iade olunan aslına uygunluğunu onaylarım” ibaresi taşıyan kaşe bulunduğu müşahede edilmişse de, Kuruma gönderilen nüsha fotokopi olduğundan zikredilen altı farklı kaşe üzerinden bir değerlendirme yapma imkânı olmadığı sonucuna varılarak, başvuru sahibinin idareye sunulan teklif dosyasında bulunan söz konusu belgenin aslı, 12.07.2010 tarih ve 1494 sayılı yazı ile ihaleyi yapan idareden talep edilmiştir.

Söz konusu belge talebi üzerine idare tarafından gönderilen, başvuru sahibi firmanın teklif dosyasında bulunan iş deneyim belgesinin aslı, 14.07.2010 tarih ve 16453 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin aslı incelendiğinde, zikredilen belge üzerinde, Batman 4. Noterliği ile Batman 2. Noterliğine ait “İşbu suretin ibraz edilip iade olunan aslına uygunluğunu onaylarım” ibaresi taşıyan üç adet kaşe ile “Aslına uygundur” ibaresi taşıyan üç adet kaşe bulunduğu görülmüştür. Bu kaşelerden, Batman 2. Noterliğine ait olan bir adet “İşbu suretin ibraz edilip iade olunan aslına uygunluğunu onaylarım” ifadesine sahip olan kaşe, bir adet “Aslına uygundur” ibaresi taşıyan kaşe ile söz konusu belgenin tasdik edildiği tarih ve sayı ile onaylayan kişinin adı ve noterlik mührünün orijinal; diğer kaşe ve mühürlerin ise iddia konusu iş denetleme belgesinin daha önce onaylanan suretlerine ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli”**** başlıklı 31 inci maddesinin ikinci fıkrasında;****“Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7 nci maddesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı yedinci fıkrasında;****“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

__

_ 7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesi sureti üzerinde bulunan ve Batman 2. Noterliğinin 30.04.2010 tarih ve 09169 sayılı işlemi ile yapılan “Aslına uygundur” şeklindeki noter onayının, yukarıda zikredilen Yönetmelik maddesinde belirtilen, noter onaylı bir belgenin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğuna dair şartı karşıladığı görülmektedir.

Bu tespit dışında, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında; “İş denetleme belgesinin 2 defa Batman 4. Noterliğince 1 defa da Batman 2. Noterliğince çoğaltıldığı ve üzerinde “İşbu suretin ibraz edilip iade olunan aslına uygunluğunu onaylarım” ibaresi bulunmaktadır. Bu ibareden de anlaşılacağı üzere belge aslından değil daha önceden çoğaltılan örnekten tekrar çoğaltılmıştır” ifadesi mevcuttur.

İdarece yapılan değerlendirmede de belirtildiği gibi, başvuru sahibince sunulan iş deneyim belgesi suretinin, daha önce noterce onaylanan bir suretten çoğaltıldığı açık olarak görülmektedir. Ancak, kamu ihale mevzuatında, bir belgenin çoğaltılmasının, o belgenin suretinden yapılıp yapılamayacağı veya sadece aslından yapılabileceği ile ilgili bir düzenleme bulunmamakta; buna mukabil, çoğaltılan bir belgenin aslına uygun olduğuna dair tasdik edilmesi esnasında, o belgenin orijinal halinin noter tarafından görülmesinin şart olduğuna dair bir düzenleme yer almaktadır.

Bu doğrultuda, yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü ile idari şartnamede yer alan düzenlemeye göre, noter onaylı belgelerde, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir. Başvuru sahibine ait iş deneyim belgesi sureti üzerinde bulunan diğer kaşedeki _“İşbu suretin ibraz edilip iade olunan aslına uygunluğunu onaylarım” _ibaresinin, taşıdığı mana açısından, _“ibraz edilenin aynıdır” _cümlesi ile aynı anlama sahip olmadığı; söz konusu ibarenin, başvuru sahibi firmaya ait olan iş deneyim belgesinin aslının ilgili notere ibraz edildiği; bahsi geçen belgenin aslının, noter tarafından görüldükten sonra başvuru sahibi firmaya iade olunduğu ve mezkûr belgenin suretinin aslına uygun olduğu hususunun noter tarafından onaylandığı anlamını taşıdığı sonucuna varıldığından, iddia konusu iş deneyim belgesi üzerinde yer alan bahis mevzuu noter onayının mevzuata aykırılık taşımadığı neticesine ulaşılarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****