KİK Kararı: 2010/UY.II-2134

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UY.II-2134 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Irmak İnş. Teks. Turizm Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Alparslan Türkeş Bulvarı Şehit Abdullah Çavuş Mah. 37. Sok. Çağ Apt. No:7/1 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Altın Şehir Mah. 3005 Sok. No:13 02040 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/14166 İhale Kayıt Numaralı "Adıyaman Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 2. Etap İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.07.2010 tarih ve II.Y.16.72.0224/2010-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 12.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adıyaman Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 2. Etap İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. - Irmak İnş. Teks. Turizm Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 14.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.06.2010 tarih ve 13517 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göksu İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan faturalar üzerinde düzeltme yapılması nedeniyle, konunun gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göksu İnş. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında yer alan iş deneyim belgelerinin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, anılan isteklilerin yarıdan fazla hissesine sahip ortaklarının iş deneyim belgesinin kullanıldığı, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan;“Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” şartının karşılanmadığı, bu durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin ilgili ticaret sicil memurluğu nezdinde araştırılması gerektiği, ayrıca söz konusu isteklilere ait iş deneyim ve iş yönetme belgeleri düzenlenirken, belge tutarı olarak her türlü fiyat farkları ve KDV hariç ihale indirimi yapılmış sözleşme bedeli yazılmış olması gerekirken, bu hususun dikkate alınmadığı, bununla birlikte iş yönetme belgesi düzenlenen görevlinin sözleşme süresince görevini kesintisiz yürüttüğünün ilgili kurum tarafından belgelendirilmesi ve sözleşme bedelinin işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan kişi sayısına bölünmesi gerekmesine karşın anılan istekliler tarafından sunulan belgelerde bu gerekliliklerin göz ardı edildiği, ayrıca Göksu İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin idari şartnamede öngörülen benzer iş koşulunu karşılamadığı, Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş durum belgesinin geçerli olmadığı,

2. Göksu İnş. Ltd. Şti. ile May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında yer alan bilançolarının mevzuata uygun sunulmadığı, anılan isteklilerin ödenmiş sermaye miktarındaki değişimlerin sermaye hesapları ve kasa-banka hesapları ile ilişkilendirilmediği, bilançolara yansıyan öz kaynak tutarlarının ilgili hesaplarla uyumlu olmadığı, bilançonun aktifinde yer alan kasa-banka, ticari alacaklar, yıllara yaygın inşaat ve onarım maliyetleri hesaplarının, pasifinde yer alan kısa vadeli yabancı kaynaklar hesaplarının ilgili hesaplarla uyumlu olmadığı,

3. Göksu İnş. Ltd. Şti. ile May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında yer alan iş hacmini gösteren belgelerin mevzuata uygun sunulmadığı,

4. Göksu İnş. Ltd. Şti. ile May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası kapsamında yer alan banka referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı,

5. İnşaat imalat kalemlerinde tanımlanan özel imalatlara ilişkin özel pozların teklif fiyata dahil edilmesine rağmen, Göksu İnş. Ltd. Şti. ile May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif ekinde özel poz analizlerinin sunulmadığı, bazı inşaat kalemleri için fiyat analizi sunulmasına karşın bu pozların teklife dahil edilmediği, teklife dahil edilen imalat kalemlerine ilişkin ise fiyat analizlerinin sunulmadığı, ihale dokümanında kum ve çakıl içeren bütün imalatlarda “makine ile elenmiş yıkanmış (MK)” pozu kullanılması gerektiği belirtilmesine rağmen, söz konusu imalatların “MK” pozundan teklife dahil edilmediği ve analiz sunulmadığı, makine ve elektrik tesisat imalatlarına ilişkin teklif edilen fiyatlar ile ilgili pozdaki kapasitelerin uyumlu olmadığı, tekliflerin tanımlanmış poz numaraları dışına çıkılarak belirlendiği, tekliflerin gerçekçi olmadığı, bu durumun söz konusu iş kalemi-gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösteren hesap cetveli ve analizlerin incelenerek tespit edilebileceği, teklife dahil edilen imalat kalemlerinden bazılarının idarece belirlenen iş tanımlarına ve miktarlarına uymadığı, teklif bileşenlerinin bir kısmının ihale dokümanı kapsamında yer alan pursantaj oranlarına, uygulama projelerine ve mahal listelerine göre hesaplanmış metrajlara uygun olmadığı,

6. İdari şartnamenin 25 nci maddesi gereğince yapı ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi giderlerinin, her türlü ulaşım ve nakliye giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının ve teklif fiyata dahil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak Göksu İnş. Ltd. Şti. ile May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerine söz konusu giderlerin dahil edilmediği, tekliflerinin gerçekçi olmadığı,

7. May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı Mehmet Bahadır Gülse hakkında 4734 sayılı Kanun kapsamında işlenen suçlardan dolayı kamu davasının devam ettiği yönünde duyumlar alındığı, idarece bu konu hakkında araştırma yapılmadan ihalenin karara bağlandığı,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,_

_ ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

_ işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur._

_ …_

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının; “Adıyaman Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 2. Etap İkmal Yapım İşi” olarak, işin fiziki miktarı ve türünün ise; “Betonarme, Tesisat, Elektrik İşi” şeklinde belirlendiği,__

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmek üzere; “İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %90 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi”n in sunulmasının istenildiği,__

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 29.12.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğin Benzer İş Grupları Listesinde bulunan B-II grup işler benzer iş kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,__

Görülmüştür.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinin _“(B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler”_****başlıklı bölümünde B/II grubu işler;

“ 1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak belirtilmiştir.****

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;

i- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere, Ankara Valiliği tarafından düzenlenmiş, Mustafa Kartal’a ait iş denetleme belgesini sunduğu, iş denetleme belgesinde işin adının; “Ankara Sahil Güvenlik Komutanlığı Yeni Karargah Binası İnşaatı” , uygulanan yapı tekniğinin ise “ betonarme” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 20.04.1998, geçici kabul tarihinin 10.08.2000 olduğu, belge sahibinin 05.06.1998-10.08.2000 tarihleri arasında görev yaptığı ve belge tutarının 1.777.982,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında, serbest muhasebesi mali müşavir tarafından ilan tarihi olan 18.02.2010 tarihinden sonra (11.03.2010 tarihinde) düzenlenmiş, Mustafa Kartal’ın belge düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu belirten belgenin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin “bahse konu belgenin içeriğinin doğru olup olmadığı konusunda ticaret sicil memurluğu nezdinde araştırma yapılması gerektiği ”ne yönelik iddiası, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulama sonucunda, 18.09.2008 tarihli ve 543 sayılı ticaret sicil gazetesine göre, Mustafa Kartal’ın 15.09.2008 tarihinde Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olduğu, 02.09.2009 tarihli ve 7389 sayılı, 16.09.2009 tarihli ve 7399 sayılı ticaret sicil gazetelerinde ise hisse devrinin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca söz konusu belgenin içeriğinde yer alan bilgilerin belgeyi düzenleyen SMMM’nin sorumluluğunda olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Öte yandan; söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik olarak, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin 24.03.2010 tarih ve 372 sayılı yazısı ile iş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nden iş deneyim belgesine konu işe ait kapsam özetinin gönderilmesinin istenildiği, Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü’nün 19.04.2010 tarih ve 249 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan cevap yazısında, “ Söz konusu inşaatın Yavuzlar Nak. Tur. İnş. Teks. A.Ş. tarafından yapıldığı, şantiye şefliğini Mustafa Kartal’ın yaptığı, ruhsat bilgilerine göre A, B, C, D, E, F, G, H bloklardan oluşan 11.500 m2 yüz ölçümlü 3. kat bodrumlu, 6. kat yol seviyesi üstü (3+6=9 kat) A grubu 4. sınıf karkas binadan ibaret olduğu” nun belirtildiği görülmüştür.

Bununla birlikte, Ankara Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü’ne yazılan 07.07.2010 tarih ve 1448 sayılı yazımız ile söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, gönderilen belgeler incelendiğinde, bahse konu işin 16.487,18 m2 kapalı inşaat alanı olduğu, elektrik işleri kapsamında elektronik haberleşme sistemi, kartlı giriş izleme ünitesi, okuyucu kontrol sistemi, bina otomasyon donanımı, saha kontrol sistemi, kamera seçme ve anahtarlama ünitesi gibi özellikli elektrik işlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, teklif dosyası kapsamında, Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2008 tarihli dilekçesine verilen cevap yazısında, “İlgi dilekçenizde belirttiğiniz Mustafa Kartal’a ait iş deneyim belgeleri incelenmiş olup bu belgeler denetimi Müdürlüğümüz tarafından yapılmış olan Ankara Sahil Güvenlik Komutanlığı Yeni Karargah Binası İnşaatına aittir. Dosyasının tetkikinden söz konusu inşaatın özelliği olan askeri bir yapı olduğu anlaşılmaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, bahse konu iş deneyim belgesinin Benzer İş Tebliği’nin B/II grubunun 2 nci sırasında yer alan _ “Özelliği olan askeri yapılar” _kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendinde yer alan; “Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılmasında; belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak dikkate alınır.” hükmü uyarınca, değerlendirmeye esas tutarı 9.588.869,74 TL’ye tekabül etmekte olup, idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde öngörülen teklif edilen bedelin %90’ından az olmama şartını sağladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin, idari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7 nci maddesinde öngörülen şartları taşıdığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

ii- May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.- Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde; pilot ortak May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere, Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, Bahadır Gülse’ye ait iş yönetme belgesini sunduğu, iş yönetme belgesinde işin adının; “Ankara Oğulbey Özel Kuvvetler 1 nci Kısım İnşaatı İşi ” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 09.08.1995, geçici kabul tarihinin 14.09.2001 olduğu, belge sahibinin 11.09.1995-14.09.2001 tarihleri arasında görev yaptığı ve belge tutarının 101.809.599.722.199 TL olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında, YMM tarafından ilan tarihi olan 18.02.2010 tarihinden sonra (05.03.2010 tarihinde) düzenlenmiş, Mehmet Bahadır Gülse’nin belge düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kesintisiz olarak %50’den fazla hissesine sahip ortağı olduğunu belirten belgenin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin “bahse konu belgenin içeriğinin doğru olup olmadığı konusunda ticaret sicil memurluğu nezdinde araştırma yapılması gerektiği ”ne yönelik iddiası, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulama sonucunda, 01.12.2008 tarihli ve 7200 sayılı ticaret sicil gazetesine göre, Mehmet Bahadır Gülse’nin May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.11.2008 tarihinde yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olduğu, 06.01.2009 tarihli ve 147 sayılı, 23.02.2009 tarihli ve 7255 sayılı ticaret sicil gazetelerinde ise hisse devrinin yapıldığına dair bir kaydın bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca söz konusu belgenin içeriğinde yer alan bilgilerin belgeyi düzenleyen YMM’nin sorumluluğunda olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, 21.06.2010 tarih ve 1308 sayılı yazımız ile bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Dairesi Başkanlığı ’ ndan “Ankara Oğulbey Özel Kuvvetler 1 nci Kısım İnşaatı İşi” ne ait kapsam özeti, yaklaşık maliyet hesap cetvelleri, hak ediş raporları ve projelerin gönderilmesi istenilmiştir.

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Dairesi Başkanlığı ’ nın 21.06.2010 tarih ve 2126 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; iş deneyim belgesine konu işin kapsamında; “servis binası inşaatı, ısı merkezi inşaatı, kademe binası inşaatı, subay yatakhanesi inşaatı, astsubay yatakhanesi inşaatı, uzman çavuş yatakhanesi inşaatı, personel yemekhanesi inşaatı, nizam karakolu inşaatı, destek kıtaları binası inşaatı, uzak komuta binası inşaatı, saymanlık deposu inşaatı, 30 kişilik revir inşaatı, okul komutanlığı binası inşaatı, yol inşaatı, çevre emniyeti inşaatı, içtima alanları inşaatı, ısı kanalları inşaatı, kanalizasyon inşaatı, arıtma tesisi inşaatı, kablo kanalı inşaatı, su depoları ve isale hattı, arama kurtarma grup komutanlığı binası inşaatı, paraşüt katlama binası inşaatı, açık spor tesisleri inşaatı, konferans salonu inşaatı, eşya deposu inşaatı, yiyecek deposu inşaatı” işlerinin bulunduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesine konu işe ait ihale onay belgesinin ekinde yer alan 30.06.1995 tarihli ve 340 sayılı yazıda; “Özel Kuv. K.lığının Gölbaşı-Oğulbey Köyü bölgesinde yeni tesisler inşa edilerek konuşlanması projesine 1993 yılında başlandığı, ilk planlama aşamasında garnizonun uygulaması bilahere iptal edilen çok katlı standart erat tesislerinin inşası ile gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü, teknik çalışmaların sürdürülmesi aşamasında, çok katlı standart erat tesislerinin yerine kullanım fonksiyonlarına özgü projelerin uygulanmasının gerektiği, kadro artışından dolayı ilave kullanım alanı ihtiyacının meydana geldiği, ilk planlamada yer almayan ancak garnizonun tüm üniteleri ile hizmet verebilmesi için revir, paraşüt katlama gibi ünitelerin inşasının gerektiği” belirtilmiştir.

24.05.2010 tarihli ve 2010/UY.III-1488 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da belirtildiği gibi, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B/II Grubu işler arasında sayılan “ Özelliği olan askeri yapılar ” ifadesinden , bu madde kapsamında değerlendirilecek yapıların sadece askeri yapı olmasının yeterli kabul edilemeyeceği, aynı zamanda askeri açıdan özelliği olan bir yapı olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin büyük oranda yatakhane inşaatı, yemekhane inşaatı gibi işleri kapsadığı, dolayısıyla “ Özelliği olan askeri yapı ” olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

** Özel ortak **Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere, Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 24.03.2009 tarih ve 1784 sayılı iş durum belgesini sunduğu, iş durum belgesinde işin adının; “Çağlayancerit Entegre Devlet Hastanesi Yapım İşi” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 08.11.2007, ilk sözleşme bedelinin 4.384.000,00 TL, toplam sözleşme bedelinin 4.822.103,80 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının %97,55, gerçekleştirilen iş tutarının 4.703.735,80 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarihin 11.11.2008 ve belge tutarının 4.703.735,80 TL olduğu anlaşılmıştır.

**** Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, idarenin 19.03.2010 tarih ve 350 sayılı yazısı ile Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü’nden iş deneyim belgesine konu işin ihale tarihi olan 12.03.2010 tarihi itibariyle geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığının bildirilmesinin istenildiği, Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü’nün 30.03.2010 tarih ve 2246 sayılı cevap yazısında ise işin geçici kabulünün yapıldığı belirtilerek, yazı ekinde geçici kabul tutanağının gönderildiği, geçici kabul tutanağında iş deneyim belgesine konu işin geçici kabul itibar tarihinin 07.05.2009 olarak belirtildiği görülmüştür.

** İdarece **Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 20.04.2010 tarih ve 554 sayılı yazıda; “ teklif zarfından verilen iş deneyim belgesi (yüklenici-iş durum) ile ilgili işin ihale tarihinden önce bitirildiğinin saptandığı” ifade edilerek , “4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre “iş bitirme” belgesinin 30.04.2010 tarihine kadar ihale komisyonuna teslim edilmesi” istenilmiştir.

** Bunun üzerine, **Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 30.04.2010 tarihinde “Çağlayancerit Entegre Devlet Hastanesi Yapım İşi” ne ait iş bitirme belgesi idareye sunulmuş olup, 31.03.2010 tarihli ve 2280 sayılı söz konusu iş bitirme belgesi incelendiğinde; işin sözleşme tarihinin 08.11.2007, geçici kabul tarihinin 31.12.2009 ve belge tutarının 4.703.735,80 TL olduğu anlaşılmıştır.

** Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasında; “** İş durum belgeleri, düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Son kullanım tarihinden sonra kullanılmak üzere “iş durum belgesi” veya işin geçici kabulünün yapılması üzerine “iş bitirme belgesi” düzenlenebilmesi için, mevcut iş durum belgesinin aslının idareye teslim edilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesinin 24.03.2009 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında, anılan mevzuat hükmü çerçevesinde 24.03.2010 tarihine kadar kullanılabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin “iş durum belgesinin son kullanım tarihinin boş bırakıldığı, son kullanım tarihinin iş bitim tarihi olması gerektiği” ne ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan; “iş durum belgesine esas kontrollük tespiti yapılmadan iş durum belgesi verildiği, işin geçici kabulünün 13.10.2009 tarihi, geçic kabul itibar tarihinin 07.05.2009 olduğu, birtakım takım imalatların yaptırılmayarak bedellerini kesilmesine karar verildiği, ancak kabul tutanağında toplam bedelin sözleşme bedelinin %5 altında mı, üstünde mi olduğunun, bu imalatların esasa, fen ve sanat kurallarına aykırılık oluşturup oluşturmadığının incelenerek kayıt altına alınmadığı, anılan eksikliklerin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen nitelikte eksiklikler olmadığı, kabul tutanağının mevzuata aykırı düzenlendiği, ayrıca eksik işlere ait bedelin kesilmediği, işin bitim tarihinin 05.07.2009, geçici kabul onay tarihinin ise 31.12.2009 olduğu, bu kadar süre beklenilmesinin ancak gecikme cezası kesilmemesinin sebebinin anlaşılamadığı” na yönelik iddiası, iş deneyim belgesine konu “Çağlayancerit Entegre Devlet Hastanesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin sözleşmenin uygulanması aşamasına yöneliktir.

4734 sayılı Kanunun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (b) bendinde, “ İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulünün yapılması, yükleniciye gecikme cezasının uygulanması gibi söz konusu işin sözleşmesinin uygulanması aşamasına ilişkin iddiaların incelenmesi, yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca Kurumun görev alanında bulunmadığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, iş deneyim belgesine konu işin idarece belirlenen benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik inceleme sonucunda aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

“Özelliği olan ihtisas hastaneleri” , Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B/II Grup işlerin 3 üncü sırasında yer almaktadır. “ Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri” ise anılan Tebliğde B/III grubu işler arasında sayılmıştır.

__ Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş “ Çağlayancerit Entegre Devlet Hastanesi Yapım İşi” olarak belirtilmiştir.

13.01.1983 tarih ve 17927 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin 5 inci maddesinde;

“Sağlık kurumları işlevlerine göre 5 gruba ayrılır:

__

a) İlçe / belde hastanesi: Bünyesinde 112 hizmetleri, acil, doğum, ayaktan ve yatarak tıbbi müdahale, muayene ve tedavi hizmetleri ile koruyucu sağlık hizmetlerini bütünleştiren, görev yapan tabiplerin hasta kabul ve tedavi ettiği, ileri tetkik ve tedavi gerektiren durumlarda hastaların stabilize edilerek uygun bir şekilde sevkinin sağlandığı sağlık kurumlarıdır.

__

b) Gün hastanesi: Birden fazla branşta, günübirlik ayakta muayene, teşhis, tedavi ve tıbbi bakım hizmetleri verilen asgari 5 gözlem yatağı ile 24 saat sağlık hizmeti sunan bir hastane bünyesinde veya bir hastane ile koordineli olmak kaydıyla kurulan sağlık kurumlarıdır.

__

c) Genel hastaneler: Her türlü acil vak’a ile yaş ve cinsiyet farkı gözetmeksizin, bünyesinde mevcut uzmanlık dallarıyla ilgili hastaların kabul edildiği ve ayaktan ve yatarak hasta muayene ve tedavilerinin yapıldığı en az 50 yataklı sağlık kurumlarıdır.

__

d) Özel dal hastaneleri: Belirli bir yaş ve cins grubu hastalar veya belirli bir hastalığa tutulanların yahut bir organ veya organ grubu hastalarının müşahede, muayene, teşhis, tedavi ve rehabilitasyonlarının yapıldığı sağlık kurumlarıdır.

__

e) Eğitim ve araştırma hastaneleri: Öğretim, eğitim ve araştırma yapılan uzman ve yan dal uzmanların yetiştirildiği genel ve özel dal sağlık kurumlarıdır…” hükmü yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 20.11.2006 tarih ve 21640 sayılı Yönergesinde, “Entegre İlçe Hastanesi”, “ Bakanlıkça belirlenecek olan yerlerde, bünyesinde koruyucu sağlık hizmetleri, acil sağlık hizmetleri, doğum, ana çocuk sağlığı hizmetleri, ayaktan ve yatarak tıbbi ve cerrahi müdahale, muayene, tedavi ve rehabilitasyon hizmetleri ile çevre sağlığı, adli tabiplik ve ağız diş sağlığı hizmetleri ile benzeri hizmetlerin verildiği, hasta potansiyeline göre diyaliz ünitesi bulundurabilen, görev yapan tabip ve uzman tabiplerin ayakta ve yatırarak hasta kabul ve tedavi ettiği hizmetlerin daha verimli ve güçlendirilmiş olarak verildiği entegre sağlık kurumları” şeklinde tanımlanmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ ekindekiBenzer İş Grupları Listesinin“B/II grubu” üçüncü maddesinde sayılan “Özelliği olan ihtisas hastaneleri” kavramının içeriği hakkında kamu ihale mevzuatında açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 14.06.2010 tarihli ve 2010/UY.II-1662 sayılı, 24.05.2010 tarihli ve UY.III-1488 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında, söz konusu hastanelerin sadece teşhis ve tedavi hizmeti veren genel hastanelerden farklı bir statüye sahip olduğu belirtilmiştir. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 20.11.2006 tarih ve 21640 sayılı Yönergesi çerçevesinde, “Çağlayancerit Entegre Devlet Hastanesi” nin ihtisas hastaneleri kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, söz konusu iş deneyim belgesi, idari şartnamede öngörülen “B/II grubu işler” koşulunu karşılamadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde;

_ “_ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

_ a) Yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, _

_ b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, _

_ her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur._

_(2) Adayın veya isteklinin (1) inci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Bu durumda; _

_ a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),_

_ b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), _

_ c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,_

_ yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur._

_(3) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

(4) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise üç önceki yılın belgeleri ile dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

_(5) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır. _

_(6) Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. _

(7) Yayımlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyenler, yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler. Yabancı ülkede düzenlenen ve yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

_(8) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” _hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde bilanço veya eşdeğer belgelerdeki yeterlik kriterleri” başlıklı Geçici 6 ncı maddesinde ise;****

“ (1) İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 35 inci maddenin ikinci fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 7.4.2 nci maddesinde;

“İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait:

_a) _Yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümleri,

_b) _(a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgeler,

a ve b bendinde sayılan belgelerden birinin sunulması yeterlidir. İsteklinin;

_ a) Cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması,_

b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması,

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ten küçük olması,

yeterlik kriterleridir ve bu üç kriter birlikte aranır.

_ Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

_ Yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise üç önceki yılın belgeleri ile dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;

i- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından SMMM tarafından onaylanmış 2008, 2007 ve 2006 yıllarına ait bilançoların sunulduğu görülmüştür. Anılan isteklinin 2008 yılına ait bilanço tablosunda yer alan bilgilere göre, cari oranın “1,96”, özkaynak oranının “0,18” ve kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranın “0” olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu oranların idari şartnamenin yukarıda anılan 7.4.2 nci maddesine belirtilen şartları karşıladığı anlaşılmıştır.

ii- May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.- Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde; pilot ortak May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, YMM onaylı 2008 yılına ait bilanço tablosunda yer alan bilgilere göre, cari oranın “0,95”, öz kaynak oranının “0,28” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olduğu tespit edilmiş olup, söz konusu oranların idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde öngörülen şartları karşıladığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan SMMM onaylı 2009 yılına ait bilanço ve SMMM tarafından hazırlanmış rapor incelendiğinde, cari oranın “1,88”, özkaynak oranının “0,61” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olduğu, dolayısıyla idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesine belirtilen oranların karşılandığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilançoların idari şartnamede öngörülen kriterleri sağladığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin _“ödenmiş sermaye miktarındaki değişimlerin sermaye hesapları ve kasa-banka hesapları ile ilişkilendirilmediği, bilançolara yansıyan öz kaynak tutarlarının ilgili hesaplarla uyumlu olmadığı, bilançonun aktifinde yer alan kasa-banka, ticari alacaklar, yıllara yaygın inşaat ve onarım maliyetleri hesaplarının, pasifinde yer alan kısa vadeli yabancı kaynaklar hesaplarının ilgili hesaplarla uyumlu olmadığı”_na yönelik iddiası ise bilançoların içeriğinde yer alan bilgilerin belgeyi onaylayan SMMM/YMM’nin sorumluluğunda olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde;

_ “ __(1)**** İş hacmini gösteren belgeler; _

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları, _

_ b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardır._

(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği;

_ a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde; son üç yıla ilişkin bu iki belgenin,_

_ b) Yaklaşık maliyeti eşik değerin onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ise; son üç yıla kadarki yıllara ait bu iki belgenin,_

idarece istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklilerin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladıklarını göstermek üzere bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir.

_(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda; belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3’ünün; _

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması, _

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; ciro için, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması, _

gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

_(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibarıyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

_(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. _

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

_(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır. _

_(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. _

_(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. _

_(12) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur. _

(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İlan veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde isteklinin iş hacmini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri” başlıklı Geçici 7 nci maddesinde ise;

“ (1) İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin üçüncü fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

_a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması, _

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; ciro için, yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 12’si ile % 20’si aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması, _

gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3 üncü maddesinde;

_ “a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları, _

_ b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalar,_

Son üç yıla ilişkin bu iki belgeden birinin sunulması yeterlidir.

__

Bu belgelerin sunulan yıllara ait tutarlarının toplamının 1/3’ünün ciro için teklif edilen bedelin %15 inden, taahhüt altında devan eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin %12 sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilecektir.

__

Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

__

Yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

__

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;

i- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmini göstermek üzere, SMMM tarafından onaylanmış 2008, 2007 ve 2006 yıllarına ait gelir tablosunun ilgili bölümünü sunduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif bedeli 8.991.594,69 TL olup, teklif edilen bedelin %15’i 1.348.739,20 TL’ye tekabül etmektedir.

Söz konusu belgeler incelendiğinde, 2008 yılı cirosunun 1.804.779,37 TL, 2007 yılı cirosunun 0, 2006 yılı cirosunun 161.590,13 TL olduğu, söz konusu üç yılın güncellenmiş ortalamasının 674.799,46 TL olduğu tespit edilmiş olup, teklif edilen bedelin %15’ini karşılamadığı belirlenmiştir.

Diğer yandan;__ anılan isteklinin taahhüt altında devan eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmını veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek için Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi İkmal İnşaatı işine ait, SMMM tarafından imzalanmış, ancak TÜRMOB kaşesi bulunmayan, toplam 26 adet fatura sunduğu görülmüştür.

Söz konusu faturalar incelendiğinde; rakam ile yazılmış fatura tutarlarının üzerinden geçilmek suretiyle düzeltme yapıldığı, bununla birlikte yazı ile ifade edilen tutarların okunaklı olmadığı görülmüş olup, aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

- 17.07.2006 tarihli ve 28371 nolu fatura tutarı üzerinde yapılan düzeltme nedeniyle söz konusu tutarın okunmasının mümkün olmadığı,

- 10.04.2006 tarihli ve 28370 nolu faturada, fatura toplamının 238.094,95 TL, tevkifatın 12.106,52 TL olarak yazıldığı, ancak bu tutarların toplamının 225.988,43 TL olmasına karşın, genel toplam hanesinde 225.988,33 TL yazılı olduğu,

- 01.11.2007 tarihli ve 28391 nolu faturada, fatura toplamının 190.680,61 TL, KDV’nin 34.322,51 TL olarak yazıldığı, ancak bu tutarların toplamının 225.003,12 TL olmasına karşın, genel toplam hanesinde 225.000,00 TL yazılı olduğu,

- 23.11.2007 tarihli ve 28393 nolu faturada, fatura toplamının 222.078,98 TL, KDV’nin 39.974,20 TL olarak yazıldığı, ancak bu tutarların toplamının 262.053,18 TL olmasına karşın, genel toplam hanesinde 262.053,20 TL yazılı olduğu,

-10.06.2008 tarihli ve 28401 nolu faturada, fatura toplamının 110.119,46 TL, KDV’nin 19.820,50 TL olarak yazıldığı, ancak bu tutarların toplamının 129.939,96 TL olmasına karşın, genel toplam hanesinde 125.959,90 TL yazılı olduğu,

-23.07.2008 tarihli ve 28404 nolu faturada, fatura toplamının 103.898,48 TL, KDV’nin 18.701,73 TL yazıldığı, ancak bu tutarların toplamının 122.600,21 TL olmasına karşın, genel toplam hanesinde 122.600,00 TL yazılı olduğu,

-12.09.2008 tarihli ve 28410 nolu faturada, fatura toplamının 134.326,65 TL, KDV’nin 24.178,80 TL yazıldığı, ancak bu tutarların toplamının 158.505,45 TL olmasına karşın, genel toplam hanesinde 158.505,44 TL yazılı olduğu,

- 26.09.2008 tarihli ve 28411 nolu faturada, fatura toplamının 34.432,56 TL, KDV’nin 6.197,86 TL yazıldığı, ancak bu tutarların toplamının 40.630,42 TL olmasına karşın, genel toplam hanesinde 40.130,10 TL yazılı olduğu,

- 24.12.2008 tarihli ve 28416 nolu faturada, fatura toplamının 779.245,74 TL, KDV’nin 140.264,23 TL yazıldığı, ancak bu tutarların toplamının 919.509,97 TL olmasına karşın, genel toplam hanesinde 919.509,98 TL yazılı olduğu,

Belirlenmiştir.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar üzerinde yapılan düzeltmelerin, fatura tutarını anlaşılmaz kıldığı ve tereddüte neden olduğu görülmüş olup, söz konusu belgeler üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

ii- May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.- Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde; pilot ortak May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 2008, 2007 ve 2006 yıllarına ait YMM onaylı gelir tablosunun, özel ortak Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise 2009, 2008, 2007 ve 2006 yıllarına ait SMMM gelir tablosunun ilgili bölümü ve SMMM tarafından hazırlanmış ciro özetinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif bedeli 9.333.920,09 TL olup, teklif edilen bedelin %15’i 1.400.088,01 TL’dir. Bu çerçevede, %51 hisseye sahip pilot ortak May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin cirosunun 714.044,88 TL, %49 hisseye sahip özel ortak Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise 686.043,12 TL’den az olmaması gerekmektedir.

May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2008, 2007, 2006 yılları ortalamasının 26.761.504,80 TL; Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise 2009, 2008, 2007 yılları ortalamasının 3.122.731,20 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, May İnş. Taah. Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.- Merksal Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na iat iş hacmini gösteren belgelerin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde yer alan kriterleri karşıladığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34 üncü maddesinde;****

_ “_ Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz._

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz. _

_ c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir._

_(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir. _

_(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” _hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 7.4.1 inci maddesinde; “Teklif edilen bedelin %10 undan az olmamak üzere istekli tarafından belirlenecek tutarda bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisini ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu. Bu kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;

i- İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin mali durumunu göstermek üzere, Garanti Bankası A.Ş. Kahramanmaraş Çarşı Şubesi tarafından, ilan tarihinden sonra düzenlenmiş (09.03.2010 tarihinde) banka referans mektubunu sunduğu tespit edilmiştir. Bahse konu referans mektubunda isteklinin kullanılmamış nakdi kredisinin 1.502.000,00 TL olduğu görülmüş olup, teklif edilen bedelin %10’unu karşıladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

ii- May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın mali durumunu göstermek üzere, Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti.’ne ait Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Balgat Şubesi tarafından düzenlenmiş banka referans mektubunu sunduğu belirlenmiştir. Bahse konu referans mektubunda isteklinin kullanılmamış nakdi kredisinin 1.000.000,00 TL olduğu görülmüş olup, teklif edilen bedelin %10’unu karşıladığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, idarece, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu söz konusu referans mektubunun tarih ve sayısının bulunmadığının belirlendiği, idarenin söz konusu eksikliği bilgi eksiliği kapsamında değerlendirdiği, belgeyi düzenleyen merci olan Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye gönderdiği 19.03.2010 tarih ve 348 sayılı yazı ile banka referans mektubunun tarih ve sayının bildirilmesinin istenildiği, bahse konu yazı üzerine, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından söz konusu belgenin 10.03.2010 tarih ve 77 sayı ile düzenlendiğinin bildirildiği görülmüş olup, bu belgenin ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olma şartının karşılandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;****

“ç) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” _hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7.1 nci maddesinin (ğ) bendinde, isteklilerin teklifleri kapsamında; “Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli ”ni sunmaları gerektiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

****“ 38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

_ …_

_ 38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir. _

_ 38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir. _

__38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

__38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması bulunmaktadır.__

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 38 inci maddesi uyarınca, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilecek, analiz sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılacak, bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmayacaktır. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ise ayrıntılı olarak incelenecek olup, aşırı düşük teklif olarak nitelendirilmeyen bir teklifin geçerliğinin değerlendirilmesi sırasında yalnızca analizin sunulup sunulmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen, “Göksu İnş. Ltd. Şti. ile May/Merksal İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi, Me-De İnş. ortak girişimince teklif mektubu ekinde sunulması gereken belgelerden; “Bazı inşaat kalemleri için fiyat analizi sunulmasına karşılık, bu pozların teklife dahil edilmediği, bunun yanında teklife dahil edilen imalat kalemlerine ilişkin fiyat analizlerinin sunulmadığı” na yönelik iddiasının, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin son fıkrasında yer alan; “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması çerçevesinde, belirli bir iş kaleminin belirtilmediği ve iddianın somut delillere dayandırılmadığı anlaşıldığından, reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan; başvuru sahibinin, “İhale dokümanında kum ve çakıl içeren bütün imalatlarda “makine ile elenmiş yıkanmış (MK)” pozu kullanılması gerektiği belirtilmesine rağmen, söz konusu imalatların “MK” pozundan teklife dahil edilmediği, bu imalat kalemlerine ilişkin MK pozu esas alınarak düzenlenmesi gereken fiyat analizlerinin de sunulmadığı,

_ - Makine ve elektrik tesisat imalatlarına ilişkin teklif edilen fiyatlar ile ilgili pozdaki kapasitelerin (lt-hacim, lt-sefer, kg-sefer, kcal/saat) uyumlu olmadığı, tekliflerin tanımlanmış poz numaraları dışına çıkılarak belirlendiği, fiyat yükseltmek ve düşürmek suretiyle fiyat ayarlaması yapıldığı, tekliflerin gerçekçi olmadığı, bu iş kalemi-gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösteren hesap cetveli ve analizlerin incelenmesi halinde bu durumun kolayca tespit edilebileceği, _

_ - Teklife dahil edilen imalat kalemlerinden bazılarının idarece belirlenen iş tanımlarına ve miktarlarına uymadığı, teklif bileşenlerinin bir kısmının ihale dokümanı olarak verilen pursantaj oranları listesindeki imalat kalemlerinin, uygulama projeleri ve buna ilişkin mahal listelerine göre hesaplanmış metrajlarına uygun olmadığı, bazı iş kalemlerinin mahal listelerine göre hesaplanmış miktarlardan fazla/eksik olduğu, idarece tanımlanmayan ve mahal listelerinde ve keşif metrajlarda yer verilmeyen imalat kalemlerinin teklife dahil edildiği, böylece tekliflerin gerçek miktarı/tutarı yansıtmadığı, bu hususların da teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu, ayrıca yukarıda belirtilen eksikliklerin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubu bedeli ile eki hesap cetveli bedelinin birbirini tutmayacağı”_na yönelik iddiasının ise analizlerin içeriğine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerce teklif ekinde sunulan analizlerin sadece her bir iş kalemine ilişkin analiz sunulup sunulmadığı bakımından incelenmesi gerektiğinden yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin “Göksu İnş. Ltd. Şti. ile May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından inşaat imalat kalemlerinde tanımlanan özel imalatlara ilişkin özel pozlar teklif fiyata dahil edilmesine rağmen, teklif ekinde analiz sunulmadığı” na ilişkin iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; ihale komisyonunca düzenlenen 12.03.2010 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında “analizler”e ilişkin olarak tek bir sütun açıldığı, ihaleye teklif veren 8 istekli için söz konusu sütuna “Var” ibaresinin yazıldığı, ancak her bir isteklinin kaç adet analiz sayfası sunduğunun belirtilmediği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göksu İnş. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif icmalinde yer alan, inşaat imalatlarına ilişkin olarak, Özel 1 poz nolu “Doğal granit döşeme kaplaması yapılması”, Özel 2 poz nolu “Doğal granit sahanlık kaplaması yapılması, Özel 3 poz nolu “Doğal granit basamak kaplaması yapılması”, Özel 4 poz nolu “Doğal granit tezgah kaplaması yapılması”, Özel 5 poz nolu “Limra cephe kaplaması yapılması (mekanik montaj)”, Özel 6 poz nolu “Limra cephe kaplaması, harpuşta ve denizlik yapılması”, Özel 7 poz nolu “Kompozit panel cephe kaplaması, harpuşta ve denizlik yapılması”, Özel 8 poz nolu “120 Dakika yangın dayanımlı yangın kapısı”, Özel 9 poz nolu “Renkli asfalt kaplama yapılması”, Özel 10 poz nolu “Elektronik bariyer yapılması”, Özel 11 poz nolu “Çarpma bandı yapılması”, Özel 12 poz nolu “Fotoselli kapı yapılması”, Özel 13 poz nolu “Su ve ısı yalıtımı yapılması, çakıl serilmesi”, Özel 14 poz nolu “Tavandan sarkmalı tabela yapılması”, Özel 15 poz nolu “Duvara monte tabela yapılması”, Özel 16 poz nolu “Cam çatı yapılması”, Özel 17 poz nolu “Amfi dersliklere ait sıra ve koltuk”, Özel 18 poz nolu “Gizli yazı tablalı konferans salonu koltuğu”, Özel 19 poz nolu “Giydirme cephe kaplama yapılması”, Özel 20 poz nolu “Akustik vinil kaplama yapılması”, Özel 21 poz nolu “Portlant çimentolu ahşap yünü plaka yapılması”, Özel 22 poz nolu “Akustik asma tavan yapılması”, Özel 23 poz nolu “Sahne konstrüksiyonu yapılması”, Özel 24 poz nolu “Alçı duvar levhaları ile çift iskeletli asma tavan yapılması”, Özel 25 poz nolu “Akustik kapı yapılması” imalatları için, söz konusu istekliler tarafından toplam 25 adet analiz sunulduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu;_

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” _hükmü,

**** Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği,aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

_ 45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;_

_ Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır. _

_ Tort1 : Geçerli tekliflerin (Tn) aritmetik ortalaması (Tort1 = ___)

_ σ : Geçerli tekliflerin standart sapması (σ = ___)

_ Aritmetik ortalamadan standart sapma çıkartılır ve eklenir._

_ Tort1- σ _

_ Tort1+ σ_

_ Aritmetik ortalama değerinin standart sapma kadar aşağısı ve standart sapma kadar yukarısı arasında kalan bölgede yer alan tekliflerin tekrar ortalaması alınmak suretiyle, ikinci aritmetik ortalama bulunur._

_ Ti : Standart sapma aralığında kalan teklifler : { Ti: (Tort1- σ ≤ Ti ≤ Tort1+ σ)}_

_ Tort2 : Standart sapma aralığında kalan tekliflerin (Ti) aritmetik ortalaması (Tort2= ___)

_ Hesaplanan ikinci aritmetik ortalama yaklaşık maliyete bölünmek suretiyle (C) değeri elde edilir. _

_ C : Tort2/YM → _

(C) değeri aşağıdaki eşitliklerin ilgili olanında yerine konularak (K) değeri bulunur.

_ C < 0,60 → _____

_ 0,60 ≤ C ≤ 1,00 → _____

_ C > 1,00 → _____

_ Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:_

_ SD (Sınır değer) = _____

_ Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir. Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır._

_ Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “Yapım işlerinde sınır değer hesaplama aracı” programına Kurumun (www.kik.gov.tr) internet sayfasından erişilebilir._

_ 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.” açıklaması bulunmaktadır._

İncelemeye konu ihalede, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda geçerli teklifler tespit edildikten sonra, idarece 8.103.650,00 TL’lik bir sınır değer hesaplandığı, Vit-Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sınır değerin altında teklif verdiği, diğer 7 isteklinin teklifinin ise sınır değerin üzerinde olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 38 inci maddesi uyarınca, ihale komisyonlarının diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit ederek, bu teklifleri reddetmeden önce belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteme ve değerlendirme takdir yetkisi bulunmaktadır. Yapım işi ihalelerinde ise aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesince maddesinde yer alan esaslara uyulması gerekmektedir.

Bu çerçevede, Göksu İnş. Ltd. Şti. ile May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin idarece hesaplanan sınır değerin üzerinde olduğu ve idarece, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak değerlendirilmediği görüldüğünden, söz konusu isteklilerin teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmeden ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin “anılan isteklilerin tekliflerinin gerçekçi olmadığı” na yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

__

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11 inci maddesinde;

“ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

__

_a)_Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,__

Anılan Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin son fıkrasında;

__

“İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

“İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinde ise;

“Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

__

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.

__

Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır.

__

Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna, meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihale yetkilisince ihale komisyonu kararı onaylanmadan önce, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin yasaklılık teyidinin yapıldığı ve ihale komisyonu kararına eklenen söz konusu belgede 03.05.2010 tarihi itibariyla anılan isteklinin yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte, 22.06.2010 tarih ve 1314 sayılı yazımız ile Kamu Alımları İzleme ve Bilgi Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’ndan, May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından Mehmet Bahadır Gülse’nin ihale tarihi itibariyla yasaklı olup olmadığı hususunda bilgi istenilmiştir. Kamu Alımları İzleme ve Bilgi Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nın 24.06.2010 tarih ve 215 sayılı cevap yazısında, May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Mehmet Bahadır Gülse hakkında ihale tarihi olan 12.03.2010 tarihi itibariyla yasaklılık kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Çetinler Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- MD İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Çetinler Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş söz konusu belgede, işin adının “Ankara Büyükşehir Belediyesi Spor Okulu Tesisleri İnşaatı” , uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme- B.II grup yapılar” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 14.09.2006, geçici kabul tarihinin 30.11.2007, belge tutarının 12.866.666,24 TL olduğu görülmüştür.

Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı’nın 09.07.2010 tarih ve 3265 sayılı yazısının ekinde gönderilen bahse konu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgeler incelendiğinde, işin kapsamında sporcu konaklama binası, spor okulu binası, misafirhane, 2 adet personel lojmanı, 3 adet elektrojen grubu binası, 3 adet giriş kontrol binası ve açık kafeterya binasının bulunduğu, spor okulu binasının bodrum, zemin, 1 kattan oluştuğu ve kapsamında öğretmen odaları, sınıflar ve duşların yer aldığı anlaşılmıştır.

“Olimpik spor tesisi” kavramına ilişkin olarak, kamu ihale mevzuatında açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 24.05.2010 tarihli ve UY.III-1493 sayılı, 31.08.2009 tarih ve 2009/UY.I-2192 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarında olimpik spor tesisinin birden fazla spor branşını içinde barındıran bir kompleks olması gerektiği belirtilmiş olup, sunulan iş deneyim belgesinin Benzer İş Tebliğinin B/II grubunun 9 uncu sırasında yer alan “Olimpik spor tesisleri” kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Ruto Taah. İnş. Ltd. Şti.- Güryapı Taah. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Ruto Taah. İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; MSB İnş. Eml. ve Nato Enf. Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş söz konusu belgede, işin adının “Anıtkabir Gelişim ve Atatürk Müzesi Barış Parkının Düzenlenmesi ve Mozole Altının Müzeye Dönüştürülmesi İnşaatı” , uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme ve Onarım İmalatı” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 30.04.2002, geçici kabul tarihinin 30.12.2002, belge tutarının 5.459.677.951.582 TL (2002 BF ile) olduğu görülmüştür.

MSB İnş. Eml. ve Nato Enf. Daire Başkanlığı’nın 24.06.2010 tarih ve 2126 sayılı yazısının ekinde gönderilen bahse konu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden belgeler incelendiğinde, işin %23,44 ‘ünün inşaat işleri, %20,04’ünün makine işleri, %56,50’sinin elektrik işlerinden oluştuğu; işin kapsamında, “müze inşaatı ve onarımı, ısı kanalı inşaat işleri, çevre yapı işleri, enerji getirme ve trafo kablo kanalı inşaatı, nakliyelerin” bulunduğu, elektrik işleri kapsamında “Kuvvetli akım tesisi, müze güvenlik sistemi, müze yangın algılama işleri, elektrik tesisi enerji getirme ve trafo tesisi işleri, mevcut dağıtım merkezi elektrik tesisi işleri, bölük binası elektrik tesisatı, ısı merkezi elektrik tesisatı, elektrik tesisatı çevre güvenlik tesisi, müze genel anons ve müzik yayın işleri, Sakarya ve Büyük Taarruz animasyon sistemi, Çanakkale animasyon sistemleri, entegrasyon ve otomasyon sistemleri” işlerinin yapıldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu işin kapsamında ağırlıklı olarak elektrik imalatı işlerinin yer aldığı, inşaat imalatlarının ise mevcut bir binanın onarımı ve müzeye dönüştürülmesi işlerinden ibaret olduğu anlaşılmış olup, sunulan iş deneyim belgesinin Benzer İş Tebliğinin B/II grubunun 7 nci sırasında yer alan “ Müze, sergi, kütüphane kompleksleri” kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

3. İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Od-El İnş. Taah. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere, İzmir Büyükşehir Belediyesi Fon Yönetimi tarafından düzenlenmiş, Mehmet Naci Akyıl’a ait iş deneyim belgesini sunduğu, söz konusu belgede işin adının; “2005 Dünya Üniversitelerarası Yaz Oyunları Olimpiyat Köyü Konutları İnşaatı (934 konut-40 kapıcı dairesi)” , uygulanan yapı tekniğinin ise “ betonarme-karkas-B.II” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 23.01.2003, geçici kabul tarihinin 15.02.2006, belge tutarının 37.724.054,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

“Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar” , Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde B/III grubu işlerin 26 ncı sırasında yer almaktadır. Bu itibarla, söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin idarece benzer iş olarak belirlenen “B/II grubu işler” şartını karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, Göksu İnş. Ltd. Şti., May İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Merksal Yapı İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çetinler Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- MD İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.İ ş Ortaklığı, Ruto Taah. İnş. Ltd. Şti.- Güryapı Taah. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Od-El İnş. Taah. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Göksu İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan faturalar üzerinde düzeltme yapılması nedeniyle, konunun gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı’na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin iş hacmini göstermek üzere, SMMM tarafından onaylanmış 2008, 2007 ve 2006 yıllarına ait gelir tablosunun ilgili bölümünü sunduğu, ancak üç yılın cirosunun güncellenmiş ortalamasının 674.799,46 TL olduğu ve teklif edilen bedelin %15’ini karşılamadığı belirlenmiştir.

Diğer yandan;__ anılan isteklinin taahhüt altında devan eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmını veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek için toplam 26 adet fatura sunduğu görülmüştür. Söz konusu faturalar incelendiğinde; rakam ile yazılmış fatura tutarlarının üzerinden geçildiği, yazı ile ifade edilen bazı tutarların okunaklı olmadığı ve bazı fatura toplamlarında hatalar olduğu görülmüştür.

Bu tespit üzerine Kurul tarafından, faturalar üzerinde yapılan düzeltmelerin fatura tutarını anlaşılmaz kıldığı, tereddüde neden olduğu ve söz konusu belgeler üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Vergi Usul Kanununun 229’uncu maddesine göre fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.

Anlaşılacağı üzere, faturanın aslı (ilk nüshası) müşteriye verildiğinden işi yapan tüccarda faturanın bazen daha az okunaklı olabilen nüshaları (suretleri) kalmaktadır. Fatura suretleri üzerinde yer alan rakamlar üzerinden tekrar geçilmesi, silik oldukları gerekçesiyle de olsa, uygun bir tarz olmasa da, doğrudan bu belgeyi geçersiz kılacak bir hata da değildir.

Zira, yine Vergi Usul Kanununun 3’üncü maddesine göre, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esas olup muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir.

Kamu İhale Kanununun 37’inci maddesinde de “teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir” hükmü yer almaktadır.

Öte yandan, tereddüde sebebiyet veren faturaların tamamı kamu kurum ve kuruluşları adına düzenlendiğinden (Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü), İhale Komisyonunca bu faturaların asıllarının veya onaylı örneklerinin bu idarelerden istenerek tereddüdün giderilmesi de mümkündür.

Belirtilen gerekçelerle, Göksu İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu faturalardan, tereddüt doğurduğu anlaşılanların asıllarının veya onaylı örneklerinin ilgili idarelerden istenerek, fatura toplamlarının teklif edilen bedelin %12’sini karşılayıp karşılamadığının araştırılması hususunun düzeltici işlem olarak tespit edilmesi gerekirken, isteklinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması yönündeki Kurul kararına katılmıyoruz.

** Dr.Hasan GÜL Hakan GÜNAL**

** Başkan Kurul Üyesi**