KİK Kararı: 2010/UY.II-1995

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UY.II-1995
BAŞVURU SAHİBİ:
Serka Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Elit Enerji İnş. Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti., Turan Güneş Bulvarı 89 uncu Sokak No:6/8 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü, Kınıklı Kampüsü DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/39950 İhale Kayıt Numaralı "Paü Hastaneleri İlave Elektrik, Alt Yapı Tesisat Yapım İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.07.2010 tarih ve II.Y.17.89.0223/2010-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 03.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Paü Hastaneleri İlave Elektrik, Alt Yapı Tesisat Yapım işleri” ihalesine ilişkin olarak Serka Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Elit Enerji İnş. Müh. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.06.2010 tarih ve 14301 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin teklif ettikleri bedel ile söz konusu işi gerçekleştiremeyecekleri iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihalede idare tarafından sınır değer 6.946.872,89 TL olarak belirlenmiş, bu değerin altında teklif veren Doyap Yapı San. En. Müh. A.Ş. ve Met Müh. A.Ş.’ye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır.

**** Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde; “ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Doyap Yapı San. En. Müh. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük açıklaması hakkında aşağıdaki tespitler yapılmıştır;

1-Elektrik panosu, profibus haberleşmeli merkezi işlem ünitesi, 1024 tag SCADA yazılım programı gibi toplam 25 kaleme ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, ancak bu kalemlere ilişkin olarak son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim ortalama maliyetlere yer verilmediği, ayrıca proforma ekinde ihalenin içinde bulunduğu vergi beyanname dönemine ait sadece bir adet alış faturasına yer verildiği, oysa Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.a maddesi gereğince son geçici vergi beyanname dönemine ait alış ve satış faturalarına yer verilmesi gerektiği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

2-Telefon Santrali, Tip1, Tip 2, Operatör Seti, Meşkuliyet Modülü (10 ve 40) kalemlerine ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu, ancak son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği, proforma fatura ekinde ihalenin içinde bulunduğu vergi beyanname dönemine ait sadece bir adet satış faturasına yer verildiği, oysa Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.a maddesi gereğince son geçici vergi beyanname dönemine ait alış ve satış faturalarına yer verilmesi gerektiği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

3-Yangın durdurucu malzemeye ilişkin olarak, proforma faturaya yer verildiği, ancak proforma içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde satış faturasına yer vermeden, bir adet alış faturasına yer verildiği bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

4-Busbar Dağıtım Tesisatı iş kalemi için proforma fatura sunulduğu ancak son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

5-Kuvvetli Akım Kabloları için proforma fatura sunulduğu, ancak son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği, proforma fatura ekinde ise sadece satış faturalarına yer verildiği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

6-Socomec Sico UPS 250,40 KVA, harmonik filtre, statik transfer kalemleri için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde alış faturalarına yer vermeden sadece satış faturalarına yer verildiği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

7-750kVAr 440 V Tristörlü Kompanzasyon, 25 Amper Harmonik Filtre, 150 Amper Harmonik Filtre, 360 Amper Harmonik Filtre için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde yer verilen alış ve satış faturasının 20.04.2010 tarihli olması sebebiyle son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

8-Panolar için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde satış faturalarına yer verilmeden, sadece alış faturalarına yer verildiği, ayrıca proforma ekinde yer verilen maliyet cetvelinin de son geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığının anlaşılamadığı, zira cetvelde bir tarih belirtilmediği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

9-Lıhch, sehpa, izole pens, eldiven, halı için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde sadece bir adet alış faturasına yer verildiği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

10-Sıcak Daldırma Kablo kanalı için fatura sunulduğu görülmekle birlikte, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde yer verilen faturaların, son geçici vergi beyanname dönemine ait olması gerekirken içinde bulunulan vergi beyanname dönemine ait olduğu, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

11-OG Çıkış Hücresi, Trafo Hücresi, Kontrol cihazı, Motor Koruma Şalteri, Pano, Yıldırım Tutucuları gibi kalemler için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde yer verilen satış faturalarından son geçici vergi beyanname dönemine ait olanlar bulunmakla birlikte alış faturaları son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığından, açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

12-Mekanik Tesisat ve Mekanik Otomasyon Sistemi Tesisatı kalemleri için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde yer verilen satış faturalarından son geçici vergi beyanname dönemine ait olanlar bulunmakla birlikte alış faturaları bulunmadığından, açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

13-Mekanik tesisata ilişkin olarak ÖBF 2-8,25-29, 46-54, 58-67, 69-83 nolu pozlarda, Aldinç Müh. tarafından Atamer Mühendislik Doğ. Sist. Müh. Gıda İnş. Ltd. Şti.’ye verilen proforma faturanın ve 25-29 uncu pozlar için Endoma End. Don. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Atamer Doğ. Sist. Müh. Gıda İnş. Ltd. Şti.’ye verilen proforma faturanın sunulduğu görülmüş, bu proforma faturaların istekli adına düzenlenmedikleri anlaşıldığından, bu pozlara ilişkin olarak yapılan açıklamanın yerinde olmadığı,

14-Vana iş kalemleri için imalatçı olduğu belirtilen firmalardan alınan proforma faturaların sunulduğu görülmüş, ancak Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtildiği üzere proforma fatura verenin imalatçı olması durumunda, proforma fatura ekinde ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveline yer verilmediği, proforma ekinde tamamı Mayıs 2010 tarihine ait olan satış faturalarına yer verildiği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

15-Kızgın su kazanına ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi veren firmanın üretici olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Genel Tebliğine göre bu durumda son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunlu olup, istekli tarafından, birim maliyetleri gösteren bir tablonun sunulduğu görülmüş, ancak belge üzerinde bir tarih belirtilmediğinden açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

16-Çift Yakıtlı Oransal Brülör ve Gaz Yolu Armatürleri ve Kızgınsu kazanı için bir adet proforma fatura sunulduğu görülmüş, açıklamanın bu haliyle anılan Tebliğe uygun olmadığı,

17-Çift cidarlı paslanmaz baca için imalatçıdan proforma fatura alındığı, ancak ekte ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveline yer verilmediği, proforma ekinde iki adet satış faturasına yer verildiği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

18-Modüler Paslanmaz Su Deposu için imalatçıdan proforma alındığı, ekinde birim maliyet cetvelinin sunulduğu ancak bu belgenin üzerinde 30.04.2010 tarihinin bulunduğu, son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşıldığından açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı, diğer taraftan, son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu anlaşılan alış faturalarının sunulmasına karşın, satış faturalarına yer verilmediği görülmüş olup, açıklamanın bu yönüyle de uygun olmadığı,

sonucuna varılmıştır.

Teklifi sınır değerin altında bulunan diğer istekli olan Met Müh. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise şu tespitlerde bulunulmuştur;

1-Lihch Sinyal kablosu için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtilmediği ve proforma ekinde sadece alış faturalarına yer verildiği, bu itibarla açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

2-Busbar Dağıtım tesisatı için proforma fatura sunulduğu, ancak son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği, bu itibarla açıklamanın anılan Tebliğe uygun olmadığı,

3-120 Ekran Lcd Monitör ve 23 inch dokunmatik ekranlı bilgisayar için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, proforma ekine hiçbir belgenin eklenmediği görülmüş, bu itibarla açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

4-Telefon santrali, operatör seti ve meşkuliyet modülü için proforma fatura sunulduğu, ancak son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği, proforma ekinde alış faturasına yer verilmeden bir adet satış faturasına yer verildiği, bu itibarla açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

5-Kablolar için üretici olduğu anlaşılan bir firmadan proforma fatura alındığı ve ekinde son geçici vergi beyanname dönemine ait olan birim maliyet cetvelinin sunulduğu, ancak örneğin 4 HO7Z1-K ürününün 0,4327 TL’ye mal edildiğinin belirtilmesine rağmen proforma faturada aynı ürünün birim fiyatının 0,383 TL, benzer şekilde 95 HO7Z1-K ürününün 9,9163 TL’ye mal edildiği belirtilmesine rağmen proforma faturada aynı ürünün birim fiyatının 9,731 TL olduğu belirtilmiş olup, ürünlerin maliyetinden daha düşük bedellerin proforma faturada yer almasının ticari hayatın gerçekleriyle örtüşmediği sonucuna varılmış, ayrıca proforma ekinde sadece satış faturalarına yer verilmiş, açıklamanın bu haliyle yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı, diğer taraftan “1x240/16 XLPE 20.3/35” için bir adet proforma sunulduğu ve ekinde başka bir belgeye yer verilmediği görüldüğünden, bu açıklamanın da anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

6-Jeneratör sistemi ve senkronizasyon sistemi için bir adet proforma fatura sunulduğu ancak ekinde herhangi başka bir belgeye yer verilmediği, bu itibarla açıklamanın Tebliğe uygun olmadığı,

7-12 Pulse giriş THDİ , MX Elite Paralel Kart gibi 17 kaleme ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği ve proforma ekinde alış faturasına yer verilmeden satış faturalarına yer verildiği, bu itibarla açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

8-AC Hız Kontrol Cihazları için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği ve son geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan –ihalenin içinde bulunduğu geçici vergi beyanname dönemine ait olan- alış ve satış faturalarına yer verildiği ve bu itibarla açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

9-Gamp’a uygun yazılım paketi, PCLT-A21 PCI-USB, Hardware Dongle gibi toplam 52 kalem, 262-313 numaralı pozlar ve mühendislik hizmetleri için proforma fatura sunulduğu ancak proforma ekinde son geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan –ihalenin içinde bulunduğu geçici vergi beyanname dönemine ait olan- satış faturalarına yer verildiği ve bu itibarla açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

10-Dikili tip modüler elektrik panosu, 32 A paket şalter gibi 37 kaleme ilişkin olarak proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği ve proforma ekinde sadece iki adet alış faturasına yer verildiği ve bu itibarla açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

11-Enerji Analizörü ve Multimetre için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği ve proforma ekinde sadece bir adet alış faturasına yer verildiği ve bu itibarla açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

12-Dağıtım transformatörü için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği ve ekte sunulan alış faturası ihalenin içinde bulunduğu geçici vergi beyanname dönemine ait olduğundan, açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

13-Orta Gerilim Tesisatı, Alçak Gerilim Tesisatı, MDP-111 TRF-1, 2, 3, 4 A.G. Ana Dağıtım Panosu, A Blok 13. Kat Elektrik Odası EMCC-A-1301 Panosu, A Blok Tesisat Katı Elk. Odası EMCC-AT02 Panosu, 750 KVAR Kompanzasyon Panosu malzemeleri için proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte son geçici vergi beyanname dönemine ait birim ortalama maliyetlere yer verilmediği görülmüş olup, açıklamanın yukarıda anılan Tebliğ düzenlemesine uygun olmadığı,

Tespit edilmiştir.

Bu itibarla, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığı anlaşılan Doyap Yapı San. En. Müh. A.Ş. ile Met Müh. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, geçerli tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; “… Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacaktır. …” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.04.2010 tarih ve E: 2010/93 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinde ihaleye katılımda isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler tek tek sayılmış olup, isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışında bırakılmaları sonucu doğabileceğinden, Yasa’da sayılmayan bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

__

_ Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 38. Maddesine 5812 sayılı Kanun’un 12. Maddesiyle eklenen son fıkrasında “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum, bu maddenin uygulanmasında aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer, sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirleme belirlemeye yetkilidir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükmün ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. Maddedeki belgeler dışında teklif ekinde analizlerin istenmesine olanak sağlayacak bir hüküm içermediği, ihaleye katılma yeterliği olan isteklilerin tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunması halinde yazılı açıklma istenmesi ve sorgulamanın yapılması aşamasını düzenlediği anlaşılmaktadır._ …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yargı kararlarının (aralarında ayrım olmaksızın, iptal veya yürütmenin durdurulması) işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldıracağı açıktır.

İncelemeye konu ihalede, ihale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi hükmü uyarınca, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği ve bunun sonucunda ise teklif ekinde hiç analiz sunulmadığı ve/veya eksik analiz sunulduğu gerekçesiyle 1 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan ancak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile hukuka aykırı olduğuna hükmedilen Yönetmelik hükmü uyarınca; isteklilerden teklif ekinde analiz istenmesi mümkün olmadığından, teklif ekinde analiz sunmayan ya da eksik analiz sunan ve sadece bu gerekçeyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifi değerlendirmeye alınıp, sınır değer yeniden hesaplanarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiğinden, bu gerekçeyle “ düzeltici işlem belirlenmesine ” yönelik karara katılıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**