KİK Kararı: 2010/UY.II-1990

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UY.II-1990
BAŞVURU SAHİBİ:
Güllü Şahin Ertuğrul - Özgür İnşaat Oto. Gıda Orman Ürün. İth. İhrc. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kültür Cad. Yokuş Sok. No:3/5 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman İl Özel İdaresi, Urgan Boğazı Mevkii 70200 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/33525 İhale Kayıt Numaralı "Karaman Başyayla Hükümet Konağı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve II.Y.18.18.0167/2010-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaman İl Özel İdaresi tarafından 26.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karaman Başyayla Hükümet Konağı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Güllü Şahin Ertuğrul - Özgür İnşaat Oto. Gıda Orman Ürün. İth. İhrc. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 07.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.06.2010 tarih ve 14496 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Mevzuata aykırı olduğu belirtilen söz konusu hususlar hakkında değerlendirilmek, incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları analizlerin idarenin tanımladığı analiz formatına uygun olmadığı,
Her iki firmanın da sunmuş olduğu geçici teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 36 ncı maddesine uygun olmadığı, ihale konusu işin adı “Karaman Başyayla Hükümet Konağı Yapım İşi” olduğu, teminat mektuplarında işin adı “Karaman İli Başyayla Hükümet Konağı İnşaatı İşi” olarak belirtildiği, iş bünyesinde 12 iş grubu olmasına rağmen anılan istekliler tarafından sunulan teminat mektuplarının sadece inşaat gruplarına ait olduğu,

Bu nedenle söz konusu belgeleri eksik sunan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararında, komisyon başkanı Mak. Müh. Süleyman Aşık ve komisyon üyesi İnşaat Müh. Şaziye Zengin’in sunulan maliyet cetvellerinde yer alan “Müşterek Tesisat İmalatları”, “Sıhhi Tesisat İmalatları”, “Kalorifer Tesisat İmalatları”, “Havalandırma Tesisat İmalatları”, “Yangından Korunma Tesisat İmalatları”, ”Kuvvetli Akım İmalatları”, “Çevre Aydınlatma İmalatları”, “Enerji Grubu İmalatları”, “Asansör İmalatları” ve “Zayıf Akım İmalatları”na ait maliyet cetvellerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesinde tarif edilerek örneği verilen formata uygun olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.6 ncı maddesi uyarınca isteklilerin sunmuş oldukları analizlerin yeterli ve/veya uygun olmadığına karar verilmesi gerektiği yönünde karşı oylarının bulunduğu, diğer üyeler tarafından sunulan belgelerin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;__

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir.

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

…

16.002

Basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

101,34

…

16.003

Basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

107,50

86,00

15,48

101,48

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir.

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.” açıklamaları yer almaktadır.

İdare tarafından ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde; ihale konusu işe ait inşaat imalatları; 103 adet, çevre tanzimi imalatları; 19 adet, kuvvetli akım imalatları; 86 adet, çevre aydınlatma imalatları; 14 adet, enerji grubu imalatları; 20 adet, asansör imalatları; 8 adet, zayıf akım imalatları; 59 adet, müşterek tesisat imalatları; 54 adet, sıhhi tesisat imalatları; 43 adet, kalorifer tesisat imalatları; 21 adet, havalandırma tesisat imalatları; 16 adet, yangından korunma tesisat imalatları; 8 adet olmak üzere toplam 451 adet iş kaleminden oluştuğu, inşaat imalatları dışında kalan imalatların birim fiyatlarının; sıhhi tesisat imalatları içerisinde yer alan, ST-001 “Fotoselli El Kurutma Makinesi” ve kuvvetli akım, çevre aydınlatma, enerji grubu ve zayıf akım grubu imaları içerisinde 34 özel poz nolu toplam 35 adet imalat dışında kalan imalatların kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak belirlendiği görülmüştür.

Her iki isteklinin teklifi ile birlikte sunduğu hesap cetvelinde yer alan inşaat imalatları dışındaki iş kalemlerine ait analiz sunulmadığı, sunulan fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen fiyatlar olması durumunda Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesine uygun olarak verilmesi gerektiği, diğer taraftan, söz konusu iş kalemleri içerisinde 35 adet iş kaleminin özel poz nolu imalatlar olduğu, bu iş kalemler için ayrıca analiz sunulması gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale onay belgesinde ve idari şartnamede ihale konusu işin adı; “Karaman Başyayla Hükümet Konağı Yapım İşi” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan YKB İnş. Taah. Tic. Gayrimenkul ve Tıbbi Malz. Tic. – Hızır Bekiroğlu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Asak Teks. Mad. Tar. Orm. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ile birlikte sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarında ihale konusu işin adı, “Karaman İli Başyayla Hükümet Konağı İnşaatı İşi” olarak belirtilmiştir.

İhale komisyon kararında, komisyon başkanı Mak. Müh. Süleyman Aşık ve komisyon üyesi İnşaat Müh. Şaziye Zengin’in “sunulan geçici teminat mektuplarında ihale konusu işin adının yanlış yazılmış olmasının geçici teminatının uygunluğuna zarar verdiği” gerekçesiyle karşı oylarının bulunduğu, diğer üyeler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Teminat Mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan ve geçici teminat mektubu ile ilgili KİK023.1/Y standart formda ihale konusu işin adının isteklilerce belirtilmesi gerekmektedir.

Yapım işleri ile ilgili literatürde (bina inşaatı, bina yapımı, yol inşaatı, yol yapımı vb.) “inşaat” ve “yapım” kelimeleri aynı anlamı taşıyan iki kelime olarak kullanılmaktadır. Bu nedenle, anılan istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında ihale konusu işin adının; “Karaman Başyayla Hükümet Konağı Yapım İşi” yerine “Karaman İli Başyayla Hükümet Konağı İnşaatı İşi” olarak belirtilmiş olması ihale konusu işin adı konusunda herhangi bir tereddüde neden olmayacağından, ihale komisyonu tarafından geçici teminat mektuplarının uygun görülmesi mevzuata aykırı bulunmamıştır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale komisyonu tarafından teklifi, geçerli teklif olarak belirlenen Karman İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. inşaat imalatları ile sıhhi tesisat imalatları içerisinde yer alan, ST-001 “Fotoselli El Kurutma Makinesi” ve kuvvetli akım, çevre aydınlatma, enerji grubu ve zayıf akım grubu imaları içerisinde 34 özel poz nolu toplam 35 adet imalat dışında kalan iş kalemlerine ait analiz sunulmadığı, sunulan fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen fiyatlar olması durumunda Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesine uygun olarak verilmesi gerektiği, diğer taraftan sunulan fiyatların bir çoğunun kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenen karsız fiyatların altında olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhale komisyonu tarafından, Ovag İnş. Gıda Rek. Turz. Teks. Pet. Ür. Bak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu 195 sayfa analiz içerisinde yer alan; “Enerji Grubu” imalatları arasında yer alan 32.19-001,32.25.2-001 ile “Sıhhi Tesisat” imalatları arasında yer alan ST-001 poz nolu imalatlara ilişkin analizlerin yerine 32.19.A/001, 32.25.A/001 ile SH-001 poz nolu analizlerin sunulduğu, sunulan analizlerin istenen imalatlarla ilişkilendirilemediği, 32.19.A/001 poz nolu analiz açıklamasının 32.19-001 pozundaki açıklama ile bire bir örtüşmediği, aynı zamanda sunulan analiz açıklamasının sonrada elle yazıldığı ve buna ait parafın bulunmadığı tespit edilmiş ve anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Anılan isteklinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu söz konusu iş kalemlerine ait analizler incelendiğinde;

Sıhhi tesisat imalatları içerisinde yer alan ve idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetveli ekindeki hesap cetvelinde ve pursantaj tablosunda; ST-001 pozu ile “Fotoselli El Kurutma Makinesi” olarak tanımlanan iş kalemine ait anılan isteklinin sunmuş olduğu hesap cetveli ve analizde, söz konusu iş kaleminin pozunun SH-001 iş kaleminin tanımın “Fotoselli El Kurutma Makinesi” olarak belirtildiği, enerji grubu imalatları içerisinde yer alan ve idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve pursantaj tablosunda; 32.19-001 pozu ile “35 kV, 1x35s/16mm2 XLPE kablo olarak tanımlanan ve 32.25.2-001 pozu ile ““35 kV, 1x35s/16mm2 YE3SV Dah. Kab. Baş. Olarak tanımlanan iş kalemine ait anılan isteklinin sunmuş olduğu hesap cetveli ve analizlerde, söz konusu iş kalemlerine ait pozların, 32.19.A/001 pozu ile iş kaleminin tanımının “1x35ş/16 mm2, 20.3/35 KV YE3QSLQ(S)E; YE3QSLQ(S)EP; PESCE yer altı suyu dolu toprak kanal için tablo, 32.25.A/001 pozu ile iş kaleminin tanımın “1x35ş/16 mm2, 20.3/35 KV dahili tip YE3SV (2XSY), YE3SSV (2XSEYFGbY) kablo başlığı olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

TEDAŞ birim fiyatlarında; 32.19/001 poz nolu iş; “1×35ş/16 mm², 20.3/35 KV YE3SV(2XSY); YE3SHVŞV(2XSEYFGbY) kablo, (PVC yalıtkanlı, PVC dış kılıflı)” 32.25/002 poz nolu iş; “1×35s/16mm², 20.3/35KV harici tip YE3SV(2XSY),YE3SVSV(2XSEYFGbY) kablo başlığı” olarak tanımlanmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan hesap cetveli ve analizlerde SH-001 poz no su ile belirtilen iş kaleminin tanımının, idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve pursantaj tablosunda belirtilen iş kalemi ile aynı olduğu, 32.25.A/001 pozuna ait açıklamada yer alan bilgilerin, idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve pursantaj tablosunda 32.25/002 pozu ile belirtilen ve TEDAŞ birim fiyatlarında tanımı yapılmış iş kalemi ile bire bir aynı olduğu anlaşıldığından, bu iş kalemlerine ait sunulan analizlerin uygun bulunması gerektiği, diğer taraftan, 32.19.A/001 pozuna ait açıklamada yer alan bilgilerin, idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelinde ve pursantaj tablosunda belirtilen 32.19/001 pozu ile belirtilen ve TEDAŞ birim fiyatlarında tanımı yapılmış iş kalemine uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iş kalemine ait analizin uygun sunulmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan YKB İnş. Taah. Tic. Gayrimenkul ve Tıbbi Malz. Tic. – Hızır Bekiroğlu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Asak Teks. Mad. Tar. Orm. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ile birlikte sunmuş oldukları hesap cetveli ve ekindeki analizler incelendiğinde; 451 adet iş kalemine sunmuş olduğu analizlerde 23.176 poz nolu “Çeşitli demir işleri yapılması ve yerine konulması” iş kalemi dışında kalan tüm iş kalemlerine aynı fiyatı teklif ettiği, Güllü Şahin Ertuğrul - Özgür İnşaat Oto. Gıda Orman Ürün. İth. İhrc. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Özateş Pet. İnş. Hayv. Nak. Mad. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. – Bakırcı İnş. Turz. Teks. Elektronik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi ile birlikte sunmuş oldukları hesap cetveli ve ekindeki analizler incelendiğinde; 451 adet iş kalemi için aynı fiyatı teklif ettiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde belirtilen hesap yöntemine göre aşırı düşük teklif sınır değerinin yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlendiği, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine yönelik oluşturulan bu hesap yönteminde yer alan bu iki değişken arasında, geçerli tekliflerin yaklaşık maliyete göre sonucu etkileyen daha önemli bir bileşen olduğu, bu hesap yöntemine göre, isteklilerin yaklaşık maliyetin çok altında ve birbirine yakın fiyatları teklif etmeleri durumunda tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde kalabileceği, bununla birlikte incelenen ihalede, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 3.271.189,55 TL olmasına rağmen, anılan istekliler tarafından teklifi oluşturan iş kalemlerinin tamamına aynı fiyatların teklif edilerek geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 2.242.021,98 TL olduğu ve tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde kaldığı, bu durumun ihalede rekabeti ve ihale kararını etkilediği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 17 nci maddesinin (b) bendinde, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak yasak fiil ve davranış olarak düzenlenmiş ve bu davranışlarda bulunanlar hakkında da anılan Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanması hüküm altına alınmıştır.

Sonuç olarak, incelenen ihalede istekliler tarafından rekabeti ve ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunulduğundan, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Yukarıda belirtilen söz konusu hususlar hakkında değerlendirilmek, incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinin; _“… teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacaktır.. …” _şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

04.03.2009 tarih ve 27159 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.04.2010 tarih ve E: 2010/93 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinde ihaleye katılımda isteklilerden istenecek bilgi ve belgeler tek tek sayılmış olup, isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışında bırakılmaları sonucu doğabileceğinde, Yasa’da sayılmayan bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “…teklifleri ekinde…” ibaresinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

_ Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 38. Maddesine 5812 sayılı Kanun’un 12. Maddesiyle eklenen son fıkrasında “İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum, bu maddenin uygulanmasında aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer, sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirleme belirlemeye yetkilidir.” Hükmü bulunmakta olup, anılan hükmün ihaleye katılımda yeterlik kurallarını belirleyen 10. Maddedeki belgeler dışında teklif ekinde analizlerin istenmesine olanak sağlayacak bir hüküm içermediği, ihaleye katılma yeterliği olan isteklilerin tekliflerinin idarece aşırı düşük bulunması halinde yazılı açıklma istenmesi ve sorgulamanın yapılması aşamasını düzenlediği anlaşılmaktadır._ …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Yargı kararlarının (aralarında ayrım olmaksızın, iptal veya yürütmenin durdurulması) işlemleri tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldıracağı açıktır.

İncelemeye konu ihalede, ihale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesi hükmü uyarınca, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirildiği ve bunun sonucunda ihaleyi sonuçlandırdığı anlaşılmıştır.

İhale tarihinde yürürlükte olan ancak, Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararı ile hukuka aykırı olduğuna hükmedilen Yönetmelik hükmü uyarınca; isteklilerden teklif ekinde analiz istenmesi 4734 sayılı Yasa’ya aykırılık oluşturduğundan, analiz eksikliği nedeniyle isteklilerin değerlendirme dışı bırakılamayacağı açık ise de, yazılı gerekçelerle “ihalenin iptaline” yönelik karara katılıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**

KİK Kararı: 2010/UY.II-1990

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin