KİK Kararı: 2010/UY.II-1917

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/047
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 05.07.2010
Karar No : 2010/UY.II-1917
BAŞVURU SAHİBİ:
Komyap İnşaat Jeoloji Madencilik Ür. San. Tic. Ltd. Şti., İcadiye Mah., Balakgazi Cad., Korkmaz İş Hanı, No:3, K:6, D:505, ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü, Zübeyde Hanım Cad., No: 73, Elazığ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/33270 İhale Kayıt Numaralı "86. (Tunceli) Şube Şefliği Yollarında Muhtelif Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2010 tarih ve II.Y.16.35.0199/2010-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “86. (Tunceli) Şube Şefliği Yollarında Muhtelif Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Komyap İnşaat Jeoloji Madencilik Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.06.2010 tarih ve 13200 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması yapmayan Karadağ İnş. Gıda Tem. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. + Fevzi Kavar iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi işlemi ile şikâyet başvurusuna verilen cevap ile ilgili olarak yapılan tespitlerin değerlendirmek üzere üst idareye bildirilmesine,

3. Hakan Gülnar ile Ataş İnş. Müh. İlt. Hab. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında tespit edilen hususların değerlendirmek üzere üst idareye bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı; analizlerdeki maliyet bileşenlerine işçiliğin dahil edilmediği, proforma faturaların, alış-satış faturalarının ve analizlerin uygun olmadığı; belgelerin SMMM veya YMM onaylı olmadığı; proforma faturaların imalatçı firmalardan alınması durumunda, birim maliyet tespit raporunun fatura ekinde bulunmadığı,

2. Teklifi sınır değerin altında kalmış olmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklaması yapmamış olan Fevzi Kavar+Karadağ İnş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihalenin adı “86. (Tunceli) Şube Şefliği yollarında muhtelif sanat yapıları ve üst yapı işleri” olarak belirlenmiştir.

Aynı şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; “İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat şeklinde verilecektir. İhale sonucu, üzerine ihale yapılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli örneğinde, ihale konusu işin “sanat yapıları” kısmı için 32, “üst yapı” kısmı için 4 olmak üzere toplam 36 adet iş kalemi olduğu tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan belgelerden, ihaleye teklif veren 11 firmadan beşinin 04.05.2010 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu yazı ile bahsi geçen isteklilerden, fiyat analizleri ve analizlere dayanak teşkil eden proforma fatura ve teklif alma yazıları gibi belge ve bilgilerin talep edildiği görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerce yapılacak açıklamalarla ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “İstenecek belgeler”**** başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre ;_“ç) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;_

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur._

d) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine kadar olan ihalelerde; (ç) bendinin (1) ve (2) numaralı alt bentlerinde belirtilen belgeler, isteklilerden sadece tekliflerinin aşırı düşük bulunması durumunda istenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin**** “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi”**** başlıklı 38 inci maddesinde;****“38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

_Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.0 02 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir…” _açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi”**** başlıklı 45 inci maddesinin birinci fıkrasında;****“45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

…

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

…

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ açıklamasına göre, isteklilerce yapılan aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaların belgelere dayanması ve belgelere dayanılmaksızın yapılan veya belgeleri mevzuata aykırılık taşıyan açıklamaların kabul edilmemesi gerekmektedir.

Bu açıdan bakılarak, ihale üzerinde kalan istekli tarafından yapılan 12.05.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması dahilinde bulunan belgeler incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde bulunan 36 adet iş kalemine ilişkin 36 adet analiz ile bu analizlere ait 38 adet alt analiz sunulduğu tespit edilmiştir. Bu belgeler dışında, söz konusu açıklamada, üzerinde çeşitli malzeme ve araçlara ait 98 adet poz ile beş adet işçilik kalemine ilişkin fiyatlar bulunan ve üç sayfadan oluşan bir liste yer almaktadır. Ayrıca, aynı açıklama kapsamında, çimento, çakıl, kum, büz, temel malzemesi, çam kereste, yuvarlak yapı elemanları ve beş kalem işçilik için yedi adet proforma fatura ve bu fatura eklerinde bulunan alış-satış faturası, birim maliyet cetveli ve sigorta primi ödendiğine dair belge gibi evrakların mevcut olduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen proforma faturalar ile eklerindeki belgeler tetkik edildiğinde, portland çimentosu için düzenlenen proforma fatura ekindeki alış faturasında SMMM’ye ait imza ile kaşe bulunmasına karşın, 30.12.2009 tarihli satış faturasının üzerinde sadece SMMM’ye ait imza bulunduğu fakat SMMM kaşesinin bulunmadığı görülmüştür. Bunun haricinde, yuvarlak yapı elemanları için alınan proforma fatura ekindeki birim maliyet cetvelinin SMMM onaylı olduğu görülmesine karşın, birim maliyet cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda verilen 45 inci maddesinin birinci fıkrasının altıncı bendinin (a) alt bendinde belirtildiği üzere, imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartıldığına dair bir bilgiye, söz konusu belge üzerinde, rastlanmamıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması dahilinde bulunan diğer proforma faturalar ve bunların ekindeki belgelerde mevzuat açısından bir aykırılık tespit edilmese de, ihale uhdesinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu analiz ve alt analizlerdeki çeşitli iş kalemlerinin ifasında kullanılacak akaryakıt (ekskavatör, kompresör, arazöz vb. motorlu araçlara ait), hırdavat (16.100/K, 16.121/K, 21.051 gibi pozlar), beton donatısı (3790 pozunda), beton parke taşı (7500 pozunda) ve moloz taş (17.002/K pozunda) malzemeleri için herhangi bir fiyat teklifine rastlanmamıştır. Teklif açıklamasında, söz konusu malzemelerin firma stoklarında bulunduğuna dair bir izahat da bulunmamaktadır.

__

Bunun haricinde, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan “müteahhit kârı ve genel giderler icmali” isimli belgede,__“iş makineleri işletme giderleri” için 746,00 TL öngörülmüş olmasına karşın, söz konusu teklif açıklamasında bulunan analiz ve alt analizlerde yer alan ekskavatör, betoniyer, vibratör, arazöz, kompaktör, beton santrali, yükleyici, titreşimli-lastik tekerlekli silindir, kompresör, motopomp, greyder, kankasör gibi makinelerin ihale üzerinde kalan firmaya ait olup olmadığı, kiralık olarak mı kullanılacakları vb. hususlarda herhangi bir belge sunulmadığı ve açıklama yapılmadığı belirlenmiştir. Adı geçen icmalde yer alan “inşaat all-risk sigortası” gideri için öngörülen tutarı tevsik eden bir belgeye de rastlanmamıştır.

__

Yukarıda zikredilen kamu ihale mevzuatında yer alan hüküm ve açıklamalar çerçevesinde yapılan tespitler doğrultusunda, ihale uhdesinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata açısından yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”**** başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında;****“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 24.05.2010 tarihli şikâyet dilekçesinde, teklifleri sınır değerin altında olup aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin teklif açıklamalarının tekrar incelenmesi talep edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması yapmadığı hakkındaki iddiası idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamaktadır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta; “Kanunun 38.maddesinde belirtildiği üzere aşırı düşük sınır değerinin altında kalan firmalar, sorgulamaya tabi tutularak, işi nasıl yapacaklarını belgelendirmeleri istenmektedir. Bu kapsamda aşın düşük olan bütün teklifler, aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmuştur, firmaların verdiği cevaplar, Kamu İhale Bülteninin "Aşırı düşük teklif değerlendirmesi" başlıklı 45.maddesine göre değerlendirilerek sahip olduğu avantajlı koşullarda göz önüne alınarak yeterli olarak değerlendirilmiştir. Analizlerinde ve faturalarında kanunun belirttiği herhangi bir olumsuzluğa rastlanmamıştır. Dolayısı ile itirazınızın reddine karar verilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevap paralelinde yapılan incelemede, beş isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve bu istekliler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Karadağ İnş. Gıda Tem. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. + Fevzi Kavar iş ortaklığının da olduğu görülmüştür. Buna karşın, idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında üç istekliye ait aşırı düşük teklif açıklaması bulunduğu ve bu üç istekli arasında adı geçen iş ortaklığının bulunmadığı belirlenmiştir. İhale işlem dosyasında, 04.05.2010 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Karadağ İnş. Gıda Tem. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. + Fevzi Kavar iş ortaklığına ait bir aşırı düşük teklif açıklamasına rastlanmamasına rağmen, adı geçen firmanın, 18.05.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, her ne kadar idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu iddia yer almamakta ise de idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda iddia konusu husustan dolaylı da olsa bahsedildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın aşırı düşük teklif açıklaması olmamasına karşın aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan bütün isteklilerin açıklamalarının yeterli olarak kabul edildiği hususunun belirtildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmaktadır . Bu doğrultuda, aşırı düşük teklif açıklaması yapmaması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Bunun haricinde, ihale komisyon kararına göre, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan beş istekliden ikisinin teklif açıklamasının idarece kabul edilmediği, bir tanesinin ise hiç açıklama yapmamasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği dikkate alındığında, idare tarafından yukarıda alıntılanan şikâyet başvurusuna verilen cevapta bulunan “Bu kapsamda aşın düşük olan bütün teklifler, aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmuştur, firmaların verdiği cevaplar, Kamu İhale Bülteninin "Aşırı düşük teklif değerlendirmesi" başlıklı 45. maddesine göre değerlendirilerek sahip olduğu avantajlı koşullarda göz önüne alınarak yeterli olarak değerlendirilmiştir.” ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, söz konusu isteklinin, 18.05.2010 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği göz önüne alındığında, yapılan tespitlerin Kamu İhale Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından, ihaleyi yapan idarenin söz konusu işlemlerinin değerlendirmek üzere üst idareye bildirilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapılan incelemede, idarece aşırı düşük teklif açıklamasına tabi tutulan ve ihale komisyon kararında belirtilen gerekçelerle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Hakan Gülnar ile Ataş İnş. Müh. İlt. Hab. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, her iki firmanın teklif ettikleri kimi birim fiyatlarda ve dolayısıyla da toplam teklif tutarlarında farklılıklar olduğu görülmesine karşın, aşırı düşük teklif açıklaması yazısı ve bu yazı ekindeki proforma fatura, alış-satış faturası, birim maliyet cetvelleri, ruhsat vb. diğer belgelerin aynı olduğu müşahede edilmiştir.

Dolayısıyla, bu durumun incelenmek üzere ihaleyi yapan idarenin üst idaresine bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale uhdesinde bırakılan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi iş ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Aşırı düşük teklif açıklaması yapmayan Karadağ İnş. Gıda Tem. Hayv. Tic. San. Ltd. Şti. + Fevzi Kavar iş ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi işlemi ile şikâyet başvurusuna verilen cevap ile ilgili olarak yapılan tespitlerin değerlendirmek üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

3. Hakan Gülnar ile Ataş İnş. Müh. İlt. Hab. Nak. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarında tespit edilen hususların değerlendirmek üzere Karayolları Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****