KİK Kararı: 2010/UY.II-1673

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UY.II-1673
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökşin İnşaat Gıda Elek. Tur. Teks. Bil. ve Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Çalık Halil Mahallesi Mustaf Kemal Paşa Cad. 68. Sokak No:13/2 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnegöl Belediye Başkanlığı, Cuma Mahallesi Nuri Doğrul Caddesi No:1 İnegöl/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/31721 İhale Kayıt Numaralı "Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İnşaatı Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.06.2010 tarih ve II.Y.15.78.0224/2010-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İnegöl Belediye Başkanlığı tarafından 15.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Gökşin İnşaat Gıda Elek. Tur. Teks. Bil. ve Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.06.2010 tarih ve 12839 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede 3 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, açıklamaları yeterli görülmeyen söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren Remzi Sütçü’nün üzerinde bırakıldığı, idare tarafından sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerin analizleri kontrol edilmeden değerlendirme yapıldığı iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin “İnegöl Katı Atık Düzenli Depolama Sahası İnşaatı” işi olduğu, işin fiziki miktarı ve türünün idari şartnamenin 2 nci maddesinde; “Toplam 22,34 hektarlık alanda, 7,9 hektar ve 1.145.000 m3 kapasiteli katı atık depolama alanı (1. Aşama) inşaatı, tesis idari ve sabit binaları, sızıntı suyu havuzu, geri devir pompa istasyonu, yangın suyu pompa istasyonu, foseptik, sızıntı suyu ve biogaz drenaj sisteminin teşkili ve benzeri üniteleri içeren katı atık düzenli depolama sahası inşaatı yapımı” olarak belirlendiği anlaşılmıştır. __

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise, isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceği ve ihale sonucunda teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye 13 teklif verilmiş, ihale komisyonunca geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalar çerçevesinde; 4.074.066,40 TL’lik bir sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen 3 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilerden Meriç Kurt’un belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, MTO Serhat Temizlik İnş. Nak. Özel Eğ. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şükrü Uzun’un açıklamalarını idareye sunduğu, söz konusu isteklilerin açıklamalarının idare tarafından yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldıkları ve ihalenin sınır değerin üzerinde teklif sunan Remzi Sütçü’nün üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;****

“ç) Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” _hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7.1 nci maddesinin (ğ) bendinde, isteklilerin teklifleri kapsamında; “Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler ”i sunmaları gerektiği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;__

****“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

_ a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, _

_ b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği, _

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

__38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

_ 38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. _

_ Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir._

__

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

…

…

…

…

__

__

__

__

…

16.002

Basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

101,34

__

__

101,34

…

16.003

Basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

107,50

86,00

15,48

101,48

…

…

…

…

__

__

__

__

…

…

…

…

__

__

__

__

__

_ İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur._

_ 38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir. _

_ 38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir. _

__38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

__38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması bulunmaktadır.__

__ Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikayet dilekçesinde, ihaleye teklif veren isteklilerce sunulan analizlerde, _“alt analizlerinde yer alan düz işçi fiyatlarının bütün analizlerde aynı olup olmadığı, düz işçi fiyatlarının asgari ücretin altında olup olmadığı, sunulan tüm nakliye ve inşaat analizlerinde “K” rayicinin aynı olup olmadığı, idarece belirlenen mekanik ve tesisat kalemlerine ilişkin analiz sunulup sunulmadığı, 185 hp traktör buldozer, yükleyici ve titreşimli silindirin fiyatının bütün analizlerde aynı olup olmadığı, idarenin analiz formatına harfiyen uyulup uyulmadığı, kullanma suyu ton fiyatı farkının bütün analizlerde aynı olup olmadığı”_na yönelik inceleme yapılmadığı iddia edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 38 inci maddesi uyarınca, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilecek, analiz sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılacak, bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmayacaktır. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ise ayrıntılı olarak incelenecek olup, aşırı düşük teklif olarak nitelendirilmeyen bir teklifin geçerliğinin değerlendirilmesi sırasında yalnızca analizin sunulup sunulmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; ihale komisyonunca düzenlenen 15.04.2010 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında “analiz formatları”na ilişkin olarak tek bir sütun açıldığı, ihaleye teklif veren 13 istekli için söz konusu sütuna “Var” ibaresinin yazıldığı, ancak her bir isteklinin kaç adet analiz sayfası sunduğunun belirtilmediği görülmüştür.

__ Bununla birlikte,__ MTO Serhat Tem. İnş. Nak. Özel Eğit. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.05.2010 tarihinde Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu alınan 14.06.2010 tarih ve 2010/UY.II-1672 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında, sınır değerin altında teklif veren Meriç Kurt, MTO Serhat Temizlik İnş. Nak. Özel Eğ. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şükrü Uzun’un sunmuş olduğu analizler ve teklif açıklamaları ayrıntılı olarak incelenmiş olup, söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerce sunulan analizler ise, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, sadece her bir iş kalemine ilişkin analiz sunulup sunulmadığı bakımından incelenmiş ve tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir:

- İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Remzi Sütçü’nün; MBF 32 nolu “pisuar sifonu” ve MBF 33 nolu “pik bodrum süzgeci 24x34 cm” mekanik iş kalemleri, NA 1 nolu “300 m’ye toprak nakli”, NA2 nolu “2 km’den suyun taşınması”, NA3 nolu “15 km’den çakıl nakli”, NA4 nolu “300 km’den boru nakli”, NA5 nolu “45 km’den PMT plentmiks malzeme nakli”, NA6 nolu “15 km’den nakli, boşaltma ve istifi” ve NA7 nolu “15 km’den çimento nakli, boşaltma ve istifi” işlerine ait birim fiyat analizlerini sunmadığı,

- İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Şenol Ekşi İnş. Müt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunulan analizler incelendiğinde; elektrik işleri ve mekanik işler (MBF 78 nolu kaynaklı imalat işleri hariç) için malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunulmadığı, inşaat iş kalemleri için sunulan analizlerde ise her bir analiz girdisi için teklif edilen fiyatın yazılmadığı,

- Öztimurlar İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin analizleri incelendiğinde; elektrik işleri, 95 adet mekanik iş kalemi (MBF 57 ila MBF 152 iş kalemleri) ve saha işletme analizlerinin sunulmadığı,

- Bilir İnş. Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan analizler incelendiğinde; elektrik işleri ve mekanik işler için analiz yerine, kar ve genel gider içermeyen birim fiyatlar ile % 10 yüklenici karı eklenmiş birim fiyatların gösterildiği bir listenin sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 38.3 üncü maddesi uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatların teklif edilmesi halinde, hangi kurum ve kuruluşun birim fiyatının kullanıldığı ve poz numarası yazılmak suretiyle liste sunulmasının mümkün olmasına karşın, söz konusu istekli tarafından birim fiyatı kullanılan kamu kurum kuruluşunun belirtilmediği ve poz numaralarının da yazılmadığı, (ayrıca, söz konusu iş kalemleri için öngörülen birim fiyatların Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarının üzerinde olduğu, örneğin; MBF 152 nolu “yanmaz ve su geçirmez kumaşından imal prefabrik vana yalıtım ceketi” iş kalemi için Bayındırlık Bakanlığının “241-604 poz nolu” birim fiyatının (montaj dahil) 39,60 TL olmasına karşın, istekli tarafından 41,802 TL teklif edildiği),

• Neska Müh. İnş. Taah. Turz. Rekl. Danş. ve Org. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan analizler incelendiğinde; elektrik işleri ve mekanik işler (MBF 78 nolu kaynaklı imalat işleri hariç) için malzeme ve montaj bedelini gösteren analizlerin sunulmadığı,

- Yuner İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan analizler incelendiğinde; elektrik işleri ve mekanik işler (MBF 75 nolu Q110 anma çaplı, PE 100 polietilenden mamül içme ve kullanma suyu boruları, MBF 78 nolu kaynaklı imalat işleri hariç) için malzeme ve montaj bedelini gösteren analizlerin sunulmadığı,

Tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, söz konusu isteklilerce teklif edilen birim fiyatların her birine ilişkin analiz, analiz sunulmayan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara ilişkin listenin sunulmadığı anlaşıldığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

M.T.O. Serhat Temizlik İnş. Nak. Özel Eğ. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.05.2010 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan 14.06.2010 tarih ve 2010/UY.II-1672 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda Meriç Kurt, MTO Serhat Temizlik İnş. Nak. Özel Eğ. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Şükrü Uzun’un idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu ve Şenol Ekşi İnş. Müt. San. Tic. Ltd. Şti, Öztimurlar Yapı Proje İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Gökşin İnş. Gıda Elek. Tur. Teks. Bil. ve Tük. Malz. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Neska Müh. İnş. Taah. Turz. Rek. Dan. ve Org. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif mektuplarında yazılı tutar ile birim fiyat teklif cetvellerinde yazılı tutarların uyumlu olmadığı tespit edildiğinden, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiş, diğer taraftan anılan Kurul Kararında, söz konusu ihalede geriye Akeli İnş. Ltd. Şti.- Tinaş A.Ş. İş Ortaklığı’na ait olan tek geçerli teklif kaldığı tespit edilerek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak, söz konusu ihale iptal edildiğinden, karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

** KARŞI OY**

İnceleme konu ihalede Kurul tarafından ihaleye teklif veren firmalardan:

Remzi SÜTÇÜ Firmasının bazı iş kalemlerine ilişkin birim fiyat analizlerini sunmaması, Şenol EKŞİ Firmasının elektrik işleri ve mekanik işler için malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunulmaması ve inşaat iş kalemleriyle ilgili analizlerinde ise her bir analiz girdisi için teklif edilen fiyatın yazılmaması,ÖZTİMURLAR Firmasının 95 adet mekanik iş kalemiyle ilgili analizleriyle saha işletme analizini sunmaması, BİLİR Firmasının kullandığı birim fiyatlarla ilgili olarak birim fiyatını kullandığı kamu kuruluşunun adını belirtmemesi ve birim fiyat cetveline poz numaralarını yazmaması, NESKA Firmasının elektrik işleri ve mekanik işler için malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunulmaması,YUNER Firmasının mamul içme ve kullanma suyu boruları ile kaynaklı imalat işleri için malzeme ve montaj bedelini gösterecek analizlerini sunmaması,

Ayrıca aşırı düşük sorgulaması sonucunda; Meriç KURT, MTO-SERHAT Temizlik ve Şükrü UZUN Firmalarının değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu, Şenol EKŞİ, ÖZTİMURLAR Yapı, GÖKŞİN İnşaat ve NESKA Firmalarının teklif mektuplarında yazılı tutar ile birim fiyat teklif cetvellerindeki yazılı tutarların uyumlu olmdığı,

Gerekçeleriyle 12 adet isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasından sonra ihalede tek geçerli teklif olan AKELİ-TİNAŞ İş Ortaklığının teklif etmiş olduğu 6.146.235,20 TL.nin idarece hesaplanan 5.348.026,28 TL.lik yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle “İhalenin İptaline” karar verilmiştir.

22 Ağustos 2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlığı altında;

“ 16.3.1.**** Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

_ a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,_

_ b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, _

_ c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,_

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

__

_ 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.”_ açıklamalarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarda yer verilen maddesinden yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin anılan Tebliğ maddesinde düzenlenen koşullar çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebileceği veya teklif fiyatının uygun bulunmaması durumunda ihalenin iptaline karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla idarenin gerekli sorgulamaları yaparak ve yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin kabul edilmesi durumunda elde edilecek kamu yararını değerlendirerek ihaleyi karara bağlaması mümkün bulunmaktadır. Bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince “düzeltici işlem tesis edilmesi” yönünde karar verilmesi gerektiği şeklindeki görüşümle Kurul’un “başvuruya konu ihale 2010/UY.II-1672 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı” şeklindeki çoğunluk kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**