KİK Kararı: 2010/UY.II-1647

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UY.II-1647
BAŞVURU SAHİBİ:
Umart Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mansuroğlu Mahallesi 295/2 Sokak Ege Sun Plaza B Blok K:3 D:327 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çandarlı Belediye Başkanlığı, Hürriyet Meydanı No:9 35740 Çandarlı Dikili/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/51464 İhale Kayıt Numaralı "2730 Parsel Restorasyonu" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.06.2010 tarih ve II.Y.16.03.0188/2010-84 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Çandarlı Belediye Başkanlığı tarafından 13.05.2010 tarihinde ile yapılan “2730 Parsel Restorasyonu” ihalesine ilişkin olarak Umart Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.06.2010 tarih ve 13026 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin firmalarına ait olduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarına dair yönetmelik ve idari şartname esaslarına uygun olmadığı, bunun yapılacak doğru inceleme ile düzeltilebileceği, aşırı düşük sorgulama ve sınır değer, teklif ve aşırı düşük sorgulama ile ilgili değerlendirmesini yönetmelik esasları dışında tutulduğu, değerlendirmeyi 4734 sayılı Kanunun 45.1 inci maddesi gereği istenecek olan belgeler kapsamında aşırı düşük sorgulama ile yapıldığı, bu durumda aşırı düşük sınır değer altında kalan firmadan iş yapabilme kabiliyeti açısından uygun görüldüğü gibi bir ifade ile sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı, anılan kanunun 2 nci fıkrasındaki eşit muamele ilkesine uygun olmadığı iddia iddialarına yer verilmiştir.

İdari şartnamede işin 4734 sayılı Kanunun istisnalar başlıklı 3 üncü maddesinin (i) bendi kapsamında yapıldığının belirtildiği; işin “2730 Parselde Bulunan Eski Yağ Fabrikası Restorasyonu” olarak ifade edildiği tespit edilmiştir.

4734 Sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (i) bendinde;

“ 21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından ve kapsamda yer almayan bu ihalede idarenin kararına karşın yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****