KİK Kararı: 2010/UY.II-1561

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UY.II-1561
BAŞVURU SAHİBİ:
Osman ÜNEŞ - Yurt Mühendislik VEKİLİ: Av. E. Osman HACIBEKİROĞLU, İnönü Caddesi Mithatpaşa Apt. Kat:6 D:12 No:48 Gümüşsuyu / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSKİ Genel Müdürlüğü, Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Kağıthane / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/96284 İhale Kayıt Numaralı "Eyüp Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hat. Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.05.2010 tarih ve II.Y.07.07.0220/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 12.08.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eyüp Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Komple veya Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak Osman Üneş - Yurt Mühendislik’in vekili Av. E. Osman Hacıbekiroğlu tarafından İstanbul İdare Mahkemesine verilen 19.12.2008 tarihli dilekçe ile dava açıldığı, söz konusu dilekçenin 18.03.2009 tarih ve 907 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

19.12.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede müvekkil firmanın ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği, 28.08.2008 tarihinde onaylanan ihale kararı ile ihalenin müvekkil firmaya verildiği, ancak daha sonra Kamu İhale Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 2008-UY.II-3976, 3977 ve 3978 sayılı kararlarına istinaden iptal edildiği, ancak söz konusu kararların 2008/96284 İKN’li ihale ile ilgili olmadığı, ihale kararının onaylanması ile müvekkil firmanın kazanılmış bir hakka sahip olduğu, iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ile ihalenin müvekkil firmaya verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalede, 26.08.2008 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Osman Üneş - Yurt Mühendislik üzerinde bırakıldığı, 16.10.2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Anılan iptal kararının bildirimi üzerine Osman Üneş - Yurt Mühendislik firması vekili Av. E. Osman Hacıbekiroğlu tarafından İstanbul İdare Mahkemesinde 19.12.2008 tarihli dilekçe ile dava açıldığı, İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 16.01.2009 tarih ve E:2008/2075 K: 2009/22 sayılı kararı ile; idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığından, dava dilekçesinin görevli mercii olan Kamu İhale Kurumuna tevdiine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 17.03.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, Mahkeme kararı ve ekindeki belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda Kamu İhale Kurulu’nun 30.03.2009 tarih ve 2009/UY.II-1215 sayılı Kararında, başvuru sahibinin itirazının ihalenin idarece iptali işlemine karşı olduğu, şikayet konusu hususun öğrenildiği 24.10.2008 tarihinden itibaren mevzuata uygun olarak 15 gün içerisinde idareye şikayette bulunulmadığı ve anılan Yönetmeliğin 22 nci maddesinde öngörülen iddiaların incelenmesine geçilmesinin kabul koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından başvurunun uygun bulunmadığına karar verildiği,

Davacı Osman Üneş - Yurt Mühendislik vekili Av. E. Osman Hacıbekiroğlu tarafından anılan Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 26.02.2010 gün ve E:2009/485, K:2010/262 sayılı kararda, “…, idarenin tesis ettiği işleme karşı şikayet merci de belirtilmek suretiyle, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde şikayet başvurusunda bulunulabileceğinin açıklanması gerekirken bu yönde her hangi bir bilgiye yer verilmemiş olduğundan, işlemdeki eksiklik nedeniyle süresi içinde şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunamayan davacının, 2577 sayılı Kanunda ifade edilen 60 günlük genel dava açma süresi içinde İstanbul İdare Mahkemesinde açtığı davada, anılan Mahkemenin merciine tevdi kararı vererek dosyayı gönderdiği Kamu ihale Kurumu tarafından, davacı iddiaları değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle davacı iddiaları incelenmeksizin başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Görülmüştür.

Bu çerçevede, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen 26.02.2010 gün ve E:2009/485, K:2010/262 sayılı kararın gereğinin yerine getirilebilmesi için alınan 12.04.2010 tarih ve 2010/MK-47 sayılı Kurul Kararıyla;

_“1)Kamu İhale Kurulunun 30.03.2009 tarih ve 2009/UY.II-1215 sayılı Kararının iptaline, _

__

2)Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgelere ilişkin eksikliklerin başvuru sahibine yazılı olarak bildirilmesine, bildirimin başvuru sahibine ulaştığı tarihten itibaren İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre 15 gün içinde anılan eksikliklerin giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesine,”

Karar verildiği, başvuru sahibince, bildirilen eksikliklerin giderilmesi üzerine başvurunun esasının incelenmesine geçildiği,

__

Anlaşılmıştır.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

12.08.2008 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin teklif verdiği, 10 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, geçerli olarak değerlendirilen 7 isteklinin teklif fiyatı üzerinden hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 1 istekliden aşırı düşük teklif sorgulamasının sunulmasının istenildiği, anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın yetersiz bulunarak, sınır değerin üzerinde teklif veren Osman Üneş - Yurt Mühendislik üzerinde ihalenin bırakıldığı, Akyurt İnş. Müh. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

22.09.2008 tarih ve 2008/UY.II-3976 sayılı Kurul Kararıyla, 2008/81392 İKN’li “Küçükçekmece Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu, İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme Rehabilitasyon İşi” ihalesinin iptal edildiği, iptal gerekçelerinden birisinin idarece yapılan benzer iş tanımının mevzuata aykırı olması olarak belirlendiği, 2008/69523 İKN’li “Üsküdar Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Komple veya Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon (1) İşi” ihalesine ilişkin başvuru üzerine alınan 22.09.2008 tarih ve 2008/UY.II-3977 sayılı Kurul Kararı ve 2008/75874 “İKN'li Kadıköy Şb. Md. Mes. Sah. İçind. Bozuk, Çökük, Hasarlı Hiz. Dış. Kal. Mev. Atk. İçsuyu Hat. Komp. Kısm. Yen. Reh.(1)” ile 2008/51803 İKN’li “Bakırköy Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçmesuyu Yapım ve Onarım İşi” ihalelerine ilişkin olarak Başkanlık istemi üzerine alınan 22.09.2008 tarih ve 2008/UY.II-3978 sayılı Kurul Kararıyla, idarece yapılan benzer iş tanımının mevzuata aykırı bulunduğu, mevzuata aykırı olduğu belirlenen bu hususun her ne kadar ihalenin iptal edilmesini gerektirmekte ise de, iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan incelemede iptal kararı verilmesi mümkün bulunmadığından, tespit edilen aykırılıkların idareye bildirilmesine karar verilmesi üzerine 16.10.2008 tarihinde alınan yönetim kurulu kararıyla benzer nitelikteki ve sözleşmesi imzalanmamış tüm ihalelerin iptal edildiği, şikayete konu ihalenin de bu kapsamda iptal edildiği görülmüştür.

Şikayete konu ihaleye ilişkin olarak hazırlanan idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş: “İçme suyu, atık su veya yağmur suyu şebeke hatlarında Re-Cycle kombine ile temizliği yapılan ve CCTV sistem kamera ile görüntüsü alınan hatların kazısız inşaat tekniği ile (Kaplama, Patlatma ve Yönlendirme metotlarından herhangi biri) ve konvansiyonel olarak; komple veya kısmi yenileme ve onarımı yapılan işler” olarak belirlenmiştir.

22.09.2008 tarih ve 2008/UY.II-3976 sayılı ve 22.09.2008 tarih ve 2008/UY.II-3977 sayılı Kurul Kararlarına konu ihalelerin ve benzer iş tanımlarının başvuru konusu ihale ve benzer iş tanımı ile benzerlik gösterdiği, anılan Kurul kararlarına konu ihalelerde belirlenen benzer iş tanımının; “İşin kapsamındaki (A) grubu işlerde kazısız inşaat tekniğinin kullanılacak olmasının yeni bir iş tanımlaması yapılmasını gerektirmediği, kazısız inşaat tekniğinin atık suyu ve içme suyu hatlarının yenileme ve onarım işlerine ilişkin yeni bir yapım tekniği olduğu, yeni bir iş türü olmadığı, bu itibarla idarece benzer iş belirlemesinin kazısız inşaat tekniği içeren A-V grubu işler olarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir. Başvuru konusu ihalede de benzer iş tanımının aynı şekilde kamu ihale mevzuatına aykırı olarak belirlenmiş olduğu, ayrıca idarelerin hukuka aykırı işlemlerini her zaman geri almaları mümkün bulunduğu dikkate alındığında, idarece başvuruya konu ihaleye ait benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğunun tespit edilmesi üzerine ihalenin iptal edilmesi işleminde herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****