KİK Kararı: 2010/UY.II-1557

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UY.II-1557
BAŞVURU SAHİBİ:
Akgün İnşaat Ticaret - Tahalara İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Doğu Mahallesi, Ankara Cad., Murat Reis Apt., No:207/b, D:4, Pendik / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü, Kasım Sok., No:62, A Blok, Kat:2, Merter / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/30360 İhale Kayıt Numaralı "Bostancı Tcdd Altgeçidi ve Bağlantı Yolları İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2010 tarih ve II.Y.13.52.0199/2010-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 14.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bostancı TCDD Altgeçidi ve Bağlantı Yolları İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Akgün İnşaat Ticaret - Tahalara İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 28.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 14.05.2010 tarih ve 11485 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 26.04.2010 tarihinde elden tebellüğ ettikleri kesinleşen ihale kararı ile başvuru konusu ihaleye vermiş oldukları tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını öğrendikleri, iş ortaklığının özel ortağı konumundaki firmanın sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin sahibi olan Mehmet Salih Barutçu’ya ait ortaklık durum belgesinin fotokopi olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, böyle durumun olmasının mümkün olmadığı çünkü, ihale anında isteklilerin huzurunda ihale komisyonu tarafından söz konusu belgenin fotokopi olduğu hususunun beyan edilmediği, ayrıca idareden almış oldukları zarf açma ve belge kontrol tutanağının oluşturulmasının asıl amacının bu tip karmaşa ve tartışmalara mahal verilmemesi olduğu, “aslı gibidir” şeklinde onaylanmamış veya noter tasdikli olmayan bir belgenin iddia edildiği gibi fotokopi olması durumunda, ihale komisyonunun ihale anında tüm istekliler huzurunda ilgili belgenin fotokopi olduğunu ve yok sayılayacağını beyan etmesi gerektiği, bunların yapılmaması durumunda dahi zarf açma ve belge kontrol tutanağına ilgili belgenin en azından fotokopi olduğunun yazılması gerektiği, sunmuş oldukları söz konusu evrakın aslının tekrar kontrol edilerek bulunması ve bu yanlış kararın düzeltilmesi gerektiği, bahsi geçen evrakın parasal bir değerinin veya noter masrafının olmadığı dolayısıyla bahsi geçen evrakın aslını koymamaları için bir neden bulunmadığı, eğer asıl evrak yırtılmış ve yerine fotokopisi konmuş ise ihalenin iptal edilmesi ve sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihale konusu işin adı “Bostancı TCDD altgeçidi ve bağlantı yolları inşaatı” şeklinde belirtilmiştir.

Mezkûr şartnamenin 7 nci maddesinin altıncı fıkrasının birinci bendinde, başvuru konusu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler; “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/VIII ve A/XII Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde düzenlenmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan “(A) Alt Yapı İşleri”kısmı altında bulunan VIII. Grup işler;“Bitümlü sıcak karışım yeni yol yapımı işleri (altyapı+üstyapı)”, XII.Grup işler ise;“Alt-üst geçit-köprü işleri” olarak belirlenmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibine ait teklif dosyasında bulunan iş ortaklığı beyannamesine göre, Akgün İnşaat Ticaret-Ali Akgün, % 51 ortaklık oranı ile pilot ortak, Tahalara İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ise % 49 ortaklık oranı ile özel ortak konumundadır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının teklif dosyasında yapılan incelemede, pilot ortağın, iş deneyim belgesi olarak mezuniyet belgesini, özel ortağın ise yurt dışında gerçekleştirilen “…Caddesi yol ve tretuar inşaatı ve çevre düzenlenmesi” işine ait Mehmet Salih Barutçu adına düzenlenmiş iş denetleme belgesi ile adı geçen kişinin özel ortak konumundaki Tahalara İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nde sahip olduğu hisse oranını gösteren ortaklık durum belgesini sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu ortaklık durum belgesinde, belge düzenleme tarihinin 08.02.2010 ve belgenin düzenlendiği tarihte Mehmet Salih Barutçu’nun bahsi geçen şirketteki ortaklık hisse oranının % 51 olduğu görülmektedir. Teklif dosyasında bulunan sözü geçen şirkete ait 29.06.2007 tarih ve 6841 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde de Mehmet Salih Barutçu’nun % 51 oranındaki şirket hissesine sahip olduğu belirlenmiştir.

İhale işlem dosyasında bulunan Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta, uygun sayılmama gerekçesi kısmında; “Tahalara İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş denetleme belgesinin sahibi olan Mehmet Salih Barutçu’ya ait ortaklık durum belgesi fotokopi olduğundan uygun değildir.” ifadesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu ekindeki evrak arasında bulunan 14.04.2010 tarihli Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağında bulunan tablonun başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan ortaklık durum belgesi ile ilgili hücresinde, “var” ibaresi yer almaktadır. Aynı belgenin; idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan nüshasında bulunan tablonun, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan ortaklık durum belgesi ile ilgili hücresinde ise; “uygun değil” ibaresi yer almaktadır. Ancak, isteklinin elinde bulunan tutanak suretinin ihalenin ilk oturumuna ait olduğu, ihale işlem dosyasında bulunan tutanağın ise idarece ilk oturumdan sonra hazırlandığı sonucuna varılsa da her iki tutanak üzerinde bulunan “Formun doldurulduğu tarih ve saat” kısmında “14.04.2010 Çarşamba günü, saat 10:00” ibaresi bulunduğu görüldüğünden, her ne kadar bu durum mevcut hâlde esası etkilemese de, idarece yapılan işlemlerin zamanının doğru tespit edilebilmesi açısından tutanakların hazırlandığı tarih ve saatlerin doğru bir şekilde ilgili belgelere aktarılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi İş Ortaklığının, yukarıda belirtilen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının bir suretini 14.04.2010 tarihinde saat 10:35’de idareden teslim aldığı, ihale işlem dosyasında bulunan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı Ve/Veya Teklif Edilen Fiyatlara (ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına) İlişkin Tutanağın Hazır Bulunanlar Önünde Yapılan İlk Oturumda Talep Edenlere Verildiğine İlişkin Tutanaktan anlaşılmaktadır. Söz konusu belge üzerinde, el yazısı ile yazılmış olan ilgili tutanağın teslim alındığı saat ile teslim alanın adı ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” isimli ve “KİK009.0/Y” numaralı standart formda bulunan 2 numaralı dipnotta;“Bu tutanak, Şartnamede istenilen belgelerin her biri dikkate alınarak düzenlenecek; her bir hücresi için “var veya yok” ibarelerinden uygun olanı, teklif mektubu ve geçici teminat değerlerine ilişkin belgeler için ise “uygun veya uygun değil” ibarelerinden birisi kullanılmak suretiyle doldurulacaktır.” açıklaması yer almaktadır. Dolayısıyla, idarece ihalenin ilk oturumunda başvuru sahibine bir nüshası verilen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında, “var-yok-uygun-uygun değil” ibareleri dışında, isteklilerce sunulmuş belgelerdeki eksikliklerin neler olduğu hususunda başka bir açıklamanın bulunması mümkün değildir. __

Konu ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması”** __** başlıklı 36 ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükmüne göre, ihalenin ilk oturumunda ihale komisyonunca yapılması gereken, idari şartnamede istenen belgeler doğrultusunda isteklilerce sunulan dokümanların eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatın usulüne uygun olup olmadığının kontrolüne ek olarak eksik veya uygun olmadığı tespit edilen belgelerin tutanakla belirtilmesidir. Dolayısıyla, isteklilerin hazırda bulunduğu ilk oturumda, teklif mektubu ile geçici teminat mektubunun usulüne uygun olup olmaması hususunda yapılacak değerlendirme haricinde, isteklilerce teklif kapsamında idareye sunulan, idare şartnamede istenen diğer belgelerin eksik olup olmadıkları dışında söz konusu belgeler için bir uygunluk değerlendirmesi yapılamaz. Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibince Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu ekinde bulunan ve ihale komisyonu tarafından hazırlanarak istekliye verilen Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağında sadece iddia konusu belgenin teklif dosyasında mevcut olduğuna dair bir tespit yapılmasında, buna karşın ihale komisyonu tarafından bahsi geçen tutanağın başvuru sahibine verilen suretinde veya şifahen, iddia konusu belgede yer alan bir aykırılığın açıklanmamasının mevzuat açısından uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İddia konusu husus ile ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli”başlıklı 31 inci maddesinde;“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler”başlıklı 39 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında;“Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü,

__

Yer almaktadır.

Yukarıda zikredilen Yönetmelik hükümlerinde yer alan hususların, başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İş deneyimini gösteren belgeler”**** başlıklı 7.5.1 inci maddesi ile “Belgelerin sunuluş şekli”**** başlıklı 7.7 nci maddesinde de belirtildiği görülmüştür.

__

Başvuru sahibince Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine idareden istenen ihale işlem dosyası, 20.05.2010 tarih ve 11884 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır. İdarece Kuruma gönderilen söz konusu ihale işlem dosyasında yer alan başvuru sahibi firmaya ait teklif dosyasında bulunan Tahalara İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ortaklık durum belgesinin, idarece “aslı gibidir” kaşesi ile onaylandığı görülmesine karşın, Kuruma gönderilen belge, ilgili dokümanın aslı olmadığından, iddia konusu hususla ilgili bir inceleme yapılamamıştır. Bunun üzerine, başvuru konusu ihaleyi yapan idareden, 21.05.2010 tarih ve 962 sayılı yazı ile iddia konusu ortaklık durum belgesinin aslı talep edilmiştir.

__

Başvuru sahibi İş Ortaklığının teklif dosyasında bulunan ortaklık durum belgesinin aslı, ihaleyi yapan idare tarafından 21.05.2010 tarihinde gönderilmiş ve söz konusu belge 24.05.2010 tarih ve 12126 sayı ile Kurum kayıtlarına girmiştir.

__

İdarece Kuruma gönderilen mezkûr belgenin aslı incelendiğinde, söz konusu belgenin SMMM tarafından onaylı ve imzalı olduğu, belge düzenleme tarihinin ise 08.02.2010 olduğu görülmüştür.

__

Ancak, söz konusu belge üzerindeki SMMM kaşesi ile imzanın incelenmesi sonucunda, iddia konusu ortaklık durum belgesinin fotokopi olduğu neticesine ulaşılmıştır. Bu durum, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda verilen 31 inci maddesinde yer alan, isteklilerin teklifleri kapsamında bulunan belgelerin asıllarını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veyahut da istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği yönündeki düzenlemeye uygun olmadığından, özel ortak Tahalara İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ortaklık durum belgesinin fotokopi olması nedeniyle, başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

__

Ek olarak, yukarıda da ifade edildiği gibi, iddia konusu ortaklık durum belgesinin üzerinde, belge düzenleme tarihinin 08.02.2010 olduğu görülmektedir. Başvuru konusu ihalenin 22.03.2010 tarihinde ilan olunduğu tespit edilmiştir. Anılan Yönetmeliğin yukarıda belirtilen 39 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası ile aynı Yönetmeliğin ekindeki “İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” isimli ve “KİK031.1/Y” numaralı standart formun 2 numaralı dipnotunda, söz konusu belgenin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmesinin zorunlu olduğu belirtilmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında sunulan ortaklık durum belgesinin ilan tarihinden önce düzenlendiği görüldüğünden, iddia konusu belgenin bu haliyle de mevzuat açısından aykırılık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan sebeplerden, başvuru sahibi İş Ortaklığının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmediğinden, iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Akgün Inşaat Ticaret - Tahalar Inşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu “Ortaklık Durum Belgesi” hakkında inceleme ve değerlendirme yapmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****