KİK Kararı: 2010/UY.II-1553

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UY.II-1553
BAŞVURU SAHİBİ:
Nefha İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.-Badur İnş. Müh. Mim. Teks. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Hollanda Cad. No.43/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Belediye Başkanlığı, Yeşil Mahalle Atatürk Bulvarı No:92 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/19236 İhale Kayıt Numaralı "Minibüs Terminali İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.05.2010 tarih ve II.Y.11.85.0224/2010-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabük Belediye Başkanlığı tarafından 29.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Minibüs Terminali İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Nefha İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.-Badur İnş. Müh. Mim. Teks. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 16.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.04.2010 tarih ve 9964 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 15.04.2010 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, iş deneyim belgesine konu işin idarece benzer iş olarak belirlenen “B-III grubu işler” koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, oysa iş deneyim belgelerine konu işin “canlı hayvan borsası kesimhane, arıtma ve trafo inşaatı” işi olduğu, işin kapsamında kesimhane, kesimhane içinde idare binası ve müştemilatı, monoray, arıtma ve trafo işlerinin bulunduğu, söz konusu işin B-III grubu işler arasında sayılan “her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrikalar ve imalathaneler” yapımı işi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu hususa ilişkin olarak 16.04.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, başvurularının şikayet dilekçesinde ihale kayıt numarasının yanlış yazıldığı gerekçesiyle reddedildiği, ancak idarece gönderilen kesinleşen ihale kararında da ihale kayıt numarasının yanlış yazılmış olduğu, kaldı ki İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesi gereğince ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adının şikayet dilekçesinde belirtilmiş olması nedeniyle başvurularının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının; “Minibüs Terminali İnşaatı” olarak, işin fiziki miktarı ve türünün ise; “3700 m2 perdeli betonarme bodrum, zeminde 155 m2 betonarme idari bina, 2250 m2 çelik çatı, 425 m2 çelik konstrüksiyondan market” şeklinde belirlendiği,__

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmek üzere; “Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %100 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” in sunulmasının istenildiği,__

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğde yer alan B.III grubu işler, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,_

_ ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,_

_ d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,_

_ işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur._

_ …_

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinin _“(B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler”_başlıklı bölümünde B-III grubu işler;

_ “1. II.Grup işler _

_ 2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları) _

_ 3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise) _

_ 4. İl tipi idari binalar _

_ 5. Büyük cezaevler _

_ 6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları) _

_ 7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri _

_ 8. Araştırma binaları ve laboratuarlar _

_ 9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları _

_ 10. Arşiv binalar _

_ 11. Banka binaları _

_ 12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri _

_ 13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri _

_ 14. Kaplıca ve şifa evleri _

_ 15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar) _

_ 16. Aqua parklar _

_ 17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar _

_ 18. Otel ve moteller _

_ 19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı), _

gençlik merkezleri

_ 20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar) _

_ 21. Misafirhaneler _

_ 22. İbadethaneler (Dini yapılar) _

_ 23. Organize sanayi bölgeleri _

_ 24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler _

_ 25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri _

_ 26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar _

_ 27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar, _

_ 28. İş hanları, ticari bürolar _

_ 29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri _

_ 30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları _

_ 31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü) _

_ 32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”_ şeklinde,

B-IV grubu işler ise;

_ “1 .III.Grup işler _

_ 2. Çiftlik binaları ve depoları _

_ 3. Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.) _

_ 4. Temel eğitim okulları _

_ 5. İlçe tipi idari binalar _

_ 6. Yurtlar _

_ 7. Cezaevleri _

_ 8. Basımevleri, matbaalar _

_ 9. Konutlar _

_ 10. Tatil köyleri, kampingler v.b. _

_ 11. Gece kulübü, lokanta, kafeterya ve yemekhaneler _

_ 12. Küçük sanayi siteleri (Atölye, ticarethane, depo vb.) _

_ 13. Entegre tarım ve endüstri yapıları _

_ 14. Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar _

_ 15. Manej sahaları _

_ 16. Hal binaları _

_ 17. Sağlık tesisleri (sağlık ocakları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık evleri) _

_ 18. Sağlık merkezleri, poliklinikler ve benzeri sağlık yapıları v.b. _

_ 19. Jeoloji, botanik ve tema parkları _

_ 20. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri _

_ 21. İtfaiye istasyonları _

_ 22. Benzin istasyonları _

_ 23. Prefabrik yapı montaj ve kurma işleri _

_ 24. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”_ şeklinde belirlenmiştir.

09.04.2009 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin,“pilot ortak Nefha İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Canlı Hayvan Borsası Kesimhane, Arıtma ve Trafo İnşaatı” işinin mezbaha inşaatı olduğu, mezbaha inşaatlarının B/IV grubu işler kapsamında yer aldığı, bu nedenle iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, iş deneyim belgelerine konu işin kapsamında kesimhane, idare binası ve müştemilatı, monoray, arıtma ve trafo işlerinin bulunduğu, söz konusu işin B-III grubu işler arasında sayılan “her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrikalar ve imalathaneler” yapımı işi olarak değerlendirilmesi gerektiği iddiasıyla 16.04.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun, şikayet dilekçesinde ihale kayıt numarasının 2010/19236 yerine 2010/20894 olarak yazılmış olduğu gerekçesiyle şekil yönünden reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikayet dilekçesi incelendiğinde; dilekçenin “Karabük Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü” ne hitaben yazıldığı, başvuru konusu ihalenin adının “Minibüs Terminali İnşaatı” işi, ihale kayıt numarasının ise “2010/20894” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde;****

****“(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

__

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

_ a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası._

_ b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası._

_ c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih._

_ ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller._

_ d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.”_ hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü uyarınca, şikayet dilekçesinde ihaleyi yapan idarenin adı ile ihalenin adının ya da ihale kayıt numarasının belirtilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde ihaleye yapan idare ile ihalenin adının belirtilmiş olduğu anlaşıldığından, başvuru dilekçesinin ihale kayıt numarasının yanlış yazıldığı gerekçesiyle şekil yönünden reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır:

İhale konusu işin “Minibüs Terminali İnşaatı” işi olduğu, söz konusu yapım işi bünyesinde Zemin+1 kattan yaklaşık 310 m2 inşaat alanına sahip oluşan idari bina, 425 m2 taban alanlı çelik konstrüksiyon market binası, yaklaşık 3800 m2 yer altı garajı inşaatının bulunduğu, terminal alanının üst örtüsünün temperli ve lamine cam kaplamalı çelik konstrüksiyon öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Söz konusu işin kapsamında yer alan imalat kalemleri ve işin niteliği dikkate alındığında, benzer iş koşulunun B-III grubu işler olarak belirlenmesinin uygun olmadığı, şikayet konusu işin B-IV grubuna daha yakın olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak, idari şartnamede benzer işe ilişkin yapılan düzenlemeye karşın süresinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın kesinleştiği, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan; “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü uyarınca, isteklilerce teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin beyan edildiği göz önüne alındığında, tekliflerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi Nefha İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti. & Badur İnş. Müh. Mim. Turz. Teks. Nak. Gıda Temz. ve Petr. Ürn. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iş deneyimini tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde; pilot ortak Nefha İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca düzenlenmiş, “Canlı Hayvan Borsası, Kesimhane, Arıtma ve Trafo İnşaatı” işine ilişkin 11.07.2007 tarih ve 931 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “Prefabrik Betonarme ve Betonarme Karkas Bina İnşaatı” , sözleşme tarihinin 23.03.2005, işin geçici kabul tarihinin 29.05.2006 ve belge tutarının 2.373.840,00 TL olarak belirtildiği,

__

Özel ortak Badur İnş. Müh. Mim. Turz. Teks. Nak. Gıda Temz. ve Petr. Ürn. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek için, şirketin %90 oranında hissesine sahip ortağı Bülent Dursun’a ait inşaat mühendisliği mezuniyet belgesi ile serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş, söz konusu mühendis ortağın en az beş yıldır şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olduğunu belirten belgenin sunulduğu,

Tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olan “Canlı Hayvan Borsası, Kesimhane, Arıtma ve Trafo İnşaatı” işine ilişkin iş deneyim belgesi ekleri olan projeler incelendiğinde;

Belgeye konu iş kapsamında yaklaşık 3200 m2 bodrum, zemin ve asma kattan müteşekkil prefabrik kesimhane binası, yaklaşık 900 m2 prefabrik padok yapısı, 40 m2 işletme binası ile arıtma tesisi yapıldığı görülmüştür.

Kesimhane binasının bodrum katında trafo, jeneratör odası ile depo ve muhtelif amaçlı soğuk depoların; arıtma tesisi kapsamında havalandırma havuzları, çökeltme havuzları, filtre ve blower binaları yapımı ile saha içi borulama işlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, sunulan iş deneyim belgesinin Benzer İş Tebliğinin B-III grubunun 24 üncü sırasında yer alan “Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler” kapsamında değerlendirilemeyeceği, iş deneyim belgesine konu imalatların anılan Tebliğin B-IV grubunun 13 üncü sırasında yer alan “Entegre tarım ve endüstri yapıları”, 14 üncü sırasında yer alan “Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar” ile 15 inci sırasında yer alan “Manej sahaları”nı kapsadığı ve idarece sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Fa-Pel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde; iş deneyimini tevsik etmek üzere Şeker Sanayii Mensupları Hayır ve Eğitim Müesseseleri Kurma Derneği tarafından düzenlenmiş, “Gümüldür Resort Hotel B-C-D blokların onarımı ile yüzme havuzu ve çevre tanzimi, restaurant, disco, ısı merkezi ve idari bina inşaatı işi” ne ilişkin 03.03.2010 tarih ve 18 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “betonarme karkas” , işin geçici kabul tarihinin 19.05.2008 ve belge tutarının 3.172.782,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; “İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükmü bulunmaktadır.

11.05.2010 tarih ve 879 sayılı yazımız ile iş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Şeker Sanayii Mensupları Hayır ve Eğitim Müesseseleri Kurma Derneği’nden derneğin kuruluşuna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, 13.05.2010 tarih ve 41 sayılı cevap yazısında anılan derneğin 1951 yılında şeker fabrikalarında çalışan personel tarafından kurulduğu belirtilmiş ve yazı ekinde dernek tüzüğü gönderilmiştir.

Dernek tüzüğü incelendiğinde; derneğin amacının okul ve cami inşa ettirmek, okul, kreş, cam, ve öğrenci yurtlarını işletmek, onarmak, yaşatmak, üyelerinin hizmetine sunulmak üzere yaşlılara bakımevi, eğitim ve dinlenme merkezleri kiralamak, inşa ettirmek ve işletmek olduğu görülmüş, derneğin gelir kaynaklarının üye aidatı ve giriş aidatı, gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları her türlü bağış ve yardımlar, derneğin malvarlığından sağlanan gelirler, yardım toplama hakkındaki mevzuat hükümlerine uygun olarak sağlanacak bağış ve yardımlar, dernekçe tertiplenen müsamere, konferans, müsabaka faaliyetlerinden sağlanan gelirler, sahibi, iştiraki ve hissedarı olduğu iktisadi işletme, limited şirket, anonim şirket ve diğer iştirak ve hisselerden alacağı kar payları olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

“Dernekler”, Türk Medeni Kanununun 56 ncı maddesinde; “ En az yedi gerçek kişinin kazanç paylaşma dışında belirli ve ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere, bilgi ve çalışmalarını sürekli olarak birleştirmek suretiyle oluşturdukları, tüzel kişiliğe sahip kişi toplulukları ” şeklinde tanımlanmıştır.

Bu çerçevede, bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen “Şeker Sanayii Mensupları Hayır ve Eğitim Müesseseleri Kurma Derneği” 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre kurulmuş özel hukuk tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olup, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar arasında yer almamaktadır. Dolayısıyla, söz konusu tüzel kişiliğe gerçekleştirilen işler için iş deneyim belgesinin iş sahibi “Şeker Sanayii Mensupları Hayır ve Eğitim Müesseseleri Kurma Derneği” tarafından değil, anılan Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen merciler tarafından düzenlenmesi gerekmektedir. Bu itibarla, Fa-Pel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, söz konusu isteklinin teklifinin diğer geçerli tekliflere göre yüksek olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ya da ikinci teklif olarak belirlenmesi ihtimalinin bulunmadığı göz önüne alındığında, idarece geçerli teklif olarak belirlenmesine ilişkin aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede; başvuru sahibi Nefha İnş. Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.-Badur İnş. Müh. Mim. Teks. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın iddiasının yerinde görülmediğine karar verildikten sonra, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesine göre eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından yapılan inceleme neticesinde;

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen Fa-Pel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere Şeker Sanayii Mensupları Hayır ve Eğitim Müesseseleri Kurma Derneği tarafından düzenlenmiş, “Gümüldür Resort Hotel B-C-D blokların onarımı ile yüzme havuzu ve çevre tanzimi, restaurant, disco, ısı merkezi ve idari bina inşaatı işi” ne ilişkin 03.03.2010 tarih ve 18 sayılı iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ancak, söz konusu isteklinin teklifinin diğer geçerli tekliflere göre yüksek olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ya da ikinci teklif olarak belirlenmesi ihtimalinin bulunmadığı göz önüne alındığında, idarece geçerli teklif olarak belirlenmesine ilişkin aykırılık esasa etkili bulunmayarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Sunduğu iş deneyim belgesi ihalede benzer iş koşulunu ve asgari yeterlik kriteri olarak istenilen iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan Teknik Yapı İnş. Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti.- Aktürkoğlu Gıda İnş.Taah. Tur. Ve Orm. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığına ait teklifin iş deneyim belgesi yönüyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesine göre eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından incelenmesi gerekmektedir.

Yapım işleri ihalelerinde ihaleye ortak girişimlerin (iş ortaklığı veya konsorsiyum) katılması halinde ortak girişimlerin iş deneyim belgelerini nasıl sunacakları hususu Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında hüküm altına alınmış bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinde;

_“(6)_İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

_ (7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler…..”_ hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalede idarece iş deneyim belgesinden dolayı teklifi değerlendirme dışı bırakılan Teknik Yapı İnş. Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti.- Aktürkoğlu Gıda İnş.Taah. Tur. Ve Orm. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının pilot ortağı ve özel ortağının ayrı ayrı sunmaları gereken iş deneyim belgelerini sundukları, sundukları iş deneyim belgelerinin yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmüne göre değerlendirildiğinde;

İş ortaklığının pilot ortağı Teknik Yapı İnş. Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti olup, M.S.B. İnş. Eml. Ve Nato. Enf. D. Bşk.lığı nca GİNTAŞ İnş. Taah. Ve Tic. A. Ş. nin alt yüklenicisi olan adı geçen firma adına 1.330.000.000.000.TL tutarlı 17.03.2003 tarihli “ İki adet filo binası ve altyapı işleri, uçak park apronu ve altyapısı inşaat işler, uçak yıkama apronu ve altyapısı inşaat işler, taksitrak lupunun genişletilmesi ve altyapı inşaat işleri” ne ait alt yüklenici iş bitirme belgesini sunduğu, iş ortaklığının özel ortağı konumunda olan Aktürkoğlu Gıda İnş.Taah. Tur. Ve Orm. Ürn. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi yerine PETKİM Genel Müdürlüğünce düzenlenen 04.11.1997 tarihli, üzerinde ihale bedeli, işin başlangıç tarihi, işin bitiş tarihi, ödenen toplam istihkak ve kesin teminat tutarını gösteren bir belgeyi sunduğu, sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan iş deneyim belgelerine ilişkin KİK026.1/Y Standart Formuna uygun olmadığı görüldüğünden bu standart forma uygun olmayan belgenin belgeyi düzenleyen kurumdan standart forma uygun olarak bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılması ve bundan sonra özel ortağına ait benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunan iş ortaklığının teklifinin iş deneyim belgesi yönünden istenen yeterlik kriterini karşılayıp karşılamadığına bakılarak bu iş ortaklığına ait teklifin yeniden değerlendirilmesi hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere; inceleme konusu ihalede “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Hicabi ECE**

** Kurul Üyesi**