KİK Kararı: 2010/UY.II-1412

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UY.II-1412
BAŞVURU SAHİBİ:
Ertuğrul KÜTÜK, Mahfessığmaz Mahallesi 79003 Sokak No.6/d Çukurova/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Büyükalp Caddesi 21100 Yenişehir/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/2733 İhale Kayıt Numaralı "Cizre Şubesi Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Çakıldan ve Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Toplama Bazalt Taşından Sathi Kaplama ve Temel Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.05.2010 tarih ve II.Y.11.87.0264/2010-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cizre Şubesi Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Çakıldan ve Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Toplama Bazalt Taşından Sathi Kaplama ve Temel Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ertuğrul Kütük’ün 13.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.04.2010 tarih ve 9971 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin, benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları işleminin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusun işin ilanında ve idari şartnamesinde, ihalenin adı;“2010/2733 İKN'li Cizre Şubesi Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Çakıldan ve Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Toplama Bazalt Taşından Sathi Kaplama ve Temel Yapılması” işi olarak tanımlanmış olup, idari şartnamenin 2.1 inci maddesinin (b) bendinde işin fiziki miktarına ilişkin; “Konkasorle kırılmış ve elenmiş toplama bazalt taşından 550 Da sathi kaplama, konkasorle kırılmış ve elenmiş çakıldan 550 Da sathi kaplama, toplama bazalt taşından konkasorle kırılmış ve elenmiş 25 mm. (1”) lik malzeme ile 4000 m3 temel yapılması, çakıldan konkasorle kırılmış ve elenmiş 25 mm. (1”) lik malzeme ile 4000 m3 temel yapılması” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

__

…d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7. 5 inci maddesinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 1 inci alt maddesinde;

_ “Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %80’ininden az olmamak üzere ihale konusu işe veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler.__”_ düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6 ncı maddesinde;

“Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan AIX veya AXI İşler, benzer iş olarak kabul edilecektir.

__

_7.6.1**.** Benzer işlere denk sayılacak olan mühendislik veya mimarlık bölüm veya bölümleri: İnşaat Mühendisliğidir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin, Ceyhan Belediyesi tarafından “Şehrimizin muhtelif cadde ve sokaklarına parke taşı, yağmur oluğu ve bordür taşı alınıp döşenmesi işi” kapsamında, “iş denetleme” belgesi adıyla düzenlendiği,

Söz konusu belge üzerinden yapılan incelemede; belgeye konu yapım işinin sözleşmesinin 04.11.2003 tarihinde imzalandığı, işin kabulünün 27.01.2004 tarihinde yapıldığı, ilgilinin unvanının “inşaat mühendisi” olduğu ve bu belgenin, söz konusu istekliye, idarede Fen işleri Müdür Yardımcılığı görevi sırasında denetlediği yukarıda ismi anılan iş dolayısıyla verildiği ve belge tutarının 1.808.476,974 TL (1.808.476.974.000,00 TL) olduğu,

Görülmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde; “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmıştır.

Şikayete konu ihalede, ihale konusu işin; “2010/2733 İKN'li Cizre Şubesi Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Çakıldan ve Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Toplama Bazalt Taşından Sathi Kaplama ve Temel Yapılması” işi olduğu, benzer işin ise Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan AIX veya AXI İşlerin kabul edildiği görülmektedir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “(A) Alt Yapı İşleri” başlık bölümünde;

“IX.Grup: Sathi Kaplama Veya Diğer Yeni Yol Yapımı İşleri (Altyapı+Üstyapı)

__

1. VIII. Grup İşler

2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

3. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

4. Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

5. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler,

__

XI.Grup: Sathi Kaplama Ve Diğer Yol Üstyapısı İşleri

__

1. IX. Grup İşler

2. X. Grup İşler

3. Devlet ve/veya il yolu işleri

3. Cadde/sokak üstyapı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”

olarak belirlenmiştir. Bu gruplar incelendiğinde; VIII inci Grup İşler ile X uncu Grup İşler’e atıfta bulunulmak suretiyle, söz konusu grupların da benzer iş olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla anılan Tebliğde yer alan;

“VIII.Grup: Bitümlü Sıcak Karışım Yeni Yol Yapımı İşleri (Altyapı+Üstyapı) ,

__

1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” ile, __

__

“X.Grup: Bitümlü Sicak Karışım Yol Üstyapısı İşleri

__

1. VIII. Grup İşler

2. Otoyol/Devlet /il yolu işleri

3. Cadde/sokak üstyapı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” in de benzer iş olarak kabul edildiği dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.

İdarece, benzer iş olarak kabul edilen söz konusu gruplar incelendiğinde; “Sathi Kaplama ve Diğer Yol Üstyapısı İşleri” başlıklı XI inci Grup’un 3 üncü bendinde “Cadde/sokak üstyapı işleri”nin yer aldığı görülmektedir. Bahse konu XI inci Grup’un başlığı dikkate alındığında, “sathi kaplama ve diğer yol üst yapısı işleri” denilmek suretiyle sathi kaplama dışındaki yol üst yapısı niteliğindeki parke, stabilize gibi yol üst yapısı çeşitlerinin aynı gruba dahil edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, söz konusu XI inci Grup’un başlığındaki “… ve diğer yol üst yapı işleri” ile kastedilen “parke ve stabilize gibi” yol üst yapısı işleri ile, grup içerisinde yer alan “Cadde/sokak üstyapı işleri” bir arada değerlendirildiğinde, parke veya diğer üst yapı elemanları ile yapılan cadde ve sokak üst yapısı işlerinin benzer işe uygun kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, idarece, ihale dokümanında benzer işe ilişkin yapılan belirleme ile benzer iş Tebliği’nde yer alan “Sathi Kaplama Ve Diğer Yol Üstyapısı İşleri” başlıklı XI.Grup’ta belirtilen işlerin benzer iş olarak kabul edildiği görülmüş ve başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş olarak tanımlanan XI inci Grup’a girdiği anlaşılmıştır. İdarece, ihaleye ilişkin tesis edilen işlemlerin, dokümanda belirtilen düzenlemelere uygun olması gerekmekte olup, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş olarak belirlenen XI inci Grup’a girdiği anlaşıldığından, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Mehmetoğlu İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Anılan istekli tarafından, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgenin, Şırnak Valiliği İl Özel İdaresi tarafından “ Şırnak-Uludere İlçesine Bağlı Besta-Heştrboğazı Baraj ve Güvenlik Yolu Komple Yapım işi” kapsamında, yüklenici iş durum belgesi olarak düzenlendiği,

Söz konusu belge incelendiğinde, belgeye esas işe uygulanan yapı tekniğinin; “19.700 Km. komple yeni yol yapımı, kazı, dolgu, tesviye, köprü sanat yapıları, menfez istinat duv., stabilize alt temel, temel kap., asfalt sathi kapl. işi” olduğu, belge tutarının 6.541.700,00 TL, belgeye esas işi sözleşme tarihinin 01.08.2008 olduğu, belge düzenleme tarihi (13.11.2009) itibari ile işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının %95 olduğu,

Görülmektedir.

İncelenen ihalenin konusunu oluşturan “2010/2733 İKN'li Cizre Şubesi Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Çakıldan ve Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş Toplama Bazalt Taşından Sathi Kaplama ve Temel Yapılması” işi ile benzer iş olarak kabul edilen yukarıdaki iş gruplarının yapımının tesis, inşaat tekniği, makine-teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle, Mehmetoğlu İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas yapım işine ilişkin yukarda ver verilen bilgiler dikkate alındığında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde “benzer iş”e ilişkin hükümler doğrultusunda benzerlik gösterdiği anlaşılmaktadır.

Ancak, Mehmetoğlu İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belge üzerinden yapılan incelemede; söz konusu belgenin “yüklenici iş durum” belgesi olduğu anlaşılmış ve belge düzenleme tarihi itibari ile işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 95 olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde; “ … 2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

__

_ a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,_

__

_ b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,_

__

_ c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler…” _hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; “İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;

__

_ a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”, _

_ b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,_

__

_ …olarak düzenlenir_.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca, devam eden bir işe ilişkin iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için, belgeye esas işin ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas işin sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 95 olduğu görülmekte olup, bu durumda söz konusu belgenin düzenleme tarihi itibariyle ilk sözleşme bedelinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. D olayısıyla, Şırnak Valiliği İl Özel İdaresi tarafından Mehmetoğlu İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen “yüklenici iş durum belgesinin” mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, bu itibarla geçersiz bir belge olduğu anlaşılmış ve iş deneyimini tevsik edici bir belge olarak kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

İdarece, Mehmetoğlu İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeye konu işin, benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin gerekçe bakımından yerinde olmadığı, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine dayanak teşkil eden asıl gerekçenin, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda geçersiz bir belge niteliğindeki bir belgenin iş deneyimini tevsik edici bir belge olarak sunulması olduğu, ancak sonuç olarak idarece söz konusu istekliye yönelik olarak tesis edilen değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ertuğrul Kütük Alp İnş.-Ertuğrul Kütük’ün teklifinin geçerli sayılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Mevzuata aykırı bir şekilde Şırnak Valiliği İl Özel İdaresi tarafından Mehmetoğlu İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş deneyim belgesinin iptal edilmesini teminen, konunun Şırnak Valiliği İl Özel İdaresi’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****