KİK Kararı: 2010/UY.II-1006

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UY.II-1006
BAŞVURU SAHİBİ:
Abidin Ateş Kemalpaşa Mahallesi Hamdibey Sokak No.19/3 ÇANAKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çan Devlet Hastanesi Başhekimliği, Karşıyaka Mah.Orhan Caneri Cad.No:29 Çan/ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/152415 İhale Kayıt Numaralı "Çan Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.04.2010 tarih ve II.Y.07.54.0224/2010-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çan Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Abidin Ateş’in 08.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2010 tarih ve 6263 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 21.12.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Aymer Grup İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı, bu nedenle idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla 13.01.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, Kamu İhale Kurulu’nun 04.02.2010 tarihli ve 2010/UY.II-436 sayılı kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, söz konusu karar üzerine alınan 26.02.2010 tarihli ihale komisyonunu kararında ise Aymer Grup İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği, oysa söz konusu isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirtilen benzer iş koşulunu sağlamadığı, nitekim bahse konu iş deneyim belgesinin Çanakkale Valiliği’nin 2009/166347 İKN’li ihalesinde de sunulduğu, anılan ihaleye yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 11.02.2010 tarihli ve 2010/UY.II-540 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da iş deneyim belgesine konu işin İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B-III grubu işler kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği iddia edilmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; 21.12.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Aymer Grup İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı, bu nedenle idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla 13.01.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 04.02.2010 tarihli ve 2010/UY.II-436 sayılı kararında;

“Yapılan incelemede, idarece yaklaşık maliyet tespitinde inşaat işlerinin 16 kalem “Kaba İşler” iş grubundan ve 83 kalem “Bina İnşaatı” iş grubundan oluştuğu, söz konusu işlerin toplam yaklaşık maliyetinin 2.518.677,13 TL olduğu; “Mekanik Tesisat” grubunun 25 kalemden oluşan “Sıhhi Tesisat”, 35 kalemden oluşan “Kalorifer Tesisatı”, 82 kalemden oluşan “Müşterek Tesisat” 45 kalemden oluşan “Havalandırma Tesisatı”, 17 kalemden oluşan “Otomatik Kontrol Tesisatı”, 14 kalemden oluşan “Medikal Gaz Tesisatı”, 15 kalemden oluşan “Yangın Tesisatı” ve “Brülör Tesisatı” iş gruplarından oluştuğu, söz konusu işlerin toplam yaklaşık maliyetinin 1.371.934,14 TL olduğu; “Elektrik” grubunun 199 iş kaleminden oluştuğu ve toplam yaklaşık maliyetinin 810.416,18 TL olduğu, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin ise 4.701.027,45 TL olduğu anlaşılmıştır.

__

İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldıktan sonra, açıklaması uygun bulunup ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan iş gruplarında bulunan iş kalemleri için kullandığı miktarlar ile idarece yaklaşık maliyet tespitinde kullanılan miktarlar arasında farklar bulunmakla birlikte bu farkların sürekli miktar eksikliği yönünde olmadığı, bazı miktarların idarece kullanılan miktarlardan fazla olduğu, genel olarak söz konusu farkların ± %5-10 mertebesinde olduğu, anılan iş gruplarında bulunan iş kalemleri için kurum birim fiyatları ve özel fiyatlar kullanıldığı, kullanılan özel fiyatlar için analizler sunulduğu görülmüştür.

__

Sunulan analizlerde işçilik birimleri m 2, m3 cinsinden belirtildiği için işçilik için teklif edilen ücretlerin asgari işçilik ücretini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır.

__

Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunup, ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin ise anılan iş gruplarında özellikle inşaat iş gruplarında kullandığı metrajların idarece yaklaşık maliyet tespitinde kullanılan metrajlardan düşük olduğu, söz konusu metraj farklarının göz ardı edilemeyecek oranda olduğu, anılan iş gruplarında bulunan iş kalemleri için kurum birim fiyatları ve özel fiyatları kullandığı, özel analizler için mevzuata uygun analizler sunmadığı görülmüştür.

__

Söz konusu isteklinin sunmuş olduğu analizlerde işçilik birimleri belirtilmediği için işçilik için teklif edilen ücretlerin asgari işçilik ücretini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır.

__

22.08.2009 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde;

“38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

Örneğin; isteklinin, “basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatını (2009 B.F: 101,34 TL) teklif etmesi, “basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton” iş kalemi için ise, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının (2009 B.F: 107,50 TL), kar ve genel gider hariç tutarına, (107,5/1,25=86,00 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 101,48 TL (86,00 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde belirtmesi durumunda; bu iki iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir. Ancak aynı örneğe göre, basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton iş kalemi için 86,00 TL’nin altında veya 107,50 TL’nin üzerinde teklif verilmesi durumunda söz konusu iş kalemi için idarece istenen formata uygun analizin sunulması gereklidir.

__

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra

_ No_

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

…

…

…

…

__

__

__

__

…

16.002

Basınç dayanımı C 8/10 (200 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

101,34

__

__

101,34

…

16.003

Basınç dayanımı C 12/15 (250 dozlu) olan demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

107,50

86,00

15,48

101,48

…

…

…

…

__

__

__

__

…

…

…

…

__

__

__

__

__

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

38.5. 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca tekliflerin incelenmesinde; isteklilerin analizleri sunup sunmadıkları kontrol edilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının analizlere ilişkin hücresinde, analizlerin sunulup sunulmadığı, sunulmuş ise kaç adet analiz sayfası sunulduğu belirtilir.

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.11. 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre pazarlık usulü ile ihale edilen işlerde; analizler ilk fiyat teklifleri kapsamında sunulacak olup, sunulan analizlerin son yazılı fiyat teklifleri kapsamında ne şekilde revize edileceği veya değerlendirileceği idari şartnamenin “diğer hususlar” bölümünde idarelerce belirtilecektir**.** ”****

Açıklamaları yer almaktadır.

__

Yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan firmanın bazı metrajlarında eksiklikler bulunmakla beraber bazı metrajlarının ise idarenin metrajlarından yüksek olduğu, bu farkların önemli miktarlarda olmadığı, söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedel olduğu düşünüldüğünde idarenin yaklaşık maliyette tespit etmiş olduğu metrajlar ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin metrajları arasındaki farklar bulunabileceği, bununla birlikte, isteklinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 38.3 üncü maddesinde yer verilen açıklamaya uygun teklif fiyat listesi sunduğu ve teklifine, kullanmış olduğu özel fiyatlar için idarenin vermiş olduğu analiz formatına uygun analizler eklediği görülmüş olup, anılan isteklinin teklifinde, başvuru sahibinin dilekçesinde iddia ettiğinin aksine, miktar yönünden önemli sayılabilecek eksiklikler bulunmadığı, bu sebeple teklifinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

__

Öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın, hesap cetvelinde kullanmış olduğu miktarlar ile idarece yaklaşık maliyet tespitinde kullanılmış olan miktarlar arasında göz ardı edilemeyecek oranda farklar bulunduğu, sunmuş olduğu analizlerin şekil yönünden idarece verilmiş olan analiz formatına uygun olmasına rağmen içerik olarak uygun olmadığı tespit edilmiş olup teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kurulu’nun yukarıda anılan kararı üzerine idarece alınan 26.02.2010 tarihli ihale komisyonunu kararında, Aymer Grup İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Abidin Ateş’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca şikayete yol açan durum olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş koşulunu sağlamadığı hususuna yönelik olarak yapılan inceleme sonucunda; ihalenin Sembol Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının 29.12.2009 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında bildirildiği, ancak başvuru sahibinin 30.12.2009 tarihli idareye şikayet dilekçesinde bu hususa ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, daha sonra Kamu İhale Kurulu’nun 11.02.2010 tarihli ve 2010/UY.II-540 sayılı kararı üzerine alınan 26.02.2010 tarihli ihale komisyonunu kararı ile de ihalenin aynı istekli üzerinde bırakılmasına karşın başvuru sahibi tarafından 08.03.2010 tarihinde Sembol Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasıyla şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İhale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olarak kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 29.12.2009 tarihi dikkate alındığında, bu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.03.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY**** __

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının; "Çan Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı" olarak, işin fiziki miktarı ve türünün ise; "2859 m2 inşaat" şeklinde belirlendiği,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmek üzere; "Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler"\n sunulmasının istenildiği,

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; "Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde iş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğde yer alan B.lll grup işler, benzer iş olarak kabul edilecektir." düzenlemesine yer verildiği,

Görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Tanımlar ” başlıklı 3 üncü maddesinin (b) bendinde; “ Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, …, ifade eder.” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı**** 39 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında;“Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde iş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinin "(B) Üstyapı (Bina) Grubu işler"' başlıklı bölümünde B.III grubu işler __ belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin Bucak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.02.2009 tarihinde düzenlendiği, işin adının; "Bucak Devlet Hastanesi Ek Bina Mekanik Tesisat Yapım işi" olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise, "betonarme" olarak belirtildiği, işin geçici kabul tarihinin 29.12.2008 ve belge tutarının ise 1.893.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin 23.11.2009 tarih ve 3148 sayılı yazısı ile Bucak Devlet Hastanesi Baştabipliği'nden iş deneyim belgesine konu işe ilişkin son hak ediş icmal tutarlarının tasdik edilerek faks yoluyla gönderilmesinin istenildiği, Bucak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından gönderilen son hak ediş raporu incelendiğinde, bahse konu işin 328.020,22 TL'lik kısmının inşaat imalatlarından, 420.147,18 TLTık kısmının elektrik tesisatından, 1.144.932,60 TL'lik kısmının ise mekanik tesisattan oluştuğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde belirtildiği gibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu iş deneyim belgesini Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 2009/166347 İKN'li "30 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapımı" ihalesinde de sunduğu, anılan ihaleye yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce Kurumumuza gönderilen bilgi ve belgeler arasında yer alan iş deneyim belgesine esas hak edişler incelendiğinde de; iş deneyim belgesine konu işte başlıca işlerin elektrik tesisatı ve mekanik tesisat işleri olduğu, inşaat imalatları kapsamında alüminyum asma tavan yapılması, yer döşeme malzemesi ile döşeme kaplama yapılması, antibakteriyel boya yapılması, yangına dayanıklı alçı duvar ile metal iskeletti giydirme duvar yapılması, duvarlarda kurşun kaplama ve kurşun kaplı lamine kapı kanadı yapılması, 200 doz çimento harçlı duvar yapılması, alçı duvar levhaları ile çift iskeletli askı sistemli asma tavan yapılması, alçı sıva yapılması profil demirlerinden çatı makası yapılması ve yerine konulması işlerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarece hesaplanan yaklaşık maliyet incelendiğinde, ihale konusu işin %17,24'ünün elektrik işleri, %36,90'ının bina inşaatı işleri, %16,68'inin kaba işler ve %29,18'inin mekanik tesisat işlerinden oluştuğu belirlenmiştir.

Başvuruya konu ihalede, bina işleri ile kaba işlerin ihalenin %53,58'lik kısmını oluşturmasına karşın, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin %17,30'unun inşaat işlerinden oluştuğu görülmüştür. Ayrıca, inşaat iş grubuna ait imalat kalemlerinin de makine ve elektrik tesisatı grubu iş kalemleri ile ilgili imalatlar olduğu, bir başka deyişle işin icra edilmesi aşamasında yapım tekniği açısından zorunlu iş kalemleri olarak değerlendirilmesi gerektiği, bununla birlikte iş deneyim belgesine konu işin kapsamında yer alan inşaat iş kalemlerinin ihale konusu işe ait başlıca iş kalemlerini ihtiva etmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

**

**** Hakan GÜNAL****

**

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 9. maddesinin 1. fıkrasında; Şikayet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılacağı, başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarihin, başvuru tarihi olarak kabul edileceği, 5. fıkrasında ise; bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksikliklerin başvuru süresinin sonuna kadar giderilebileceği, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 2. fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Söz konusu ihalenin 23.11.2009 tarihinde yapıldığı, 21.12.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 29.12.2009 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, bunun üzerine başvuru sahibi (Abidin ATEŞ) tarafından 30.12.2009 tarihinde idareye (ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, tekliflerinin aşırı düşük olduğu ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde) şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 07.01.2010 tarihli red cevabı üzerine 13.01.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 210/UY.II-436 sayılı kararı ile (ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde) düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ihale komisyonunun 26.02.2010 tarihli kararı üzerine ihalenin Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Abidin ATEŞ’in ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi Abidin ATEŞ tarafından, başka bir ihaleye ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, Kamu İhale Kurulu’nun 11.02.2010 tarihli ve 2010/UY.II-540 sayılı “ Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı ” kararı üzerine, incelemeye konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde 08.03.2010 tarihinde idareye yeniden şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 16.03.2010 tarihli red kararı üzerine, 19.03.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Ancak, anılan Kurul kararında, “… İhale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olarak kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi olan 29.12.2009 tarihi dikkate alındığında, bu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 08.03.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. …” denilerek, “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden de anlaşılacağı üzere; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 4734 sayılı Kanunun 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı açıktır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nce idareye sunulan iş deneyim belgesinin içeriğinin bilinmesinin fiilen imkansız olduğu, ilk oturumda hazır bulunanlar önünde teklif mektuplarının ve geçici teminatın usulüne uygun olup olmadığı ve de teklif mektubu ekinde idarece istenilen yeterlik belgelerine ilişkin var/yok şeklinde belirleme yapılarak tutanak düzenlendiği, isteklilerce sunulan belgelere ilişkin içerik denetiminin ise, ikinci oturumda sadece ihale komisyonu tarafından yapıldığı hususları beraber değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından bir başka şikâyet sonucu Kurulca verilen 11.02.2010 tarih ve 2010/UY.II-540 sayılı karardan bu durumu öğrenmesinin olağan olacağı ve 19.02.2010 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye bilgilendirme dilekçesi mahiyetinde bir dilekçenin sunulduğu, söz konusu dilekçede; “İdareniz tarafından 23.11.2009 tarihinde ihalesi yapılan Çan Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı işiyle ilgili olarak Kamu İhale Kurumuna yaptığımız itiraz neticesinde “4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin 10. fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine..” kararı çıkmıştır.

__

Diğer yandan, Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.02.2009 tarihinde ihalesi yapılan 30 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapım İşine katılan ve Çan Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı işinde 1. Firma olarak belirlenenSembol Grup Yapı Tes. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının iş deneyim ve benzer iş belgesinin ihale konusu işe uygun olmadığı, Kamu İhale Kurumu’nun 11.02.2010 tarih ve 2010/UY.II-540 sayılı kararı ile tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek, Kamu İhale Kurulu’nun 04.02.2010 tarih ve 2010/UY.II-436 sayılı kararına göre düzeltici işlem belirlenirken Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin Kamu İhale Kurulu’nun 11.02.2010 tarih ve 2010/UY.II-540 sayılı kararı çerçevesinde incelenmesi talep edilmiştir.

Ancak, 26.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin yeniden Sembol Grup San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığının başvuru sahibine bildirildiği, bunun üzerine başvuru sahibi Abidin ATEŞ tarafından 08.03.2010 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idarenin 16.03.2010 tarihli red kararı üzerine 19.03.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun süresi içerisinde yapılmış bir başvuru olarak değerlendirilmesi ve esasın incelenmesine geçilmesi gerekmektedir. ****

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ başvurunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **