KİK Kararı: 2010/UY.I-971

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UY.I-971
BAŞVURU SAHİBİ:
Şahin Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti., Gazi Mah. Milli Egemenlik Bulvarı 4 Nolu Sokak No:1/A GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, İncilipınar Mah. Sebahat Göğüş Cad. No:15 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/160004 İhale Kayıt Numaralı "Şahinbey 5000 Kişilik Spor Salonu Hava Soğutmalı Su Soğutma Gurubu, Rooftop Cihazları , Diesel Jeneratör ve İkmal İnşaatı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.03.2010 tarih ve I.Y.03.89.0182/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 14.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şahinbey 5000 Kişilik Spor Salonu Hava Soğutmalı Su Soğutma Gurubu, Rooftop Cihazları, Diesel Jeneratör ve İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Şahin Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.02.2010 tarih ve 2217 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında önerdiği Rooftop cihazının teknik şartnameye uymayan özellikler taşıdığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif kapsamında sunmuş olduğu proforma faturaların ve faturaların eksik olabileceği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu iş “ Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Karataş 5.000 kişilik spor salonu hava soğutmalı su soğutma grubu, rooftop cihazları, dizel jeneratör ve ikmal inşaatı” yapım işidir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, anılan kuruluşun 19.03.2010 tarihli ve 2010 sayılı yazısında özetle, sunulan cihazın ihale dokümanına uymadığı belirtilmektedir.

Bu tespit çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın ihalede istenilen kriterlere uygun olmadığı sonucuna ulaşılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “ 45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır.

__

Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

__

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

__

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

__

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

__

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

__

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.

__

45.1.11. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin dolması ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurumca alınan kararlar çerçevesinde, geçerli tekliflerde değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sınır değeri 1.376.703,72 TL olarak tespit edilmiş ve bu tutarın altında teklif sunan 8 (sekiz) istekliden tekliflerine ilişkin açıklama istenilmiştir.

Bu kapsamda Karslıoğlu İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Akdeniz Enerji Elekt. Taah. Müh. Mehmet Can Karakelle Ortak Girişimi ve Mazel Elk. Med. İnş. Taah. Tic. A. Ş.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Mehmet Adıgüzel İnş. Müteahhidinin aşırı düşük teklif kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

- Fleks Spor Tesisleri İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura ve ekleri incelendiğinde, son geçici vergi dönemine ait faturanın olmadığı görülmektedir.

-Uskon Uzay Sistem Kontrüksiyonları Sanayi ve Tic. A. Ş. tarafından düzenlenen proforma fatura ve ekleri incelendiğinde, son geçici vergi dönemine ait faturanın olmadığı görülmektedir.

- Gazi Metal Yazı ve Dekorasyon Selim Akdiş tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, son geçici vergi dönemine ait faturanın olmadığı görülmektedir.

-Gaziantep Cam San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, son geçici vergi dönemine ait faturanın olmadığı görülmektedir.

-Tataroğlu Can Reklam tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, birim ortalama maliyetin belirtilmediği görülmektedir.

-Bürosit Büro Donanımları San. ve Tic. A. Ş. tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, birim ortalama maliyetin veya maliyet tespit raporunun sunulmadığı ve son geçici vergi dönemine ait faturanın olmadığı görülmektedir.

-Üntes Isıtma Klima Soğutma San. ve Tic. A. Ş. tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, son geçici vergi dönemine ait faturanın olmadığı görülmektedir.

- York Johnson Controls Klima ve Soğutma Servis, San. ve Tic. A. Ş. tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, son geçici vergi dönemine ait faturanın olmadığı görülmektedir.

-GSK Müh. Taah. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde, son geçici vergi dönemine ait faturanın olmadığı ve sunulan faturaların da serbest muhasebeci onaylı olduğu görülmektedir.

-Başaran Vinç İşletmeciliği ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin ekinde sadece bir adet faturanın yer aldığı görülmektedir.

-Coşkun Teks. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin ekinde sadece bir adet faturanın yer aldığı görülmektedir.

- Grup Müh. Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin ekinde sadece bir adet faturanın yer aldığı görülmektedir.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamanın anılan Tebliğ’e uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Mehmet Ali Şahin- Şahin Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

-Form Endüstri Ürünleri Tic. A. Ş.’nin düzenlemiş olduğu proforma faturanın ekinde sadece 10 uncu aya ait bir alış faturasının olduğu görülmektedir. Bu fatura son geçici vergi beyanname dönemine ait değildir. Aynı zamanda satış faturasının olmadığı görülmektedir.

-Johnson Controls Klima ve Soğutma Ser. San. ve Tic. A. Ş. tarafından düzenlenen proforma fatura incelendiğinde satış faturasının olduğu fakat alış faturasının olmadığı görülmektedir.

- Türk Philips Ticaret A. Ş.’nin düzenlemiş olduğu proforma faturanın ekinde sadece 12 nci aya ait bir satış faturasının olduğu görülmektedir.

- Yücel Büro Mob. San. ve Tic. A. Ş.’nin düzenlemiş olduğu proforma faturanın ekine

alış faturasının eklenmediği görülmektedir.

- Kerestecioğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlemiş olduğu proforma faturanın ekine alış faturasının eklenmediği görülmektedir.

- Özmusu Spor Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlemiş olduğu proforma faturanın ekine alış faturasının eklenmediği görülmektedir.

- Uskon Uzay Sistem Kontrüksiyonları San. ve Tic. A. Ş.’nin düzenlemiş olduğu proforma faturanın ekinde yer alan satış faturasın tarihinin 11 inci ay olduğu ve ekine alış faturasının eklenmediği görülmektedir.

- Deniz Aliminyum Doğrama San. Mehmet Deniz’in düzenlemiş olduğu proforma faturanın ekinde yer alan satış faturasın tarihinin 12 nci ay olduğu ve alış faturasının eklenmediği görülmektedir.

- Model Yazı Barış Serkan Örsyürek’in düzenlemiş olduğu proforma faturanın ekinde yer alan satış faturasın tarihinin 11 inci ay olduğu alış faturasının eklenmediği görülmektedir.

Buna göre, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mehmet Adıgüzel İnş. Müteahhidi ve Mehmet Ali Şahin- Şahin Mühendislik Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, ilgili idareden ihale işlem dosyası 08.02.2010 tarihli ve 308 sayılı Kurum yazısı ile üç iş günü içinde gönderilmesi istenilmiş olup, istenilen belge ve bilgiler idarenin 10.02.2010 tarihli ve 607 sayılı yazısı ile Kuruma gönderilmiştir.

İdareden gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, şikayete konu hususlar ile ilgili eksik belge gönderildiği anlaşılmış olup, söz konusu belgeler 18.02.2010 tarihli ve 2334 sayılı yazı ile idareden tekrar talep edilmiş, idarenin 23.02.2010 tarih ve 810 sayılı yazısı ile kendilerinde gönderilmemiş belge ve bilgi olmadığı ve tüm belge ve bilgilerin Kuruma gönderildiği bildirilmiştir.

Söz konusu yazıyı müteakiben idare, 04.03.2010 tarih ve 901 sayılı yazı ile Kurum tarafından kendilerinden istenen belge ve bilgileri göndermiştir.

Sonuç olarak idare, Kurum tarafından kendisinden istenilen belge ve bilgileri süresi içersinde göndermemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale işlem dosyasının geç gönderilmesinde sorumlulukları bulunan idare görevlileri ile ilgili olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.