KİK Kararı: 2010/UY.I-78

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/003
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 11.01.2010
Karar No : 2010/UY.I-78
BAŞVURU SAHİBİ:
Mütes Elk.İnş.Müh.Mad.Turz.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Lise Cd. 1 Sk. Musa Bey Apt. No:3DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Edaş Diyarbakır İl Müdürlüğü, Şanlıurfa Yolu 3.Km Kayapınar DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/165928 İhale Kayıt Numaralı "2009.21.Ş.Ş.02 Grup 25 Alt Projeden Diyarbakır Merkeze Bağlı Muht Bölg Ag-Og Elk.Dağ Şeb.Tesisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.01.2010 tarih ve I.Y.28.31.0022/2009-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle EDAŞ Diyarbakır İl Müdürlüğü tarafından 03.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009.21.Ş.Ş.02 Grup 25 Alt Projeden Diyarbakır Merkeze Bağlı Muht. Bölg. Ag-Og Elk. Dağ. Şeb. Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Mütes Elk. İnş. Müh. Mad. Turz. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2009 tarih ve 25319 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale komisyonunca tekliflerin incelenmesi aşamasında Yakup Elk. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde, idarece fiyat istenmediği halde fiyat verilen galvanizli saç aydınlatma direği ve galvanizli tip AG saha dağıtım kutusu malzemesine fiyat verilmesi hususunda idari şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca açıklama istenilmesi üzerine, firmanın bu birimlere sehven fiyat verdiğini beyan ederek teklifinin 537.704,72 TL olarak kabul edilmesi talebinde bulunduğu ve idarenin bu talebi kabul ettiği, böylece firmanın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapmasına ve teklifini değiştirmesine rağmen teklifinin değerlendirmeye alındığı, oysa idari şartnamenin 32.2 maddesi uyarınca teklifte yapılacak açıklama ile teklif fiyatında değişiklik yapılamayacağı ve bu açıklamanın uygun olmayan teklifin uygun hale getirilmesi için kullanılamayacağı hususlarının öngörüldüğü, bu hükme aykırı olarak firmanın uygun olmayan teklifinin açıklama istenilmek suretiyle uygun hale getirildiği ve ihalenin mevzuata aykırı şekilde bu firma üzerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonunun bila tarih tutanağı ile, “Yakup Elk. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin 5.5.1 nolu pozunda yer alan galvanizli poligon saç aydınlatma direği malzemesi ve 24.2.1 nolu pozunda yer alan galvanizli tip AG saha dağıtım kutusu malzemesi için birim fiyat teklif istenilmediği (haneleri kapatıldığı) halde istekli firmaca söz konusu malzeme kalemlerine birim fiyat teklif edildiğinin tespit edildiği, bu itibarla idari şartnamenin 32 nci maddesine istinaden tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanılmak üzere net olmayan bu hususla ilgili açıklama istenilmesine” karar verilmiş ve idarenin 07.12.2009 tarihli yazısı ile idari şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca teklife açıklık getirilmesi istenilmiştir.

Yakup Elk. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bila tarih ve 08.12.2009 tarihli iki adet dilekçede, “idarece teklif istenilmeyen bu 2 pozda yer alan malzemeler için sehven fiyat teklif edildiği, bu pozlar için teklif edilen birim fiyatların düşülerek teklif tutarının kalan 534.049,22 TL malzeme teklifi üzerinden teklif tutarının 537.704,72 TL olarak değerlendirilmesi” talep edilmiştir.

Firmanın bu talebi uygun görülerek teklifi 537.704,72 TL olarak kabul edilmiştir.

Yakup Elk. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan malzeme ve montaj birim fiyat teklif cetvelinin 5.5.1 nolu pozunda malzeme tutarı için toplam 512x2,50=1.280,00 TL ve 24.2.1 nolu pozda malzeme tutarı için toplam 8x800= 6.400,00 TL bedel öngörüldüğü tespit edilmiştir. 6400+1280= 7.680 TL olup, bu miktar toplam teklif fiyatından düşüldüğünde elde edilen rakam 541.729,22-7.680,00= 534.049,22 TL’dir.

İdarenin ihale dokümanı kapsamında isteklilere vermiş olduğu standart birim fiyat teklif cetvelinde ise anılan pozlar için malzeme fiyatı sütunu karalanmış ve sadece montaj için fiyat istenilmiştir.

Bu durumda firmanın teklifinde hata bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak burada miktarlarla birim fiyatların çarpımı veya toplamında oluşan bir aritmetik hata söz konusu değildir. Burada fiyat teklif edilmemesi gereken birimler için fiyat teklif edilmesi söz konusu olmuş ve idarece bu durum idari şartnamenin 32 nci maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Böylece firmanın teklif cetvelinde Malzeme ve Montaj= 541.729,22 TL iken bu düzeltme sonucunda 534.049,22 TL olarak dikkate alınmıştır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi” ne ilişkin 32 nci maddesi;

“32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, kararlaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanılmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” şeklindedir. İdarece idari şartnamenin 32 nci maddesinde yapılan düzenleme de mevzuata uygundur.

İdarece yapılan işlem neticesinde, firmanın teklif fiyatını oluşturan maliyet kalemlerinin birim fiyatlarında değişiklik yapılması söz konusu olmamış; aksine baştan teklif verilmemesi gereken malzeme kalemi için teklif edilen fiyatlar, bu malzemelerin montajı için öngörülen fiyatlar aynı kalmak suretiyle düşülmüştür.

Sonuç itibariyle, idari şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca açıklama istenilmesinin teklif fiyatı değiştirmek ya da uygun olmayan teklifi uygun hale getirmek üzere kullanılmadığı anlaşılmış olup, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

** KARŞI OY**

İncelemeye konu ihalede; üzerinde ihale bırakılan istekli “Yakup Elk. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin 5.5.1 nolu pozunda yer alan galvanizli poligon saç aydınlatma direği malzemesi ve 24.2.1 nolu pozunda yer alan galvanizli tip AG saha dağıtım kutusu malzemesi için birim fiyat teklif istenilmediği (haneleri kapatıldığı) halde istekli firmaca söz konusu malzeme kalemlerine birim fiyat teklif edildiğinin tespit edildiği, bu itibarla idari şartnamenin 32 nci maddesine istinaden tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanılmak üzere net olmayan bu hususla ilgili açıklama istenilmesine” karar verilmiş ve idarenin 07.12.2009 tarihli yazısı ile idari şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca teklife açıklık getirilmesi istenilmiştir.

Yakup Elk. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan bila tarih ve 08.12.2009 tarihli iki adet dilekçede, “idarece teklif istenilmeyen bu 2 pozda yer alan malzemeler için sehven fiyat teklif edildiği, bu pozlar için teklif edilen birim fiyatların düşülerek teklif tutarının kalan 534.049,22 TL malzeme teklifi üzerinden teklif tutarının 537.704,72 TL olarak değerlendirilmesi” talep edilmiştir.

Firmanın bu talebi uygun görülerek teklifi 537.704,72 TL olarak kabul edilmiştir.

İdarenin ihale dokümanı kapsamında isteklilere vermiş olduğu standart birim fiyat teklif cetvelinde ise anılan pozlar için malzeme fiyatı sütunu karalanmış ve sadece montaj için fiyat istenilmiştir.Bu durumda firmanın teklifinde hata bulunduğu anlaşılmaktadır.İdare tarafından firmanın teklif cetvelinde Malzeme ve Montaj= 541.729,22 TL iken, isteklinin açıklamasına istinaden yapılan düzeltme sonucunda teklifi 534.049,22 TL olarak dikkate alınmıştır.

Ancak burada miktarlarla birim fiyatların çarpımı veya toplamında oluşan bir aritmetik hata söz konusu değildir. Burada fiyat teklif edilmemesi gereken birimler için fiyat teklif edilmesi söz konusu olmuş ve idarece bu durum idari şartnamenin 32 nci maddesi kapsamında değerlendirilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenmesi” ne ilişkin 32 nci maddesi;

“32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, kararlaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanılmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” şeklindedir. İdarece idari şartnamenin 32 nci maddesinde yapılan düzenleme de mevzuata uygundur.

İdarece yapılan işlem neticesinde, firmanın teklif fiyatını oluşturan maliyet kalemlerinin birim fiyatlarında değişiklik yapılması söz konusu olmadığı, aksine baştan teklif verilmemesi gereken malzeme kalemi için teklif edilen fiyatlar, bu malzemelerin montajı için öngörülen fiyatlar aynı kalmak suretiyle toplam bedelden düşüldüğü, dolayısıyla idari şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca açıklama istenilmesinin teklif fiyatı değiştirmek ya da uygun olmayan teklifi uygun hale getirmek üzere kullanılmadığı anlaşılmış olup, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle Kurul “itirazen şikayetin reddi” kararını vermiştir.

Söz konusu idari şartnamedeki “Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.” hükmüne rağmen idare tarafından üzerinde ihale bırakılan istekliden istenilen açıklama sonucunda başvuru sahibinin teklif mektubunda düzeltme yapıldığı, isteklinin teklif ettiği 545.584,72 TL’ lik bedelin 537.704,72 TL. olarak değiştirildiği, bu değişikliğin teklif verilmemesi gereken bir kaleme istekli tarafından teklif verilmesinden kaynaklandığı, anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre aritmetik hataların düzeltilmesi imkanı ortadan kaldırıldığından, istekli tarafından sunulan teklifin sonradan hiçbir gerekçe ile değiştirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıdaki gerekçelerle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalede “düzeltici işlem tesis edilmesi” şeklindeki görüşümüzle Kurul’un “itirazen şikayet başvurusunun reddi kararına” katılmıyoruz.

** Kazım ÖZKAN Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**